Решение по делу № 12-269/2016 от 26.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

01 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Армист Е.П., ознакомившись с жалобой Смирнова С.Ю. на постановление Управления ФАС по Ростовской области об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО КБ «Центр-инвест» Смирнова С.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

26.05.2016г. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба Смирнова С.Ю. на постановление Управления ФАС по Ростовской области об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО КБ «Центр-инвест» Смирнова С.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанного дела установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.1 ч.1 п.3 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 К РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что находится на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.

При таком положении жалоба Смирнова С.Ю. на постановление Управления ФАС по <адрес> об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО КБ «Центр-инвест» Смирнова С.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.4 ч.3 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Смирнова С.Ю. на постановление Управления ФАС по Ростовской области об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО КБ «Центр-инвест» Смирнова С.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: