Решение от 06.09.2024 по делу № 33-14271/2024 от 26.07.2024

УИД: 66RS0053-01-2023-002198-22

Дело № 33-14271/2024

(№2-187/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Попову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.04.2024,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Попову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

02.02.2024 в суд поступило заявление Попова О.В. о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.04.2024 заявление Попова О.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Нэйва» в пользу Попова О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец ООО «Нэйва» в своей частной жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности, в то же время принципам разумности отвечает сумма в размере 7000 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенному между индивидуальным предпринимателем Никулиной А.В. и Поповым О.В. 30.10.2023, Никулина А.В. принимает к исполнению поручение Попова О.В. об оказании юридических услуг, заключающееся в составлении и предъявлении возражений на исковое заявление, представление интересов Попова О.В. в суде первой инстанции, а Попов О.В. обязуется оплатить услуги. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с договором составляет 10 000 руб. – составление и предъявление возражений на исковое заявление, 10000 руб. за представление интересов Попова О.В. в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание в Сысертском районном суде Свердловской области (л.д. <№>). Также представлен акт на оказание услуг по договору от 30.10.2023, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: составление и предъявление возражений на исковое заявление на сумму 10000 руб., представление интересов Попова О.В. в Сысертском районном суде 01.11.2023 на сумму 10000 руб., представление интересов Попова О.В. в Сысертском районном суде 25.01.2024 на сумму 10000 руб. (л.д. <№>).

Также представлен договор об оказании юридических услуг, заключенному между индивидуальным предпринимателем Никулиной А.В. и Поповым О.В. 25.01.2024, согласно которому Никулина А.В. принимает к исполнению поручение Попова О.В. об оказании юридических услуг, заключающееся в составлении и предъявлении заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Попова О.В. в суде первой инстанции, а Попов О.В. обязуется оплатить услуги. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с договором составляет 10 000 руб. – составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за представление интересов Попова О.В. в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание в Сысертском районном суде Свердловской области (л.д. <№>). Также представлен акт на оказание услуг по договору от 25.01.2024, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб., представление интересов Попова О.В. в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб. (л.д. 108).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя приложены: расписка от 30.10.2023 о получении Никулиной А.В. денежные средства в размере 10000 руб. от Попова О.В. за составление возражений на исковое заявление (л.д. <№>); расписка от <дата> о получении Никулиной А.В. денежные средства в размере 10 000 руб. от Попова О.В. за представительство в судебном заседании 01.11.2023 (л.д. <№>); расписка от <дата> о получении Никулиной А.В. денежные средства в размере 10 000 руб. от Попова О.В. за представительство в судебном заседании <дата> (л.д. <№>); расписка от <дата> о получении Никулиной А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. от Попова О.В. за составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. <№>).

От представителя истца поступили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в которых представитель указывал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в размере 50000 руб. является завышенной, несоразмерной сложности дела, затраченному времени и необходимости участия в данном деле профессионального юриста, в связи с чем полагал обоснованной сумму судебных расходов в размере 7000 руб.

Разрешая заявленные Поповым О.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные ООО «Нэйва» исковые требования оставлены без удовлетворения, соответственно у Попова О.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов. При этом, суд посчитал разумным и справедливым определить размер расходов за оказание услуг представителя в сумме 30000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд признал заявленный Поповым О.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенным и не разумным, определив ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и соответствует объему выполненной представителем Попова О.В. работы по договору оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Никулина А.В. участвовала в судебном заседании 01.11.2023 на основании устного заявления Попова О.В. (л.д. <№>), в судебном заседании 25.01.2024 на основании устного заявления Попова О.В. (л.д. <№> в судебном заседании 01.04.2024 на основании устного заявления Попова О.В. (л.д. <№>), подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. <№>), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. <№>).

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Нэйва» в пользу Попова О.В., проанализирован и учтен весь объем выполненной представителем ответчика работы по заключенным между Никулиной А.В. и Поповым О.В. 30.10.2023 и 25.01.2024 договорам на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги ответчику оказаны в полном объеме, все необходимые процессуальные документы подготовлены и поданы, решением суда в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» к Попову О.В. отказано в полном объеме.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционный инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерном размере понесенных ответчиком судебных расходов.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вместе с тем само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных издержек. Иного истцом не доказано.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы ООО «Нэйва» о необоснованно завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг Попову О.В. его представителем подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности.

Приводимые в частной жалобе ООО «Нэйва» доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░