Решение по делу № 22-1523/2021 от 23.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Майорова В.И.,

его адвокатов Десяткиной О.Ю., Андреева Б.И. и Павлова П.Е.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего Варламова В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майорова В.И. и его адвокатов Андреева Б.И. и Павлова П.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, которым

Майоров В.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осуждён по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступление осужденного Майорова В.И., его адвокатов Андреева Б.И., Павлова П.Е. и Десятовой О.Ю., мнения потерпевшего П., представителя потерпевшего Варламова В.Н. и прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.И. совершил покушение на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в период времени с 23 часов 13 апреля 2018 года до 1 часа 8 минут 14 апреля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Майоров В.И. вину по предъявленному обвинению не признал. Суду пояснил, что факт нанесения удара ножом подтверждает, поскольку защищался, была самооборона, умысла убивать потерпевшего не было.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Андреев Б.И. в интересах осужденного Майорова В.И. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору на основании п.2.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного заключения.

16 апреля 2018 года Майоров В.И. подал заявление о нанесении ему колото-резаного ранения неизвестным лицом (т.1 л.д.24).

Также в материалах имеется акт медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие телесных повреждений. По факту фактически не произведена проверка. На основании данного объяснения участковым инспектором 4 раза вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и все они отменены прокурором г. Якутска. В последнем своем постановлении прокурор г. Якутска дает поручение следователю Ш. проверить данное заявление Майорова В.И. и принят процессуальное решение, что проигнорировано следователем. Так в конце следователь подшила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное вновь участковым инспектором. В данном постановлении не указывается, при каких обстоятельствах получено данное телесное повреждение, кто нанес или Майоров В.И. сам себе наносил.

Указывает на то, что П. и К. были непосредственными участниками происшествия.

Суд ходатайство адвоката о возврате дела прокурору отклонил, тем самым себя поставил в ряды обвинителя.

Суд считает, что Майоров пытался умышленно убить П. и не смог. Так, свидетель К. показывает на то, что он оттащил П. от Майорова в то время, когда П. лежал на Майорове. В таком положении они находились чуть меньше минуты. Суд к данному показанию не отнесся критически и сам П. этого не отрицает. Так в это время в руке у Майорова был нож, и если был бы прямой умысел на совершение умышленного убийства, Майоров мог нанести данным ножом более десяти ударов по П., но он этого не сделал, и это доказывает, что умысла на убийство у Майорова не было.

Согласно заключения трасологической экспертизы вред причиненный одежде (куртка, свитер) Майорова соответствует размерам ножа найденного в гараже, и не исключает нанесение данных повреждений ножом П., а другого ножа не было. Данный факт суд оставил без решения.

Также суд не обратил внимания на показание свидетеля К. о том, что когда ехали обратно Майоров ему сказал, что П. его ударил ножом. Судом не установлено в каком порядке наносились удары ножами, кто первым ударил, П. не отрицает, что он замахивался ножом, но категорически отрицает о возможности причинения телесного повреждения Майорову. Сам Майоров показывает, что П. стоял над ним наклонившись и пытался ударить его ножом, такие удары наносил более десяти раз, но он блокировал его удары, держа его руку около локтя, потом почувствовал резкую боль на левом боку, подумал, что он его убивает и вспомнив, что в правом кармане имеется перочинный кнопочный нож, вынул и нанес ответный удар этим ножом в область груди П., после чего тот упал на него.

Показания Майорова логичны, не имеют противоречия, соответствуют заключению трасологической экспертизы и показаниям свидетеля К.

П. физически развит, при любых обстоятельствах без применения ножа он мог сам себя защитить от Майорова, который маленький ростом и физически намного слабее, но он схватив нож, множество раз пытался нанести удар ножом, при этом один раз попав справоцировал защитную реакцию у Майорова.

Из этого следует, что судом проведено судебное заседание практически формально, к возникшим доказательствам во время судебного заседания в интересах подсудимого отнесся к ним критически и сделал вывод, что это является обманом Майорова и его защиты во избежание наказания. Справка о состоянии здоровья из ИВС истребовано самим судом, где было указано наличие ножевого ранения на левом боку Майорова, этой справке суд не дал правовую оценку.

Просит приговор суд отменить и вынести оправдательный приговор либо возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Майоров В.И. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным.

В нарушение закона предварительное следствие и судебное заседание были проведены с обвинительным уклоном, односторонне. Его показания данные в ходе следствия и судебного заседания судом не были приняты во внимания и целый ряд доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены неправильно.

Выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, являются не верными, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение какого-либо преступления, суд не может на догадках и предположениях строить обвинение, лишать его свободы на 6 лет.

Доводы о его непричастности к преступлению фактически судом не учитывались.

Также, суд не принял во внимание личность его, который не способен совершить преступление. Так, ранее не судим, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Судом в приговоре не учтено смягчающее вину обстоятельство, что является отцом – одиночкой, воспитывающего ******** летнего ребенка. Ребенок остался без средств на существования, на попечении его матери – пенсионерки, страдающей ********.

Также к материалам дела приобщены благодарственные грамоты от правительства, руководителей муниципальных организаций и образований глав районов и улусов, что также не учтено в приговоре.

Суд в приговоре на странице 19, абзац 4, указывает:- « проанализировав все показания потерпевшего П., суд считает необходимым придать доказательственное значение показаниям, которые потерпевший дал как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу».

Однако, показания П. необходимо оценивать в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела.

Суд не дал в приговоре оценку тому, что показания потерпевшего имеют противоречия. В своих показаниях, ранее, на предварительном следствии в апреле 2017 года, потерпевший не указывал, что в его адрес выражались угрозы убийством. Именно поэтому квалификация деяния была иной. Затем, показания начинают обрастать новыми подробностями.

Из показаний потерпевшего П. следует, что после того как он взял в руки нож он более ко мне не приближался. При этом, ножевое ранение от действий П. у меня имеется. Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Б. показала: «Майоров И.В. приходится ей сыном. Ночью ей позвонила дочь и сказала, что сын ранен в подмышечную область слева, сантиметра два, немного кровит, йодом обработали, перекисью. Спросила, как перевязать рану, на что она сказала вызвать скорую помощь. Дочь перевязала рану, сообщила, что его ударили ножом, хотели убить на базе И.».

Также подтверждается копией журнала медицинского осмотра лиц содержащихся в ИВС МУ МВД России «Якутское», согласно которому у Майорова В.И. при поступлении в ИВС зафиксировано колото-резаное ранение подмышечной области слева.

Экспертным заключением № ... ГБУ Бюро СМЭМЗ РС(Я), которая начата 7 августа 2018г., окончена 17 августа 2018г., из которого следует, что мне (Майорову В.И.) причинено повреждение характера - раны, длиной 2 см, расположенное в левой подмышечной области по задней подмышечной линии.

Показаниями свидетеля К., который показал: «по дороге домой Майоров В. говорил, что его ранили, рану не показывал. Он ему сказал, давай в больницу, он не захотел, сказал, что домой поедет».

При вынесении обвинительного приговора суд не дал надлежащую оценку этим доказательствам в совокупности.

Показания свидетеля К. в части описания последовательности событии суд отверг, и расценивает их как необъективные (страница 20 приговора, 3 абзац). Суд обосновывает это тем, что свидетель К. и подсудимый Майоров В.И. ранее знакомы между собой, в момент преступления находились в доверительных отношениях, и приехали на место преступления вдвоем.

Суд не принимает доводы свидетеля К. в части последовательности произошедших событий, а именно то, что первым в гараже взял нож и размахивал им П., затем Майоров подбежал повторно к потерпевшему, и только после этого он и П. вдвоём оказались на полу, а он их разнимал.

Данные выводы по мнению суда прямо опровергаются показаниями потерпевшего П., который показал суду, что Майоров сначала ударил его головой в нос, после чего толкнул его от себя, но он повторно на него резко наскочил, схватил за грудки и нанёс удар острым предметом в область левой груди. После этих событий у П. ослабли ноги и он упал на Майорова, а затем они вдвоём оказались на полу. В это же время Майоров укусил его в левый висок, затем К. начал оттаскивать его от Майорова. И после П. взял из ящика инструментов нож и размахивал перед ними па расстоянии.

Все обвинение строится на показаниях потерпевшего, которые противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которым не дана надлежащая оценка.

Если брать во внимание версию потерпевшего П., игнорируя показания Майорова В.П., то вытекает, что ни следствием, ни судом не установлено, в какой момент Майорову В.И. было причинено ножевое ранение.

Считает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, так как могут повлиять на квалификацию инкриминируемого преступления, следовательно, и на приговор суда.

При этом, в материалах уголовного дела имеются ряд ходатайств защитника Андреева Б.И., которые остались не разрешенными, в нарушение ст. 175 УПК РФ, следователь формально приобщил материал о прекращении уголовного деда в отношении П. и этим ограничился.

Судом первой инстанции исследован Материал об отказе в возбуждении уголовного дела УУП и ПДН OП № ... МУ МВД России Якутское КУСП № ... от 19 апреля 2018 года (том 1, л.д. 26-44), по факту обращения Майорова В.И. с заявлением о нанесении ножевого ранения в ночь на 14 апреля 2018 года.

Однако, вопреки требованиям закона, оценка представленным доказательствам судом первой инстанции не дана.

В заключение медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизе от 6 сентября 2018 года эксперт, специалист, имеющий специальные познания, указывает на пробелы, в предварительном следствии, которые не дают возможности сделать обоснованный вывод и опровергнуть показания обвиняемого, либо подтвердить доводы потерпевшего П.

Неполнота предварительного расследования означает отсутствие необходимой совокупности доказательств, используемой для проверки всех выдвинутых по делу версий и тщательного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Неполнота предварительного расследования служит основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Односторонним или неполно проведенным признается предварительное следствие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

Из заключения эксперта ГБУ Бюро СМЭ С. следует, что отсутствует полная необходимая доказательственная база, не установлен ряд обстоятельств, вследствие чего нельзя прийти к определенному выводу о правильности или неправильности обвинения.

В суде первой инстанции при вынесении приговора эти обстоятельства не восполнены. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оценка характера мотивов действий обвиняемого и потерпевшего, которую дал суд при вынесении приговора основана на предположениях.

Полагает, что личность потерпевшего в полном объеме не изучена судом первой инстанции.

14 января 2021 г. в судебном заседании защитником Андреевым Б.И. было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ******** в отношении М., _______ года рождения на предмет состояния здоровья, в той связи, что она часто поступает на стационарное лечение в ********, является матерью его ******** дочери А., судом данное ходатайство было удовлетворено.

Однако, доказательство оценки в приговоре суда не получило. При этом данный документ является значимым, поскольку наличие ******** заболевания у жены, матери малолетней дочери, указывает на тот факт, что Майоров является единственным кормильцем, родителем, который несет в полном объеме бремя воспитания дочери, а также является смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Судом фактически не проверены и не получили надлежащую оценку показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия. Суд лишь указал в приговоре, что показания подсудимого являются способом защиты, хотя его показания на протяжении многих лет следствия были стабильными, противоречий не имели, согласуются с другими показаниями в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы в защиту подсудимого, не устранил выявленные противоречия. Ограничившись изложением в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о моей виновности. Суд первой инстанции должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, уклонившись в том числе от анализа показаний подсудимого и доводов стороны защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Майоров В.И. поясняет, что в обвинительном заключении и в приговоре суда в нарушение норма уголовно-процессуального закона, в полном объеме отсутствуют описания событий и оценки действий П., Майорова В.И. и К. в промежутке событий. Однако, единственный свидетель преступления К. видевший все со стороны показал, что Майоров В.И. и П. стояли и ругались, затем Майоров В.И. ударил П. головой. После чего П. толкнул Майорова В.И. и он упал на пол. У П. в руках появился нож. Свидетель не слышал, чтобы Майоров кричал по-русски: - «Убью», так как они общались по-********. Данным показаниям свидетеля К. суд оценки не дал. В суде прокурор в целях оказания давления на свидетеля К. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля на следствии. Однако, показания К. в полной мере соответствуют показаниям данным в суде.

Никаких угрозах, со стороны Майорова В.И. сказанных на русском языке: - «Догоню, убью!» П. на допросе и в своих показаниях данных по горячим следам не указывал. Однако, через 2 месяца 4.06.2018 г. следователь в целях фальсификации обвинения, проводит повторный допрос П., на котором тот вдруг вспоминает, что Майоров бежал за ним с криками: «Догоню, убью!».

Кроме того, П. показал, что после удара головой Майоровым, он по всей видимости сделав в воздухе сальто сверху упал на Майорова нож (т2, л.д. 96-99).

Суд принял такую версию следователя, переписав его в приговор (стр. 1,2). Немаловажно, что при наличии существенных противоречий в показаниях П., в суде показания П. данные им по горячим следам на первом допросе судом проигнорированы, противоречия не устранены, оценка им судом не дана.

Таким образом, показания П. противоречивы между собой, а также показаниями единственного свидетеля К. и подсудимого Майорова, которое в совокупности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующими о том, что П. первым достал нож и нанес несколько ударов Майорову, который вынужден был защищаться.

П. понимая и осознавая, что совершил преступление перед вызовом полиции, уничтожил улики, а затем принял меры к оговору Майорова.

Кроме того, суд в приговоре в целях осуждения невиновного, не дал оценку экспертизе верхней одежды (куртки) Майорова В.И., согласно которой в области левой подмышки имеются колото-резанные отверстия от ножа П.

Также суд в приговоре ссылается на справки по результатам обследования на полиграфе П. и Майорова, которые в соответствии с нормами УПК РФ доказательствами не являются и суд не правомочен ссылаться на них в приговоре. Суд вынес Майорову В.И. приговор на основании недопустимых доказательств.

Суд в приговоре указал срок отбывания наказания, превышающий назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в колонии строгого режима. Но не учел срок содержания его под домашним арестом.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить уголовное дело направить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.Е. в интересах Майорова В.И. с приговором суда не согласен. Считает, что обстоятельства дела, умысел преступления (прямой или косвенный по отношению последствиям деяния), мотивы совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также и в предъявленном обвинении, противоречат излагаемым в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1, указаниям и по наличии прямого умысла, и по обстоятельствам, имеющим значение для правильной правовой оценки содеянного, и по выяснению мотивов совершения преступления.

Так, в обвинительном заключении не устанавливается нахождения орудия преступления (ножа) в этот момент, его расположение, что могло бы установить конкретную направленность умысла виновного, был ли именно на момент остановки К. осужденного Майорова В.И. нож в руках или нож находился на полу либо в другом каком-нибудь месте. А вместо этого устанавливается факт укуса им за височную область головы потерпевшего, что никак не стыкуется с прямым умыслом покушения на убийство.

В этой связи с учетом вышеизложенного утверждать о прямом умысле на причинение какого-либо точного, конкретного последствия невозможно, четко прослеживается не конкретизированный умысел, что даёт основание утверждать о противоречивости существа обвинения, а именно не определено установление прямого умысла совершения данного конкретного преступления (покушения на убийство).

Однако, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив объем обвинения, ухудшив положение подсудимого Майорова В.И. от окончательно предъявленного ему обвинения, по своему манипулируя (искажая) показаниями свидетеля защиты К.

Полагает, что не принимать доводы свидетеля защиты суд не вправе, этим самым суд берет сторону обвинения в категоричной форме с обвинительным уклоном, суд может только критически относиться к излагаемым доводам свидетеля защиты, тем более избирательно брать какие-то из этих доводов в виновность подсудимого, а какие-то из них так же избирательно не принимать.

Считает приговор несправедливым в том числе и в части назначенного реального лишения свободы, так как применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств было бы вполне законным и справедливым. К тому же особо тяжких последствий для здоровья потерпевшего П. все-таки не наступило. Осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, ведет общественно полезный образ жизни. При таких обстоятельствах, даже при такой квалификации его деяния, можно было назначить условное наказание.

Также, осужденный Майоров В.И. один воспитывает и растит ******** летную дочь А., так как мать ребенка имеет ******** болезнь и в воспитании ребенка участия не принимает, и принимать не в состоянии. В этой связи судом не разрешена судьба этого ребенка, что на его взгляд, является обстоятельством, нарушающим требования ч.1 ст. 313 УПК РФ, так как этот ребенок нуждается в постороннем уходе.

Считает, что деяние имеет не конкретизированный умысел, то соответственно должно квалифицироваться по последствиям полученного вреда. В этой связи деяние осужденного Майорова В.И. подлежит переквалификации на более мягкую статью УК РФ.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего Варламовым В.Н. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, в котором они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании и на протяжении всего предварительного расследования осужденный Майоров вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждая, что ударил ножом П. защищаясь, а в судебном заседании пояснил, что они схватились друг с другом за грудки и он спросил; «Кто_ты?». Мужчина стал оказывать сопротивление, поэтому он ударил его лбом в нос, мужчина отпустил, у него пошла кровь. Потом мужчина подошел к машине и взял нож и начал размахивать, как увидел нож, он начал отходить от него задом, споткнулся и упал на подъемник для машины. Тот мужчина размахивал ножом много раз, 30 раз, наверное, наклонился над ним, а он лежал и удерживал его за правую руку выше локтя, тот начал бить ножом много раз без разбора, он просил его остановиться, потом мужчина все-таки ударил его один раз в область левой подмышки. потом он вспомнил, что у него есть нож. Он был в своей рабочей куртке и всегда в кармане носит нож, из кармана этой куртки он вытащил нож и ударил один раз, чтобы защититься. После чего тот сразу перестал бить ножом, куда П. дел нож он не видел. В это время зашел К. и спас его, иначе П. убил бы его.

В своих первоначальных показаниях 16.04. и 11.06.2018 года осужденный Майоров говорил, что П. взял нож из кармана большого размера, тогда как указывалось выше в судебном заседании он пояснил, что нож П. взял с машины. При этом, доводы его о том, что 16.04.2018 г. он давал такие неправдивые показания потому как следователь кричала, говорить невозможно было, являются неосновательными, а по поводу различия в показаниях данных им 11.06.2018 г. вообще не дал пояснения.

Несмотря на занятую осужденным позицию и утверждения, что он ударил ножом потерпевшего П. в целях самообороны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об его виновности в совершении покушения на умышленное убийство потерпевшего, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показании потерпевшего П. данных в судебном заседании следует, что он в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года, после 12 часов ночи, приехал в гараж по .......... переулку, д. № ..., в гараже они с И. начали ремонтировать машину для продажи, не успели закончить левую заднюю дверь. И. предложил попить кофе, он сказал съездить самому, а он останется доделывать. После того как И. уехал, сразу машина подъехала к черному входу, подошел один человек. 3а ним второй, первый спросил: «Ты кто такой?», на что он ответил: «Я друг И., помогаю делать ремонт», он был выпивший, шатался. В последующем узнал, что это был Майоров. Он подошел поближе и повторно спросил кто он. Однако он не успел ответить, как Майоров ударил его в нос, пошла кровь, он оттолкнул Майорова, который затем облокотился на машину, второй мужчина был в метрах 5 от них, что-то сказал Майорову на ******** языке. Он ******** языком не владеет, поэтому непонял, что тот сказал. Майоров резко наскочил на него и схватил_за_грудки и резко нанес удар чем-то острым в область левой груди, из-за чего у него ослабли ноги и он упал на Майорова. Они вместе упали и Майоров резко укусил его в левый висок, тут подходит К. и начал оттаскивать его от Майорова. Когда К. оттаскивал его, он увидел в своем ящике для инструментов нож и начал им размахивать из стороны в сторону, так как думал, что второй тоже хочет напасть, никому ударов ножом не наносил. Он размахивал перед ними на расстоянии около 2 метров. Потом увидел, как К. держит Майорова и ему сказал: «Беги», и он выбросил нож под машину и побежал, все это произошло быстро. Майоров вырывался и что-то говорил К. на ******** языке, что-то типа «отпусти». Когда бежал, увидел, что Майоров бежит за ним, услышал в метрах 15-20 бежит за ним Майоров и кричит на русском языке: «Стой, догоню, все равно убью». В это время не обратил внимания, _был_ли нож в руках Майорова, бежал как можно быстрее. Когда бежал по кладбищу увидел свет в гараже своего дяди Л., побежал туда и дядя вызвал скорую. Ему делали операцию в течение 3 часов, хирург сказал, что он чудом остался жив, «родился в рубашке», до сердца оставалось 3 см. После лечения Майоров к нему не подходил, извинений не принес, ущерб не возместил.

Аналогичные показания потерпевший дал и при очной ставке на предварительном следствии.

Показания потерпевшего судом обоснованно признаны правдивыми и положены вместе с другими доказательствами в основу обвинения, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, непротиворечивы в своей основе и основания для оговора осужденного Майорова у него не имеется.

Свидетель защиты К. суду пояснил, что дату точно не помнит, но в апреле 2018 года, допускает, что было с 13 на 14 апреля 2018 года, ехал из п. .......... где-то в 12-01 час ночи, ему позвонил Майоров и попросил отвезти его до гаража. Он подъехал к нему домой на ул. .........., там они вышли вдвоем. Майоров В. спереди сел. был выпивший, второй сзади сел, был сильно пьян и сразу уснул. Поехали к .......... пер. в гараж. Майоров В. сказал «зайду и сейчас выйду», и зашел в гараж. Так как его ждала жена, он очень торопился, 5-6 минут сидел подождал, и потом зашел в гараж. Там Майоров и П. стояли разговаривали о чем-то, не кричали, где-то в 7-10 метрах он стоял от них у дверей, не слышал о чем разговаривали и на каком языке говорили, потом Майоров ударил П. головой в область лица, у него кровь пошла из носа, он толкнул Майорова, тот упал на пол, потом у П. что-то в руке, то ли нож то ли что-то, он начал размахивать «не приближайся, не приближайся» в адрес Майорова В., в это время Майоров В. от П. был в метрах 4, потом Майоров В. встал и подбежал к нему, схватились за грудки, и в двоем упали. Майоров на спину. П. на него. Он к ним сразу подошел, сказал «остановитесь», «что вы делаете?», и увидел у Майорова В. в правой руке нож. Он встал между ними и сказал П. «уйди, пожалуйста, беги» на ******** языке. П. встал и сразу убежал на улицу, потом Майоров В. побежал за ним, он испугался, вышел к машине и догнал Майорова В., посадил в машину: «ты что делаешь, хватит, поехали домой», а П. в сторону кладбища убегал. Когда_Майоров бежал за П._он не видел у него ножа и не слышал, кричал ли Майоров П. что – нибудь, так как ехал в машине, не слышно было. Майоров В. сказал, что забыл телефон или что-тo. Вернулись обратно в гараж, он зашел, что-то искал там. Потом какая-то вспышка была, красная. Майоров В. вышел и сказал, поехали обратно домой. Е. все это время сзади в машине спал. По дороге Майоров В. говорил, что его ранили, рану не показывал. Он ему сказал «давай в больницу», он не захотел, сказал, что домой поедет. Он отвез их домой на ул. .........., оставил их. Дополнительно пояснил, что П. в его адрес ножом не угрожал, в_руках_у него он видел то ли отвертку, то ли нож, точно сказать не может, был металлический предмет. Когда они вдвоем упали и лежали, это длилось меньше минуты. Он не заметил, был ли нож у П., а в правой руке Майорова видел нож, когда подошел к ним. поэтому останавливал. Он испугался, он прижал и блокировал руку Майорова с ножом. Как нож у Майорова в руке появился, он не видел, так как он стоял к нему спиной. Не видел, кусал ли Майоров П. в лицо. Когда П. убежал, Майоров вырвался и побежал за ним. О том, что П. был ранен, узнал на следующий день от сотрудников полиции. Вся потасовка происходила возле черной машины, марку он не знает.

Из показания свидетеля К., данных на предварительном следствии 17.04.2018 г., следует, что он подтверждал нанесение Майоровым удара головой в область носа П. и что П. оттолкнул Майорова от себя, стал размахивал ножом перед Майоровым, и Майоров стал отходить назад и упал на землю, а П. стоял рядом с Майоровым на расстоянии около 3 метров и затем Майоров резко подбежав к П. они вместе упали на землю. В это время он подбежал к ним и стал разнимать. В руках у них он не видел ножей в это время.

А при очной ставке с П. 18.06.2018 г. К. пояснял, что когда П. оттолкнул от себя Майорова, то Майоров не упал, а только присел, и что потом П. размахивал ножом перед Майоровым и тогда Майоров резко подбежал к П. и они вместе упали на землю. Он подбежав к ним, увидел в правой руке Майорова нож. Схватив за руку, в которой у Майорова был нож, прижал к полу и крикнул П. «беги».

Таким образом, показаниями свидетеля со стороны защиты К., который находится в дружеских отношениях с Майоровым и приехал вместе с ним на место происшествия, не подтверждаются показания осужденного Майорова о том, что в результате размахивания П. ножом перед ним, он пятился назад и упал вследствие этого и что потом П., стоя над ним лежащим, размахивал пытаясь ударить ножом и в результате этого П. нанес один удар ножом в область левой подмышки, что только после этого он, вспомнив про нож, который был у него в кармане, достав его и защищаясь нанес им один удар П. После которого П. перестал бить его ножом. Затем туда зашел К. и спас его, оттянув от него П., который затем убежал.

Показания К. в указанной части в основном подтверждаются показаниями потерпевшего П., за исключением того, что П. утверждает, что он размахивал ножом, думая, что на него могут напасть оба – Майров и К. после того, как Майоров нанес ему ножевое ранение и К. оттаскивал его от Майорова, когда они вместе с ним упали на землю и что Майоров не падал от размахивания им ножом, так как такого не было. При этом, судом обоснованно признаны и в этой части показания потерпевшего П. правдивыми.

В показаниях свидетеля К. прослеживается желание выгородить своего знакомого Майорова В.И. от уголовной ответственности, что подтверждается его противоречиями в деталях его показаний, которые оценены критически и в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Выводы суда первой инстанции о том, что после нанесенного удара Майоровым головой в нос потерпевшему П., последний не размахивал ножом перед Майоровым и что сам Майоров затем, взяв в руку неустановленный нож, нанес один удар в область жизненно важного органа – грудной клетки слева, и что только после этого они вместе упали на землю – являются обоснованными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании, в строгом соответствии с нормами ст.ст. 87-88 УПК РФ, вышеуказанными показаниями потерпевшего П., свидетеля К. и осужденного Майорова, и тем самым также подтверждаются, что в данном случае не было обстоятельств необходимой обороны у осужденного Майорова от действий потерпевшего П., который не совершал каких-либо действий по нападению.

В результате преступных действий Майорова В.И. П. причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ссадина области спинки носа и ссадины в левой височной области, что подтверждается заключением эксперта № ....

Показаниями эксперта Д. подтверждается, что рана грудной клетки слева сопровождалась ранением межреберной артерии, которая является угрозой для жизни, так как межреберная артерия не спадается и кровотечение из нее не прекращается до тех пор пока не будет оказана медицинская помощь с перевязкой данной межреберной артерии, то есть может быть смертельна.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Майоров В.И. по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца ввиду того, что зашедший в нежилое помещение К., увидев происходившие между Майоровым и потерпевшим П. деяния, остановил преступные действия Майорова В.И. И потерпевший П., воспользовавшись этим, убежал из нежилого помещения и обратился за медицинской помощью, в результате чего смертельный исход для него не наступил ввиду своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи.

Доводы осужденного и его защиты о том, что Майорову В.И. было причинено потерпевшим П. телесное повреждение с использованием ножа и что П. стоя над ним неоднократно пытался ударить его ножом, опровергаются как показаниями потерпевшего, который категорически отрицает нанесение удара ножом, поясняя, что нож у него появился после того как К. оттащил его от Майорова, так и показаниями свидетеля К., который в судебном заседаний и на предварительном следствий при очной ставке пояснил, что он увидел у Майорова В. нож в руках, когда потерпевший и Майоров вместе упали на землю, а на предварительном следствии 17.04.2018 г. он утверждал, что не видел ножа у обоих. А также из показаний свидетеля К., который там находился в это время, следует, что потерпевший П. не стоял над лежащим Майоровым и не пытался наносить удары ножом.

Таким образом, доводы осужденного Майорова В.И., о нанесении удара ножом потерпевшему П. в целях самообороны и что у него умысла на его убийство не было, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку его показания неправдивы, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом также исследованы показания и других свидетелей, которые не были очевидцами, а также письменные доказательства, и всем им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты и осужденного о том, что судом не приняты во внимание показание свидетеля К., что когда они ехали обратно, то Майоров сказал ему, что П. ударил его ножом, и все другие доказательства подтверждающие наличие у Майорова телесных повреждений – являются не основательными, поскольку нанесение П. удара ножом Майорову опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы осужденного Майорова В.И. о том, что потерпевший П. в первоначальных своих показаниях не указывал, что когда он бежал за ним кричал «догоню, убью» являются неосновательными, поскольку при данных фактических обстоятельствах установленных судом не является обстоятельством влияющим на квалификацию действий Майорова В.И.

Доводы защиты о том, что деяние имеет не конкретизированный умысел, то соответственно должно квалифицироваться по наступившим последствиям вляются несостоятельными, обусловленными неправильным толкованием уголовного закона.

Доводы осужденного Майорова В.И. о том, что заключением эксперта медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы от 6.09.2018 г. подтверждается отсутствие полной необходимой доказательственной базы, не установлен ряд обстоятельств, вследствие чего нельзя прийти к определенному выводу о правильности или не правильности обвинения – являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности и не является компетенцией данного эксперта.

Данных, свидетельствующих о нарушении предварительным расследованием и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при расследовании и исследовании доказательств по делу, не установлено.

Основания для возврата уголовного дела прокурору, как указывается в жалобах, не имеется, и обвинительное заключение составлено без нарушений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Майоровым В.И. правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство человека, поскольку он умышленно ударил потерпевшего П. ножом в грудную клетку слева, то есть в область нахождения жизненно важных органов, причинив при этом тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и смерть которого не наступила только в результате своевременного оказания медицинской помощи, то есть по независящим от воли и желания виновного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании нанесения Майоровым В.И. удара головой в лицо П. цель причинения смерти, в связи с недоказанностью, поскольку такой умысел возник в последующем при нанесении удара ножом.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе указанные в жалобах, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Майорову В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иных изменении приговора, кроме вышеуказанного, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года в отношении осужденного Майорова В.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании нанесения Майоровым В.И. удара головой в лицо потерпевшему П. слова «с целью причинения смерти».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Майорова В.И., адвокатов Андреева Б.И. и Павлова П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Майоровым В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и вступившего в силу приговора, и рассматривается кассационная жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю.Верхотуров

Судьи В.Л.Потапов

Т.А. Тынысов