Решение по делу № 2-2703/2020 от 27.07.2020

дело №2-2703/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004604-81

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Я. И. к Архипову А. Н., ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по РО, АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС № 23 по РО, ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Степанова А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Запорожец Я.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Архипову А.Н., ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по РО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Степанова А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 12.03.2020 года между Запорожец Я.И. (Покупатель) и Архиповым А.Н. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный №. Истец указывает, что в день заключения договора он проверил на официальном сайте ГИБДД приобретаемый автомобиль, на нем отсутствовали какие-либо ограничения. Поскольку приобретенный автомобиль был с дефектами (поломка коробки передачи и пр.), переход права собственности на данное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрирован не был, он начал ремонт автомобиля. Впоследствии постановке на учет автомобиля препятствовало введение на территории Ростовской области режима повышенной готовности ввиду предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и истец не мог покидать место жительства. В период с 05.06.2020 года по 11.06.2020 года он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» с диагнозом острый гангренозный аппендицит, было проведено оперативное вмешательство. В июле 2020 года он решил зарегистрировать свое право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД, для чего вновь проверил наличие обременений на сайте ГИБДД, где обнаружил, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Степановой А.В. наложены ограничения 16.03.2020 года и 27.05.2020 года по исполнительным производствам № от 13.03.2020 года и № от 24.04.2020 года. С официального сайта УФССП по РО ему стало известно, что в отношении должника Архипова А.Н. в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов УФССП РФ по РО находится сводное исполнительное производство №

Истец ссылаясь на то, что собственником вышеуказанного транспортного средства является он, а не Архипов А.Н., просил суд освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках сводного исполнительного производства №.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ протокольным определением от 26.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №: АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС № 23 по РО, ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Будюкин Р.А. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Архипов А.Н. заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, указав, что с даты заключения договора купили-продажи спорного автомобиля от 12.03.2020 года, автомобиль ... выбыл из его фактического владения и был передан истцу Запорожец Я.И., оплату по договору он получил в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности Гончаров В.И. решение вопрос по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 88-90)

В отношении представителей ответчиков ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС № 23 по РО, ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Степановой А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника Архипова А. Н., ... г. года рождения, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по РО, АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС № 23 по РО, ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 44-58).

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО был наложен арест на принадлежащее должнику Архипову А.Н. транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный № (л.д. 16, 59-63).

Истец считает, что указанный арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованный автомобиль ..., ... г. года выпуска, должнику Архипову А.Н. не принадлежит, собственником данного имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2020 года. Истец указывает, что до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД ввиду того, что сначала осуществлял ремонт автомобиля, а потом из-за введения на территории Ростовской области режима повышенной готовности ввиду предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль ввиду наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, по мнению истца, имущество подлежит освобождению от ареста.

Разрешая требования истца об освобождении автомобиля от обременения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и нарушение его прав ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 статьи 244 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортными средствами, ограничение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Додж Неон, 2002 года выпуска, были наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 года и 25.05.2020 года (л.д. 16).

По договору купли-продажи 12.03.2020 года Архипов А.Н. продал, а Запорожец Я.И. купил автомобиль ..., ... г. выпуска, гос. номер №, идентификационный №. В соответствии с текстом договора купли-продажи Запорожец Я.И. уплатил Архипову А.Н. стоимость транспортного средства в сумме 110 000 руб. в полном объеме. В тесте договора имеется отметка о фактической передаче от Покупателя Продавцу денежных средств по договору (деньги передал, деньги получил, подписи сторон). Также договор купли-продажи одновременно является Актом приема-передачи приобретаемого автомобиля (транспортное средство передал - транспортное средство получил, подписи сторон).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД (л.д. 16).

Кроме того, согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, автомобиль ... с VIN номером № в реестре залогового имущества не значится (л.д. 41).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами: товарным чеком на приобретение истцом комплекта сцепления и иных запасных частей и масла трансмиссионного для спорного автомобиля от 16.03.2020 года (т.е. через 4 дня после заключения договора купли-продажи) (л.д. 87), гарантийным талоном и квитанцией о приобретении аккумулятора от 12.05.2020 года (л.д. 86), фотографиями, свидетельствующими о фактически произведенном ремонте автомобиля (л.д. 64-71). Данные документы подтверждают несение бремени содержания имущества (замену коробки передач, аккумулятора, замену масла).

Учитывая вышеизложенное, установив, что на дату заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль каких-либо ограничений/ обременений наложено не было, указанный автомобиль был возмездно приобретен истцом у Архипова А.Н. и на момент его приобретения истец не знал и не мог знать о последующих арестах этого имущества (добросовестный приобретатель), на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложений ареста, автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, принадлежал на праве собственности Запорожец Я.И., договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребления правом со стороны Запорожец Я.И. не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворения требований Запорожец Я.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., ... г. года выпуска, гос. номер № №, идентификационный номер №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках сводного исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья