Решение по делу № 33-10890/2023 от 25.09.2023

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-284/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-10890/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Хабаровой Т.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жеребцова В.Ф. – Малининой С.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Жеребцова В. Ф., Мусаткиной О. В., Ткач Н. С., Малаховой Л. П., Зорина С. И., Евстафьевой Н. Ф., Мазурковой Н. Н., Сысоевой М. П. к Мячиной Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца Жеребцова В.Ф. и его представителя Малининой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жеребцов В.Ф. обратился в суд с иском к Мячиной Н.А., просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, якобы проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, надлежащим образом не были уведомлены о предстоящем собрании. В протоколе содержатся недостоверные сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании. Решения на собрании были приняты в отсутствие кворума. Решения общего собрания не были доведены до собственников. Протокол составлен с нарушением требований, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец дополнил обоснование иска и указал, что собрание было проведено в нарушение ч. 2.2. ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, т.е. с нарушением срока для проведения собрания, следующего за собранием, проведенным по тем же вопросам. Так, внеочередное общее собрание собственников помещений, созванное по инициативе Жеребцова В.Ф., и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени с общим числом голосов – 2390,76 кв.м., в том числе:

1) Коваленко Н.А. <адрес>, (голос =4,48 кв.м.), Чурбанов А.В., <адрес> (голос = 4,48 кв.м.), Рябчиков М.С., <адрес> (голос=10,33 кв.м.), Щербаков А.Д., <адрес> (голос=10,33 кв.м.), поскольку отсутствуют свидетельства о рождении, подтверждающие право родителей голосовать за несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 23).

2) Рыбкина Н.П., Рыбкин А.В. <адрес> (голос=43,8 кв.м.), Гречанный В.Я., <адрес> (голос=30,2 кв.м.), т.к. отсутствуют данные Росреестра о регистрации права собственности;

3) Малахова Л.П. <адрес> (голос=43,5 кв.м.), т.к. отсутствует договор, подтверждающий право собственности, почерк имеет отличие от иного бюллетеня;

4) Королев М.Б., <адрес> (голос=40,9 кв.м.), т.к. отсутствует договор, подтверждающий право собственности;

5) Гайдук О.В., <адрес> (голос=45,6 кв.м.), имеется только копия бюллетеня;

6) Мартынова А.В., <адрес> (голос=15 кв.м.), Мартынов Е.Э., <адрес> (голос=15 кв.м.), Акимова М.В., <адрес> (голос=22 кв.м.), Щербакова Т.В., <адрес> (голос=10,33), Якушкина А.А. <адрес>, ( голос =13,97 кв.м.), Сысоева М.П., <адрес>, (голос=43.9 кв.м.), Мазуркова Н.Н., <адрес> (голос=42,7 кв.м.), Лопатин В.В., <адрес> (голос=14,67 кв.м.), Лопатин Е.В, <адрес> (голос=14,67 кв.м.), Лопатина А.М., <адрес> (голос=14,67 кв.м.), Ткач Н.С., <адрес> (голос=30,1 кв.м.), Полякова Е.В., <адрес> (голос=42 кв.м.), Евстафьева Н.Ф., <адрес> (голос=30,4 кв.м.) Соурчатова Е.В., <адрес>, голос =29,7 кв.м.), т.к. почерки в бюллетенях имеют отличия от подписей в иных бюллетенях.

7) ООО «Медицинский Центр «Версия Сервис» (голос=261,8 кв.м.), ООО «Альфа-групп» (голос=181,3 кв.м.), ООО «АРК (голос=992,2 кв.м.), поскольку отсутствует печать организации, подпись имеет отличие (т.1, л.д. 23,24).

Также представитель истца в письменных пояснениях указал, что <адрес> имеет площадь 43,8 кв.м., а в бюллетенях собственников ошибочно указано 29,1+29,1 вместо правильного 21,9 и 21,9. Собственник <адрес> бюллетене свое волеизъявление не выразил. Собственник <адрес> Лопатин В.В. не выразил волеизъявление по вопросу №. Собственник <адрес> не проживает в ней. Собственник <адрес> Фроленко А.Б. не проживает в ней. В отношении <адрес> приложена копия бюллетеня. <адрес> по вопросу № не выразила своего волеизъявления (т.1, л.д. 191).

Бюллетень от имени ООО Медицинский центр «Версия сервис» подписан неуполномоченным лицом. При пересчете бюллетеней истцом установлено, что в собрании приняло участие 3 695, 35 кв.м., что составляет 60, 62 %. В протоколе кворум указан неверно. Вопрос № относится к п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. По данному вопросу необходим кворум не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Собственник <адрес> умер (т.1, л.д. 219, 220).

В ходе рассмотрения дела путем подачи письменных заявлений к иску присоединились истцы Байталиев И. Т., Мусаткина О. В., Ткач Н. С., Малахова Л. П., Зорин С. И., Евстафьева Н. Ф., Мазуркова Н. Н., Сысоева М. П..

В заявлениях одинаковой формы и содержания, присоединившиеся к иску, истцы указали, что их ввели в заблуждение при проведении данного голосовании (сказали, что голосуем за переход в ООО УК «Советская») и попросили подписать бюллетень. Они возражают против перехода в другую управляющую компанию, хотят, чтобы дом обслуживала ООО УК «Советская» (т.2. л.д. 1-32).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Байталиев И.Т. подал заявление об отказе от своих исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска и производство по исковым требованиям Байталиева И.Т. прекращено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Жеребцов В.Ф. В апелляционной жалобе, поданной представителем – Малининой С.А., содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было созвано с нарушением ч. 2.2 ст.45 ЖК РФ, поскольку решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а размещены в системе «ГИС ЖКХ» позже.

Отмечает, что соистцы не явились в судебное заседание, поскольку поздно получили судебные повестки. Обращает внимание, что в своих заявлениях соистцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

Указывает, что с учетом исключения из подсчета кворума голосов всех соистцов, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Истцы Мусаткина О.В., Ткач Н.С., Малахова Л.П., Зорин С.И., Евстафьева Н.Ф., Мазуркова Н.Н., Сысоева М.П., ответчик Мячина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Жеребцова В.Ф. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Инициатор собрания – Мячина Н.А. (собственник <адрес>). Место проведения: <адрес>.

В повестку собрания вошли 12 вопросов:

1.Выбрать председателя общего собрания: Мячина Н.А. <адрес>, выбрать секретаря общего собрания: Рыжинская И.А. <адрес> наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

2.Подтвердить выбор совета дома в составе: Мячина Н.А. <адрес>, Ляхов В.В., <адрес>, Мосензон О.С. <адрес>, Рыжинская И.А. <адрес>, Королев М.Б. <адрес>.

3.Подтвердить избрание председателя Совета дома Мячину Н.А., <адрес>.

4.Подтвердить утверждение размера платы за использование общего имущества собственников помещений под размещение кабельных линий и иных устройств телекоммуникаций (провайдерами) в размере 1100 руб. в месяц и утвердить расходование денежных средств, полученных по договорам аренды только на нужды дома и по решению общего собрания собственников помещений.

5.Признать решения всех собраний собственников помещений о выборе управляющей организации ООО УК «Советская» (ИНН: <данные изъяты>) недействительными;

6.Расторгнуть все ранее заключенные с управляющей компанией ООО УК «Советская» договоры управления и уполномочить председателя общего собрания направить уведомления об их расторжении.

7.Выбрать способ управления домом – управляющая организация ООО «ПД-Восток».

8.Заключить договор управления с ООО «ПД-Восток» по форме и на условиях, утвержденных в редакции ранее заключенного с ООО «ПД-Восток» договора управления.

9.Уполномочить председателя общего собрания на подписание от имени собственников помещений договора управления многоквартирным домом

10.Утвердить перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> стоимостью установленной постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., на 2022 для данного типа многоквартирных домов в размере - 19,75 руб. в месяц с 1 кв.м.

11.Утвердить решение о начислении размера платы по статье текущий ремонт в размере 2 руб. в месяц за 1 кв.м.

12.Утвердить место хранения протокола и индивидуальных решений общего собрания собственников помещений у председателя общего собрания, оригиналы в ГЖИ НСО.

Решения по повестке собрания были оформлены протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6 096,3 кв.м. В собрании приняли участие собственники 3 770, 87 кв.м. (61,86%). Кворум имелся. По всем вопросам большинством голосов от числа принявших участие принято решение «за» (т.1, л.д. 7).

Истец Жеребцов В.Ф. является сособственником <адрес>, участие в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал (т.1, л.д. 8,9).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45 - 48, 143 - 146 ЖК РФ, статьей 181.4 - 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения общего собрания.

Так, судом было достоверно установлено, что уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено на входах в подъезды и информационных стендах в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>. При этом, суд указал, что обстоятельства надлежащего уведомления собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о проводимом собрании подтверждаются и пояснениями самого истца Жеребцова В.Ф. о том, что он знал о собрании, но не желал участвовать в нем.

Исключив из подсчета кворума голоса в размере 468,9 кв.м., в том числе, голоса, принадлежащие собственникам <адрес> – 45 кв.м., ввиду того, что они не выразили волеизъявление по каждому вопросу, ООО Медицинский цент «Версия Сервис», являющегося собственниками нежилого помещения, площадью 261,8 кв.м., так как бюллетень был подписан неуполномоченным лицом, ООО Муниципальное предприятие «Новосибирская аптечная сеть» - собственника помещения, площадью - 118,3 кв.м., так как участие в голосовании общество не принимало и <адрес> – 43,8 кв.м., так как указанный в бюллетене собственник Часовских Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии кворума на собрании.

Кроме того, отклоняя доводы иска об отсутствии кворума на собрании, суд исходил из того, что бюллетень от имени администрации <адрес> подписан уполномоченным лицом; в бюллетене голосования собственника квартиры Лопатина В.В. (14,67 кв.м.) стоит отметка «воздержался»; бюллетень собственника <адрес> Гайдук О.В. (45,6 кв.м.) заполнен черной ручкой и не является копией; собственниками <адрес> являются Рыбкина Н.П. и Рыбкин А.В. (т.1, л.д. 46, 47); собственником <адрес> является Гречанный В.Я. (т.1, л.д. 49, 50); собственником <адрес> является Малахова Л.П. (т.1, л.д. 51); собственником <адрес> является Ковалев М.Б. (т.1, л.д. 52,53); Волкова Т.А подтвердила свое участие в голосование и подписание ею бюллетеня (т.1, л.д. 150); Конкурсный управляющий ООО «АРК» - Бороденкова П.Г. подтвердила участие в общем собрании собственников помещений (т.1, л.д. 182).

Также судом признаны надуманными, необоснованными, ничем не подтвержденными доводы иска об исключении бюллетеней по причине несхожести почерка по сравнению с ранее заполненными бюллетенями или не проживание собственников в квартире, поскольку данные собственники к иску не присоединились.

Одновременно суд исходил из того, что в соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством интересы несовершеннолетних представляют их родители, в связи с чем, голоса несовершеннолетних обоснованно были учтены при принятии решения на общем собрании.

Вопреки позиции истцов, суд пришел к выводу, что вопрос № повестки собрания не относится к принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на использование общим имуществом, в связи с чем, исходил из того, что для принятия решения по вопросу № не нужен квалифицированный кворум.

Отклоняя доводы иска о том, что протокол не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, суд исходил из того, что отсутствие номера протокола и иные несущественные недостатки письменного протокола не повлияли на волеизъявление собственников и сущность принятых решений. Голосование проходило путем заполнения бюллетеней, в связи с чем, в протоколе не указаны разделы «слушал», «предложено», «решили».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Взаимосвязь положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным требованиям, истцом доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта о том, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было созвано с нарушением положений ч.2.2 ст. 45 ЖК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно признан необоснованным.

Так, часть 2.2 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении десятидневного срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № иного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе Жеребцова В.Ф. в повестку собрания входило 18 вопросов:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии;

2. Выбор Совета дома;

3. Выбор председателя совета дома;

4. Признание утратившими силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений многоквартирного <адрес> о смене управляющей организации, оформленные протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

6. Выбор в качестве управляющей организации – ООО УК «Советская»;

7. Подтверждение условий ранее заключенного договора управления с ООО УК «Советская» с перечнем работ (услуг) и их стоимостью;

8. Об установлении целевого сбора на «текущий ремонт». Средства сбора являются общей собственностью собственников дома. Целевое расходование определяется решением собственников;

9. О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте. С наделением полномочиями самостоятельного принятия решения о финансировании расходов на текущий ремонт общедомового имущества за счет денежных средств, аккумулированных от использования общедомового имущества или целевого сбора «текущий ремонт»;

10. О принятии решения обязать управляющую организацию ООО УК «Советская» заключить договоры аренды с организациями ( провайдеры и др.), использующими площади полов, стен, потолков для размещения телекоммуникационного оборудования, кабелей, рекламных конструкций и вывесок. Полученные денежные средства сосредотачивать на специальном счете дома. Использование собранных денежных средств разрешается только собственниками и Советом МКД (на нужды текущего ремонта и др.);

11. Выбор уполномоченного лица для уведомления ООО «ПД-Восток» о решении данного общего собрания собственников помещений МКД и получения технической и иной документации, связанной с управлением МКД;

12. О принятии решения обязать управляющую организацию ООО «ПД-Восток» передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, вновь избранной управляющей организации, перечислить остаток всех неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам МКД, в т.ч. по договорам использования общего имущества МКД на расчетный счет ООО УК «Советская»;

13. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения отопления (теплоснабжения), с ресурсоснабжающими организациями, по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

14. О принятии решения уполномочить управляющую организацию ООО УК «Советская» от имени собственников помещений МКД вести переговоры по вопросу заключения прямых договоров, предоставлять необходимые для этого документы;

15. О распределении объёма коммунальных услуг на СОИ исходя из фактического потребления, в случае превышения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов.

16. Выборов уволоченного лица для уведомления о решении данного общего собрания собственников помещений МКД администрации, ГЖИ и других органов государственной власти;

17. Об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников принятых ими решений на общих собраниях путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома или информационных стендах.

18. Об утверждении места хранения протоколов ОСС – оригинал в ГЖИ НСО, копи у председателя МКД и в УК «Советская» (т.1, л.д. 31-35).

При этом, на запрос суда из Государственной жилищной инспекции <адрес> были представлены оригинал протокола №б/н общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении собрания с актом о его размещении, протокол подсчета голосов, реестр собственников, лист присутствующих и получивших бюллетени, бюллетени голосования. Из данных документов усматривается, что протокол оспариваемого общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, полученной из Государственной жилищной инспекции, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания, протокол ранее проведенного общего собрания в установленном законом порядке размещен не был, а потому предусмотренной частью 2.2. статьи 45 ЖК РФ срок применению не подлежит.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что оспариваемое собрание проходило по вопросам, отличным от собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, было инициировано и начато до оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания решений недействительными в связи с нарушением сроков, предусмотренных ч.2.2. ст. 45 ЖК РФ не имеется.

Позиция Жеребцова В.Ф. об исключении голосов истцов при подсчете кворума основана на неправильном применении норм материального права.

Так, в обоснование заявленных требований истцы Мусаткина О.В., Ткач Н.С., Малахова Л.П., Зорин С.И., Евстафьева Н.Ф., Мазуркова Н.Н., Сысоева М.П. на обстоятельства, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, не ссылались. Напротив, не оспаривая своего участия в данном собрании, указывали на введение их в заблуждение. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не предоставили.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из общего количества голосов принявших участие в собрании, за вычетом голосов, исключенных судом – 3301,97 (3770,87 - 468,9) и голосов соистцов, проголосовавших «за» по седьмому вопросу, за смену управляющей компании проголосовало 2674,97 или 81% от участвующих в собрании. Следовательно, голосование соистцов «против» не могло повлиять на принятие указанного выше решения.

При этом, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, при решении вопроса о смене управляющей компании кворум должен составлять не менее 50% плюс один голос от принявших участие в собрании голосов собственников (простое большинство), а не от общего количества всех собственников многоквартирного дома, так как способ управления многоквартирным домом не изменялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из уведомления о проведении собрания и содержания бюллетеней голосования следует, что вопросы на голосование были сформулированы понятно, однозначно, были доведены до собственников заблаговременно в отсутствие доказательств того, что в ходе проведения собрания и (или) оспариваемыми решениями были нарушены права истцов, а также, что решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения истцов, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из информации, содержащейся на конвертах и в отчетах об отслеживании почтовых отправлений, судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцам заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, судебную повестку истица Сысоева М.П. (т. 2 л.д. 50) получила лично, а судебные повестки, направленные в адрес Евстафьевой Н.Ф., Зорина С.И., Мазурковой Н.Н., Мусаткиной О.В., Ткач Н.С., Малаховой Л.П., были возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения».

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вывод суда о том, что ввиду неявки истцов, они заявленные требования не поддержали, повлечь отмену по существу правильного решения не может, поскольку решений об оставлении исковых заявлений неявившихся лиц без рассмотрения суд первой инстанции не принимал, по существу разрешив рассматриваемый спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. В то время как само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеребцова В.Ф. – Малининой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Пилипенко Е.А.

Судьи:                                 Хабарова Т.А.

Васильева Н.В.