Решение по делу № 1-728/2023 от 22.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                            04 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя- Россовой К.И., потерпевшей ФИО5, подсудимого Стародубцева В.В., его защитника – адвоката Носковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное № 1-728/2023 в отношении:

СТАРОДУБЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, <Дата обезличена> г.р. в .... ранее судимого:

-<Дата обезличена> <адрес обезличен> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы.

<Дата обезличена> освобожден из мест лишения свободы по постановлению <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 2 года 5 месяцев;

-<Дата обезличена> <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (к приговору от <Дата обезличена>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находился под стражей с <Дата обезличена>. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

По настоящему делу под стражей не находился, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев В.В тайно похитил имущество ФИО5, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

02.02.2023 в вечернее время Стародубцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в шкафу в комнате увидел в стеклянной вазе золотые украшения, принадлежащие ФИО7 После чего, у Стародубцева В.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.02.2023 около 22 часов 00 минут, Стародубцев В.В., воспользовавшись тем, что ФИО7, спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к шкафу, откуда из вазы взял золотые украшения, а именно: цепочку якорного плетения, длиной 61,5 см., цепочку двойного панцирного плетения, длиной 46 см, подвеску в виде подковы, пару золотых серег, золотое кольцо с вставками из камней фианит, которые положил в карман своей одежды.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Стародубцев В.В., прошел к прикроватной тумбочке, стоящей у стены в этой же комнате, откуда взял сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» («Samsung Galaxy A12» SN RF8T11H53GR), который положил в карман своей одежды. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Стародубцев В.В. прошел в кухню квартиры, где с поверхности кухонного стола взял сотовый телефон «Реалме» модель «РМИКС3501» («Realme» модель «RMX3501») и положил его в карман своей одежды. После чего, Стародубцев В.В. ушел из квартиры, скрывшись с места преступления, впоследствии похищенным имуществом Стародубцев В.В. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Стародубцев В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: золотую цепочку якорного плетения, длиной 61,5 см. стоимостью 10 936,04 рублей, золотую цепочку двойного панцирного плетения, длиной 46 см, стоимостью 10 108,82 рублей, золотую подвеску в виде подковы, стоимостью 1 532,16 рублей, пару золотых серег, стоимостью 4 752,01 рублей, золотое кольцо с вставками из камней фианит, стоимостью 5 742,08 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» («Samsung Galaxy A12» SN RF8T11H53GR) стоимостью 8 789,03 рублей, в силиконом чехле, защитным стеклом, без сим-карты, не представляющими материальной ценности, сотовый телефон «Реалме» модель «РМИКС3501» («Realme» модель «RMX3501») стоимостью 6 104,15 рублей, в силиконом чехле, защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ТЕЛЕ 2», не представляющими материальной ценности, причинив ФИО7 значительный ущерб в общей сумме 47 964 рублей 29 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Стародубцев В.В. вину признал в полном, объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Так, из совокупности показаний подсудимого Стародубцева В.В. следует, что 02.02.2023 он находился в квартире у ФИО7, и распивал спиртные напитки. Находясь в квартире он решил осмотреться в квартире ФИО7, для того чтобы похитить, что-нибудь ценное. Он проследовал в спальную комнату, где спала ФИО7. В шкафу он увидел золотые украшения, которые находились в стеклянной таре, которые он решил похитить. После чего, он взял тару, в которой находились украшения, и высыпал украшения себе в ладонь, а затем поместил их в карман своей одежды. Похитив золотые украшения, он осмотрел их, это были две цепочки из сплава золота, одна из них была тонкого плетения, вторая более широкого, также среди похищенных украшений были серьги из сплава золота в форме колец, кольцо женское из сплава золота со вставкой камня белого цвета, а также подвеска из сплава золота, размером около 1 см. Также, в ходе осмотра комнаты он увидел сотовый телефон, который лежал на прикроватной тумбочке, он подошел к тумбочке и взял сотовый телефон«Samsung». Также, он решил похитить сотовый телефон марки «Realme», который в это время находился на кухонном столе. Все похищенное он убрал в карман своих брюк. В последующем он реализовал похищенное (т.1, л.д. 46-49, 234-236).

В ходе проверки показаний на месте от 14.02.2023 Стародубцев В.В. указал, как он похитил ювелирные изделия, два сотовых телефона из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, похищенные ювелирные изделия сдал в ООО «....» по адресу: <адрес обезличен> сотовый телефон в ТЦ «....» по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д. 59-70).

После оглашения показаний подсудимый Стародубцев В.В. пояснил, что подтверждает, оглашенные показания в полном объеме, показания в рамках предварительного следствия даны им в присутствии адвоката, без оказания на него физического и психического давления.

Признавая показания Стародубцева В.В., данные им в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний Стародубцева В.В. свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросами Стародубцев В.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Стародубцева В.В. в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 02.02.2023 они со Стародубцевым В.В., находясь у нее в квартире, распивали спиртные напитки. В вечернее время она легла спать. Уже позже она обнаружила хищение ее золотых украшений и двух сотовых телефонов. Ущерб в общей сумме 47 964 рублей 29 копеек является для нее значительным.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО8 как на следствии (т.1, л.д. 30-32), так и в суде следует, что 10.02.2023 Стародубцев В.В., рассказал ей, что какая-то женщина попросила его продать золотые украшения по его паспорту в ломбард «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен> Она предложила Стародубцеву В.В. выкупить данные золотые украшения. На данное предложение Стародубцев В.В. согласился, и они проследовали в ломбард «....». Находясь в ломбарде, Стародубцев В.В. предъявил свой паспорт, на что сотрудник ломбарда пояснила, что за выкуп всех украшений необходимо оплатить денежные средства в сумме 13 700 рублей, на что она согласилась и передала сотруднику ломбарда наличные денежные средства. После чего, она получила цепочку из сплава золота «панцирного» плетения, длинной около 40 см., цепочку из сплава золота «якорного» плетения, длинной около 55 см., кулон из сплава золота в виде подковы, размером около 10 мм., кольцо женское из сплава золота со вставкой камня «фианит» белого цвета. Также Стародубцев В.В. подарил ей сотовый телефон «Самсунг». О том, что данные украшения и сотовый телефон были ранее похищены, ей стало известно от сотрудников полиции. Характеризует Стародубцева В.В. с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является владельцем сервисного центра «....», в ТЦ «....» по адресу: <адрес обезличен> 13.02.2023 к нему обратился мужчина, который пояснил, что ему необходимо отремонтировать сотовый телефон, так как он не включался. Он пояснил мужчине, что телефон необходимо оставить, на что мужчина согласился и предъявил паспорт на имя Стародубцева В.В.. После чего, он заполнил квитанцию о приеме сотового телефона «Realme» модель «RMX3501» в корпусе темно-зеленого цвета (т.1, л.д. 71-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО11 следует, что рыночная стоимость золотых сережек на 02.02.2023, в форме кольца, диаметром 1,5 см, 585 пробы, весом 1,56 грамм, без вставок, которые были приобретены в августе 2022 года за 7 000 рублей, составляет 4 752,01 рублей (т.1, л.д. 204-205).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ООО «....» по адресу: <адрес обезличен> в должности товаровед-оценщик. В ООО «....» имеется билеты на имя Стародубцева В.В. от 03.02.2023,от 04.02.2023, 05.02.2023 на золотую цепочку, подвеску, кольцо, на цепочку, золотые серьги(т.1, л.д. 208-211).

        Объективно вина подсудимого подтверждается:

        -заявлением ФИО7 от 14.02.2023 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Стародубцева В.В, который похитил ее имущество (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, согласно которому осмотрена квартира по адресу :<адрес обезличен> (т, 1, л.д. 7-12);

- протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъята коробка от сотового телефона «Realme» (т.1, л.д. 21-23);

-протоколом осмотра от 14.02.2023, согласно которому органом предварительного следствия осмотрена коробка от сотового телефона «Realme» (т.1, л.д. 24-26);

-протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которой у свидетеля ФИО8 изъяты: цепочка из сплава золота «панцирного» плетения, длинной около 40 см.; цепочка из сплава золота «якорного» плетения, длинной около 55 см.; кулон из сплава золота в виде подковы, размером около 10 мм.; кольцо женское из сплава золота со вставкой камня «фианит» белого цвета; сотовый телефон «Самсунг» (т. 1, л.д. 34-36);

-протоколом осмотра от 14.02.2023, согласно которому органом предварительного следствия осмотрены: цепочка из сплава золота «панцирного» плетения, длинной около 40 см.; цепочка из сплава золота «якорного» плетения, длинной около 55 см.; кулон из сплава золота в виде подковы, размером около 10 мм.; кольцо женское из сплава золота со вставкой камня «фианит» белого цвета; сотовый телефон «Самсунг» (т.1, л.д. 37-41);

- протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон «Realme», квитанция о сдаче телефона на ремонт (т.1, л.д. 76-80);

    -протоколом осмотра от 19.02.2023, согласно которому органом предварительного следствия осмотрен сотовый телефон «Realme», а также квитанция от 13.02.2023, из которой следует, что телефон марки«Realme» сдан Стародубцевым В.В. (т.1, л.д. 81-85);

        - заключением эксперта № 566 от 06.03.2023, согласно которому фактическая стоимость на 02.02.2023 похищенного сотового телефона марки «Samsung» с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 8 789, 03 рублей; фактическая стоимость сотового телефона «Realme» модель «RMX3501», с учетом его состояния до повреждения на основании цены, указанной в постановлении, при условии его работоспособности составляет 6 104, 15 рублей (т.1, л.д. 91-96);

    -заключением эксперта № 240/4-1 от 29.03.2023, согласно которому стоимость цепочки якорная сколоченного плетения, длиной 61, 5 см. из сплава золота 583 пробы составляет 10 936,04 рублей; стоимость цепочки двойного панцирного плетения, длиной 46 см. из сплава золота 585 пробы составляет 10 108,82 рублей; стоимость подвески в виде подковы из сплава золота 585 пробы составляет 1532,16 рублей (т. 1, л.д. 105-112);

- заключением эксперта № 1171/05-04/23 от 05.04.2023, согласно которому рыночная стоимость на 02.02.2023 золотого кольца 585 пробы, с вставками камней-фианиты в количестве 14 штук диаметром 1 мм каждый и в количестве 1 штука диаметром 5 мм, с учетом его состояния составляет: 5 742,08 рублей (т. 1, л.д. 118-126);

    - протоколом выемки от 06.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты: залоговые билеты от 03.02.2023, от 04.02.2023, от 05.02.2023 на имя Стародубцева В.В. (т. 1, л.д. 213-216);

    -протоколом осмотра от 06.06.2023, согласно которому органом предварительного следствия осмотрены: залоговый билет от 03.02.2023, от 04.02.2023, от 05.02.2023 на имя Стародубцева В.В., согласно которым последний сдал золотые украшения (т.1 л.д. 217-219).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый Стародубцев В.В. не оспорил их.

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по делу экспертиз, установивших стоимость похищенного имущества, поскольку они проведены лицами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, научно обоснованы, мотивированы, а сами заключения оформлены в соответствии с предъявленными законом и нормативными актами требованиям.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и специалиста, исследованные в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 суд расценивает как характеризующий материал на подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей, специалиста и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Стародубцева В.В. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Стародубцева В.В. в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер ее дохода.

Из исследованных данных о личности Стародубцева В.В. следует, что последний имеет регистрацию (т.2, л.д. 1, 2); судим ( т.2, л.д. 3-6); .... .... В период преступления Стародубцев В.В., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 1, л.д. 179-187).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение Стародубцева В.В. судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает    Стародубцева В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому Стародубцеву В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Стародубцевым В.В. относится к категории средней тяжести, направленному против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому суд, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, участие в следственных и процессуальных действиях, направленных на закрепление доказательств; принятие мер к розыску похищенного имущества, что позволило частично возместить ущерб потерпевшей; ....

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; ....; извинение перед потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, поскольку подсудимый, являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления, к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, средней степени тяжести, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства Стародубцеву В.В. совершение преступления в состоянии опьянения. Так, несмотря на то, что подсудимый Стародубцев В.В. не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, данное опьянения не повлияло на его решимость совершить преступление, а равно не снизило его контроль за своими действиями.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимыми из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятой и непогашенной судимости, в период неотбытого наказания, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для их исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и требований ч.2 ст.68 УКРФ не на длительные сроки, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению Стародубцеву В.В. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы реально будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет достаточным для его исправления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, несмотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3, ст. 53-1 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Стародубцеву В.В. правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях последнего обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе судебного заседания установлено, что Стародубцев В.В. судим <Дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В связи с тем, что преступление, за которое в настоящий момент осуждается подсудимый совершено им до вынесения приговора <Дата обезличена>, то суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд обращает внимание, что суд не решает вопрос о применении ст. ст. 70, 71 УК РФ к приговору от <Дата обезличена>, поскольку наказание по данному приговору уже присоединено к приговору от <Дата обезличена>.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что Стародубцев В.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать Стародубцеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными СТАРОДУБЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от <Дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен> окончательно назначить Стародубцеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв Стародубцева В.В. по стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей (по приговору от <Дата обезличена> <адрес обезличен>) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-коробку от сотового телефона «Realme»; сотовый телефон «Realme»; сотовый телефон «Samsung»; цепочку якорного сколоченного плетения, длиной 61, 5 см. из сплава золота 583 пробы; цепочку двойного панцирного плетения, длиной 46 см. из сплава золота 585 пробы; подвеску в виде подковы из сплава золота 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы, с вставками камней-фианиты в количестве 14 штук диаметром 1 мм каждый и в количестве 1 штука диаметром 5 мм, возвращённые потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение –передать собственнику по принадлежности;

- квитанцию на сотовый телефон «Realme»; залоговый билет от 03.02.2023 на имя Стародубцева В.В.; залоговый билет от 04.02.2023 на имя Стародубцева В.В.; залоговый билет от 05.02.2023 на имя Стародубцева В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей,-в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           Е.В. Шакурова