Решение по делу № 33-4460/2015 от 10.11.2015

Судья Панасенко Н.В. № 33-4460/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуканова А. Ю. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Чуканову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Чуканова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании положений кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", общество) обратилось в суд, обосновывая требования тем, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно условиям которого общество предоставило Чуканову А.Ю. кредит в размере (...) руб. сроком на № месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита, Чуканов А.Ю. обязался возвратить кредит, вместе с тем обязательства не исполняет, задолженность составляет (...) руб. В связи с чем ООО "Сетелем Банк" просило взыскать с Чуканова А.Ю. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Чуканов А.Ю. обратился со встречным иском, указывая, что при заключении названного выше договора, в нарушение Закона "О защите прав потребителей", обществом в сумму кредита был включен кредит на оплату подключения к программе добровольного страхования заемщиков банка в сумме (...) руб. и кредит на оплату услуги "CMC-информатор" в сумме (...) руб. Без данных услуг кредит не выдавался. Также указал, что ему был предложен некорректный график платежей. Поскольку погашение основного долга происходит в меньшем размере, банк приводит неверные расчеты задолженности. В связи с чем Чуканов А.Ю. просил признать положения кредитного договора №, заключенного между ним и ООО "Сетелем Банк" ХХ.ХХ.ХХ, в части предоставления кредита на подключение к программе добровольного страхования заемщиков в сумме (...) руб. и в части предоставления кредита на оплату услуги "CMC-информатор" незаконными, обязать общество пересмотреть график платежей, установить погашение основного долга равными платежами, обязать банк произвести перерасчет суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, исходя из корректного графика платежей и отмены положения договора в части предоставления кредита на подключение к программе страхования и в части предоставления кредита на оплату услуги "СМС-информатор".

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Чуканову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено о взыскании с него в пользу общества задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Встречные исковые требования Чуканова А.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о признании положений кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет денежных сумм оставлены без удовлетворения.

Чуканов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование требуемого указывает, что в решении не отражено, что график платежей основного долга составлен некорректно, а именно, погашение основного долга осуществлялось не равными ежемесячными платежами, а, начиная с наименьшего, постепенно увеличиваясь. Соответственно, проценты за пользование данным кредитом были намного больше, поскольку сумма основного долга уменьшалась ненамного. Кроме того, отмечает, что, если бы ему было известно, что он может отказаться от программы страхования, он непременно сделал бы это, поскольку сумма кредита уменьшилась бы на (...) руб., но он не был ознакомлен с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования и данные условия ему были предоставлены только в день подписания договора. Текст договора и условия участия в программе страхования напечатаны слишком мелким шрифтом, который невозможно воспринимать без увеличения. Никаких разъяснений ему сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ООО "Сетелем Банк" решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы Чуканова А.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям отвечает, в связи с чем является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Сетелем Банк" и Чукановым А.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому общество обязалось предоставить кредит в размере (...) руб. на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых, Чуканов А.Ю. принял обязательство во возврату кредита. Подтверждено, что денежные средства обществом предоставлены, в то время как Чукановым А.Ю. допущены нарушения принятых обязательств.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Указанная норма не содержит запрета на компенсацию услуг банка по смс-информированию клиента банка, в том числе заемщика с согласия последнего.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Положением ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1).

Условия участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания КАРДИФ" предусматривают, что участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.1.3)

Чуканов А.Ю. оформил заявление на страхование, в котором просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму кредита, также просил подключить на номер его мобильного телефона услугу "СМС-информатор", таким образом был соблюден п.3.1 Порядка предоставления услуги "CMC-информатор", согласно которому заключение договора производится посредством выражения клиентом в кредитном договоре волеизъявления на подключение услуги "СМС-информатор".

Данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку из представленных доказательств следует, что до Чуканова А.Ю. была доведена информация по оспариваемым им пунктам договора, он ознакомился с необходимыми условиями, он был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Разрешая заявленные Чукановым А.Ю. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи