Решение от 11.04.2024 по делу № 33-2209/2024 от 07.03.2024

№ 33-2209/2024

№2-1981/2023

УИД 27RS0004-01-2023-001690-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                            г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2023 года с ООО «Автоэкспресс» в пользу Холмецкого А.П. взыскан ущерб 455 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8600 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7750 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы 1274,59 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.08.2023 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2023 отменено в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» расходов по оформлению нотариальной доверенности, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

06.10.2023 представитель Холмецкого А.П. - Суслопарова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автоэкспресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., почтовых расходов 88 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2024, с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2024 об исправлении описки, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Холмецкого А.П. взысканы судебные расходы в размере 30088 руб.

В частной жалобе ООО «Автоэкспресс» определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Письменных возражений не поступало.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы Холмецкого А.П. в суде апелляционной инстанции представляла Суслопарова М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 178-179).

В подтверждение несения расходов Холмецким А.П. представлены: договор от 14.07.2023 №26/1, заключенный с ИП Суслопаровой М.А. на оказание юридических услуг, кассовый чек об оплате юридических услуг, квитанция (т. 1 л.д. 207, 208, 209).

По условиям договора от 14.07.2023 исполнитель приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по судебному представительству по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 руб. (п.4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Суслопарова М.А. исполнила: в суде апелляционной инстанции ознакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца Холмецкого А.П. - Суслопаровой М.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания представителем Суслопаровой М.А. юридических услуг, оплата Холмецким А.П. услуг представителя.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1)

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для снижения расходов до 5000 руб. не имеется.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (1), отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости, не превышающим размер минимального вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи установленного Положением утвержденным Советом Адвокатской палатой Хабаровского края от 04.07.2022.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░