Решение по делу № 33-1979/2016 от 26.08.2016

Судья Шулуу Л.К.                 Дело № 33-1979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергобанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергобанк» (далее - ООО «Алтайэнергобанк», банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Алтайэнергобанк» 03 октября 2012 года заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26 марта 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита. При заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью истца и предусмотрел выгодные для себя условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Просила признать недействительными пункты кредитного договора в части обязательного заключения договора страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расторгнуть кредитный договор.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение по тем же доводам, что изложены ею в исковом заявлении.

Истец Б. представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 октября 2012 года между ООО «Алтайэнергобанк» и Б. заключен кредитный договор № **, который состоит из условий предоставления кредита открытия и обслуживания банковского счета и заявления-анкеты о присоединении к условиям.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. поскольку истец полностью был осведомлен о существенных условиях кредитного договора, при заключении кредитного договора ему была представлена полная информация об условиях кредита. Доказательств того, что пункты кредитного договора каким-либо образом ущемляют права истца, не представлено. При подписании договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, со стороны банка каких-либо действий, ограничивающих указанное право, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных банком на выбор условиях, в том числе на условиях о страховании жизни и здоровья.

Таким образом, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Б. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес истца в расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи