Решение по делу № 33-30134/2019 от 20.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-30134/2019     Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. апелляционную жалобу Галкина Вячеслава Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1146/2019 по иску Галкина Вячеслава Александровича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Галкин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» часть неиспользованной страховой премии, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) – комиссию за подключение к программе страхования за вычетом фактически понесенных расходов – 18 121,22 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 24.04.2018 между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор; тогда же истец обратился к Банку с заявлением о присоединении его к программе коллективного страхования; стоимость услуг Банка составила 109 884 руб., включая страховую премию – 87 907,20 руб.; 1.03.2019 истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем он обратился к ответчикам с заявлениями о возврате комиссии и страховой премии за неиспользованный период страхования, в чем ему было отказано; действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Галкина В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Галкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Галкин В.А. и представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; истцом и его представителем, представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной стать).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2018 между истцом Галкиным В.А. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 963 895 руб., а истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита в срок до 30.01.2023 и уплатить проценты за пользование им в размере 12,9% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Тогда же истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением об обеспечении страхования истца по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условия: застрахованным лицом по договору выступает истец; срок страхования – с 29.04.2018 по 30.01.2023; страховая сумма – 963 895 руб.; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 109 884 руб., из которых вознаграждение Банка – 21 976,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 87 907,20 руб.; страховые риски – смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянна утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма; выгодоприобретатель – застрахованное лицо.

Данным заявлением истец поручил Банку перечислить со своего счета, на который предоставлен кредит, денежные средства в размере 109 884 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Обязательства по предоставлению истцу кредита, по внесению платы за включение в число участников программы страхования сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.03.2019 истцом полностью погашена, договор закрыт.

29.04.2019 истцом ответчикам направлены претензии о возврате части страховой премии и вознаграждения Банка за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита. Требования истца ответчиками не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) без какого-либо понуждения к заключению договора страхования, заключение кредитного договора и предоставление кредита являлись самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением договора страхования, обращение истца с заявлением об отказе от страхования имело место по истечении 14 дней с момента заключения кредитного договора, вследствие чего оснований для расторжения договора страхования и возврата истцу части уплаченной страховой премии в размере 72 484,88 руб. и комиссии в размере 18 121,22 руб. не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) (страхователь) заключен договор коллективного страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страховая сумму указывается в заявлении на включение в программу страхования.

По условиям заявления истца на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) страховая сумма составляет 963 895 руб. Срок страхования установлен с 29.04.2018 по 30.01.2023. В течение срока страхования страховая сумма остается неизменной.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер в течение всего срока действия договора страхования неизменен и равен 963 895 руб.

Условиями страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласия с условиями договора и подключением к Программе страхования. В дальнейшем условия договора истцом также не оспаривались.

Таким образом, услуга по подключению к Программе добровольного страхования банком истцу оказана надлежащим образом. В этой связи плата за подключение к программе добровольного страхования удержана банком с истца правомерно.

Ссылки жалобы на то, что истец вправе претендовать на корректировку оказанной финансовой услуги в виду досрочного погашения кредита путем ее уменьшения пропорционально времени действия страхового договора не основаны ни на условиях кредитного договора, ни на Условиях страхования.

Напротив, в соответствии с Условиями страхования Банк в рамках данной программы лишь организовывает страхование клиента, тогда как собственно страхование клиента осуществляется страховщиком, а не Банком.

Таким образом, поскольку услуга по подключению истца к программе страхования была в полном объеме оказана истцу, каких-либо замечаний относительно оказанной услуги истцом не заявлялось, оснований для взыскания с банка в пользу истца комиссии пропорционально времени действия договора страхования у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом, при вынесении решения, были нарушены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, так же не являются обоснованными.

Одним из основополагающих принципов действующей правовой системы является приоритет специальной нормы права над общей.

Поскольку специальной нормой права (статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснены и конкретизированы положения общих норм права (статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») применительно к договорам страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения данных общих норм права в нарушение положений специальных норм права не имеется и данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: