Решение по делу № 33-2335/2018 от 09.02.2018

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-2335/2018 А-196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Леонович Юлии Борисовны к Пугину Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Пугина Д.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Пугина Дмитрия Викторевич на решение Ачинского городского суда от 22 декабря 2017 года оставить без движения, предоставить срок до 05 февраля 2018 года для устранения недостатков, в противном случае жалоба считается неподанной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 22 декабря 2017 года с Пугина Д.В. в пользу Леонович Ю.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 6 430 рублей 85 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, всего 26 430 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Пугин Д.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Ачинского городского суда от 18 января 2018 года апелляционная жалоба Пугина Д.В. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в размере 150 рублей, не предоставлением копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, ответчику установлен срок до 05 февраля 2018 года для устранения недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пугин Д.В. просит определение Ачинского городского суда от 18 января 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять поданную им апелляционную жалобу. Ссылается на то, что в настоящее время содержится под стражей, в связи с чем ограничен в передвижении и возможности пользоваться юридическими услугами.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 5 статьи 322 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года в Ачинский городской суд поступила апелляционная жалоба Пугина Д.В. на решением Ачинского городского суда от 22 декабря 2017 года, при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, заявителем приложен не был, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Пугиным Д.В. не заявлялось, обстоятельства освобождения от ее уплаты не приводились.

Кроме того, к апелляционной жалобе не прилагалась ее копия по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку подданная Пугиным Д.В. апелляционная жалоба не отвечала требованиям гражданского процессуального законодательства, предусматривающим обязательную уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд, а также обязательное предоставление копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, предоставив Пугину Д.В. разумный срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Пугина Д.В. не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пугина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: