Решение по делу № 33-1764/2021 от 20.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-23/2019 № 33-1764/2021 УИД 91RS0004-01-2018-000924-13 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ващенко С.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Севастьянова Эдуарда Валерьевича, Ягодкиной Юлии Валерьевны к администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконными и отмене решений органа местного самоуправления, признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по частной жалобе представителя Сергеевой Светланы Владимировны – Стаднюк Натальи Николаевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2020 года,

установил:

в марте 2020 года Сергеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90000 рублей по гражданскому делу по иску Севастьянова Эдуарда Валерьевича, Ягодкиной Юлии Валерьевны к администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконными и отмене решений органа местного самоуправления, признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2020 года в удовлетворении заявления Сергеевой С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Сергеевой С.В. – Стаднюк Н.Н. подала частную жалобу, в которой просил отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2020 года как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 11 марта 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание Сергеева С.В., Ягодкина Ю.В., представители администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, Коренева И.К., Коренев С.Д., Коренева М.С., Сергеева С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из содержания указанных норм следует, что основным критерием определения размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, Сергеева С.В. привлечена судом к участию в деле по иску Севастьянова Э.В., Ягодкиной Ю.В. к администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконными и отмене решений органа местного самоуправления, признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, протокольным определением от 28 июня 2018 года (л.д. 69-71 том 1).

Основанием для привлечения Сергеевой С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, на стороне ответчика послужило то, что предметом рассматриваемого спора, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который зарегистрирован на праве собственности за Сергеевой С.В.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Сергеевой С.В. – Стаднюк Н.Н. выступала на стороне ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, исковое заявление Севастьянова Э.В., Ягодкиной Ю.В. к администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконными и отмене решений органа местного самоуправления, признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставлено без удовлетворения (л.д. 227-234 том 2, л.д. 62-71 том 3)

При разрешении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Севастьяновым Э.В., Ягодкиной Ю.В. требований, в виду того, что судом не установлено нарушение прав истцом при предоставлении земельного участка Сергеевой С.В. в собственность, Сергеевой С.В. передан спорный земельный участок свободный от прав наследодателей истцов, он не является смежным с земельным участком, на котором расположен дом истцов.

Интересы Сергеевой С.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, на стороне ответчика в суде первой инстанции представляла Стаднюк Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

12 апреля 2017 года между ИП Стаднюк Н.Н. и Сергеевой С.В. был заключен договор № 6/17С, по условиям которого ИП Стаднюк Н.Н. приняла на себя обязательства по представлению интересов Сергеевой С.В. в судах РК, Верховном Суде РК, Верховном Суде РФ (л.д. 170-173 том 3). Согласно квитанций от 28 июня 2018 года, 29 апреля 2019 года, 28 ноября 2019 года ИП Стаднюк Н.Н. было получено вознаграждение от Сергеевой С.В. за оказание юридических услуг на общую сумму 90000 рублей (л.д. 174 том 3).

В рамках заключенного договора поручения представление интересов Сергеевой С.В. осуществлено Стаднюк Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности в суде первой инстанции 28 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 28 августа 2018 года, 10 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 18 июля 2019 года, что подтверждено протоколами судебного заседания и справкой (л.д. 69-71 том 1, л.д. 160-161 том 1, л.д. 213-215 том 1, л.д. 33-34 том 2, л.д. 159 том 2, л.д. 178 том 2, л.д. 202-203 том 2, л.д. 213-215 том 2, л.д. 224-225 том 2).

Из акта сдачи-приемки услуг по договору от 12 апреля 2017 года № 6/17С от 28 ноября 2019 года следует, что в ИП Стаднюк Н.Н. оказала, а Сергеева С.В. приняла оказанные юридические услуги: изучение материалов дела, выработка позиции по защите, консультации, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка ходатайств, подготовка доводов, подготовка пояснений, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде с поддержанием линии защиты по делу № 2-23/2019, 33-11490/2019 (28 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 28 августа 2018 года, 01 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 18 июля 2019 года, 28 ноября 2019) (л.д. 195 том 3).

Вместе с тем участие Стаднюк Н.Н. в качестве представителя Сергеевой С.В. 01 марта 2019 года в судебном заседании в суде первой инстанции, а также 28 ноября 2019 года в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 146-147 том 2 и л.д. 57-60 том 3), материалами дела не подтверждено, сведений о ее участии в судебном заседании протокол не содержит, доказательств обратного не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в удовлетворении заявленных истцами требований и инициированного ими судебного разбирательства им было отказано, привлеченное третье лицо Сергеева С.В. через своего представителя заняла активную позицию в рамках рассматриваемого спора, предметом спора выступало имущество, принадлежащее Сергеевой С.В., следовательно, фактически судебный акт состоялся в защиту ее интересов и в ее пользу, что свидетельствует об обоснованности заявления Сергеевой С.В. о взыскании расходов на услуги представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных истцами требований, объем оказанных Сергеевой С.В. услуг, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами и третьим лицом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний в первой инстанции проведенных с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что разумной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться 45000 рублей.

Вопреки возражениям представителя истцов Севастьянова Э.В., Ягодкиной Ю.В. – Бурменко Т.В., размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной Сергеевой С.В. правовой помощи.

Таким образом, заявление Сергеевой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сергеевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова Эдуарда Валерьевича, Ягодкиной Юлии Валерьевны в пользу Сергеевой Светланы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, по 22500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий: