Решение по делу № 33-1287/2020 от 28.04.2020

№ 2-507/2020

(№ 33-1287/2020) Судья Тиранова Л.В. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Шманькова Н.Н. о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Волкова Е.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» о признании недействительным протокола заседания правления и записи в ЕГРЮЛ, по частной жалобе Шманькова Н.Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Шманькова Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Е.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» о признании недействительным протокола заседания правления и записи в ЕГРЮЛ, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шманькова Н.Н. судебные расходы на общую сумму 6 928,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Шманькова Н.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов отказать»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Волкова Е.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» (далее - СНТ «Межурка») о признании недействительным протокола заседания правления от 25 октября 2018 г. № и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15 февраля 2019 г.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - исполняющий обязанности председателя правления СНТ «Межурка» Шманьков Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Волкова Е.М. судебных расходов, понесённых по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 20472 руб. 68 коп., из которых 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 375 руб. 68 коп. - расходы по отправке почтовых уведомлений, 97 руб. – расходы на копирование документов.

В судебном заседании третье лицо Шманьков Н.Н. и его представитель Брузэ Л.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Истец Волков Е.М. просил в удовлетворении заявления отказать в полном объёме, ссылаясь на допущенную им в исковом заявлении ошибку в указании неправильной даты оспариваемого решения правления, отсутствие времени на надлежащее уточнение требований, юридическую неграмотность, наличие иных судебных решений, в том числе по оспариванию записи в ЕГРЮЛ в отношении Шманькова Н.Н., которая иным судебным решением была признана недействительной. Указал, что суд допустил ошибку, но решение суда в рамках настоящего дела он не оспорил, и такого права не был лишён.

Ответчик СНТ «Межурка», Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе третьего лица Шманькова Н.Н., мотивированной тем, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом самостоятельно до 6553 руб., что несоразмерно объёму оказанных представителем услуг, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обжалуемое определение противоречит сложившимся ценам на юридические услуги в г. Твери.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление третьего лица Шманькова Н.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом доказательства, принял во внимание степень и характер участия представителя третьего лица, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объём совершённых представителем третьего лица процессуальных действий и их значение для рассмотрения спора, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявления.

Вместе с тем, определяя к возмещению необходимые, понесённые и документально подтверждённые расходы третьего лица Шманькова Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 6553 руб. из заявленных к возмещению 20 000 руб., районный суд не в полной мере учёл требование о разумности пределов такого возмещения, закреплённое в статье 100 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами 9статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 упомянутого постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2019 г. исковые требования Волкова Е.М. к СНТ «Межурка» о признании недействительным протокола заседания правления от 25 октября 2018 г. № и записи в ЕГРЮЛ от 15 февраля 2019 г. были оставлены без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя правления СНТ «Межурка» Шманьков Н.Н. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда от 18 марта 2019 г. по ходатайству представителя ответчика СНТ «Межурка».

Также установлено, что 27 февраля 2019 г. между третьим лицом Шманьковым Н.Н. и Москвиным В.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось осуществление представительства интересов Шманькова Н.Н. при рассмотрении гражданского дела № в Калининском районном суде Тверской области. Представитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению действий третьего лица Шманькова Н.Н.. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Представитель третьего лица Москвин В.В. в рамках предоставленных ему полномочий изучал материалы дела, собирал необходимые документы, участвовал в судебных заседаниях (18 марта 2019 г., 16 апреля 2019 г. и 21-31 мая 2019 г.), представлял правовую позицию третьего лица применительно к рассмотренному спору, письменные возражения и доказательства, необходимые для оценки оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что участие третьего лица и его представителя в судебных заседаниях, представление правовой позиции третьего лица применительно к рассмотренному спору, и доказательств, необходимых для оценки оспариваемого решения, способствовали принятию итогового судебного акта по настоящему делу, фактически решение суда вынесено в защиту интересов Шманькова Н.Н., являвшегося на тот момент исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Межурка».

Учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем третьего лица услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер взысканных с Волкова Е.М. в пользу Шманькова Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя с 6553 руб. до 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании понесённых заявителем необходимых и документально подтверждённых расходов по отправке почтовых уведомлений на сумму 375 руб. 68 коп., и об отказе во взыскании расходов по копированию документов на сумму 97 руб.

Данные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с Волкова Е.М. в пользу Шманькова Н.Н. суммы судебных расходов с 6928 руб. 68 коп. до 10375 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2020 г. изменить, увеличив подлежащую взысканию с Волкова Е.М. в пользу Шманькова Н.Н. сумму судебных расходов с 6928 (шести тысяч девятисот двадцати восьми) руб. 68 коп. до 10375 (десяти тысяч трёхсот семидесяти пяти) руб. 68 коп.

В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шманькова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков