Решение по делу № 33-22414/2016 от 11.08.2016

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-22414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Байгильдиной С. Ю. на определение Королёвского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Сорокин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Байгильдиной С.Ю. судебных расходов, указав, что решением Королёвского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года Байгильдиной С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании компенсации за самовольное использование земельного участка.

В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату юридических услуг на представление его интересов в Королёвском городском суде Московской области – 30000 руб., представление интересов в Московском областном суде – 5000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Кроме того, им были оплачены транспортные расходы представителя для проезда в суд и обратно в размере 218,50 руб., а также понесены почтовые расходы - 45,50 руб. за отправление искового заявления в суд.

Представитель Байгильдиной С.Ю. по доверенности Байгильдин Р.Х. полагал невозможным рассмотрение заявление Сорокина В.А. о взыскании судебных расходов без направления в налоговую службу и иные государственные органы определений суда.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года с Байгильдиной С.Ю. в пользу Сорокина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на проезд – 218,50 руб., почтовые расходы – 45,50 руб., всего – 25264 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Байгильдина С.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Королёвского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Байгильдиной С.Ю. к Сорокину В.А. о взыскании компенсации за самовольное использование земельного участка, определении ежегодной выплаты за использование земельного участка под коммуникации газопровода и водопроводов, взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении дела ответчиком Сорокиным В.А. понесены судебные расходы: 30000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов – 5000 руб., транспортные расходы – 218,50 руб., почтовые расходы – 45,50 руб. (л.д. 166-180).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Сорокина В.А. – Сидоренко Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, и взыскал с Байгильдиной С.Д. в пользу Сорокина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что договоры поручения между Сорокиным В.А. и его представителем Сидоренко Н.В. составлены формально, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное положение Байгильдиной С.Ю., ее пенсионный возраст, являются необоснованными, т.к. судом размер заявленных Сорокиным В.А. требований с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон снижен с 40000 руб. до 25000 руб.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Байгильдиной С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: