Решение по делу № 33-14888/2018 от 24.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киняшова Г.А.          Дело №33-14888/2018

                                            2.169г

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Коломейцевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Антонову Константину Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Антонова К.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 г., которым иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Антонова К.В. взыскано: в пользу Коломейцевой Е.В. 166 314,50 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано;

в пользу ООО «Аварком-Сибирь» стоимость судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственная пошлина 3 395,69 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцева Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову К.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественно выполненный ответчиком ремонт вариатора автомобиля истца, с существенными недостатками и вопреки условиям заключенного договора, что препятствует эксплуатации автомобиля, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 66 100 руб., включая стоимость оплаченных ею запасных частей, материалов и ремонтных работ; стоимость услуг банковского учреждения 661 руб. по оплате безналичным способом ответчику цены договора; 6 348 руб. расходы по транспортировке вариатора ответчику и обратно для исполнения договора; 4 500 руб. расходы по демонтажу вариатора для предстоящего ремонта ответчиком и монтажу его вновь после ремонта; 9 200 руб. стоимость масла для неисправного вариатора, использование которого невозможно и подлежит удалению при повторном ремонте; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытка 14 214 руб. за период с 1 по 16 декабря 2017 г., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 руб. и штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения закона, указывая, что истцом не представлено доказательств спорных недостатков выполненных работ, которые были обнаружены не в момент принятия вариатора, а после определенного времени эксплуатации, предположительно – в агрессивных условиях; что истец злоупотребляет правом, не предоставив вариатор по предложению ответчика при досудебном разрешении сторонами спора для разборки и досудебной экспертизы в г.Москва в целях выяснения причин спорных недостатков; на недостоверность положенного в основу решения суда заключения судебных экспертов ООО «Аварком-Сибирь», в компетенции которых заявитель сомневается, избранных по инициативе суда, а не сторон, в то время, как ответчик ходатайствовал о производстве судебной экспертизы в конкретных учреждениях г.Москвы, согласившись нести расходы по транспортировке вариатора, оплате экспертизы и других, необходимых с ее производством. По изложенным основаниям, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражении Коломейцева Е.В. и ее представитель Крутёв А.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132-135 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий этим требованиям.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или

третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два самостоятельных основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков или иные существенные отступления от условий договора; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем любых недостатков независимо от того, насколько они существенны.

Потребитель вправе потребовать в этих случаях также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 3 ст.31 настоящего Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по настоящему дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном отступлении ответчиком от условий заключенного с истцом 08.06.2007 г. договора о ремонте вариатора автомобиля, об обнаружении истцом недостатков выполненной работы в пределах гарантийного срока, и о праве истца отказаться от исполнения договора с ответчиком и взыскание с него уплаченных по договору сумм и возмещения убытков с санкциями, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Материалами дела установлено, что по условиям вышеуказанного письменного договора в форме единого документа, подписанного сторонами, а также согласованным в переписке посредством электронной почты, индивидуальный предприниматель Антонов К.В. (исполнитель), осуществляющий деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на станции технического обслуживания «Автодром» (<адрес>) принял перед истцом (заказчиком), проживающей <адрес>, следующие обязательства: осуществить диагностику неисправностей вариатора принадлежащего заказчику автомобиля Nissan Juke, выпуска <дата>, который заказчик обязалась за свой счет передать исполнителю посредством услуги транспортной компании; определить вид, объем ремонтных работ, перечень необходимых для ремонта запасных частей и деталей, подлежащих ремонту или замене, приобрести последние за счет заказчика после получения от нее предварительной оплаты.

Гарантийный срок на ремонтные работы установлен в 12 мес. (п.3.1 договора).

Письмом от 23.06.2017 г. ответчик уведомил истца о получении вариатора и производстве его диагностики, выявлении причины неисправности, связанной с масляным насосом, и об определении объема необходимых работ: замена масляного насоса на новый стоимостью 24 927 руб., фильтров основного и катриджа тонкой очистки стоимостью 2 480 руб. и 987 руб. соответственно; ремонтные работы и восстановление гидротрансформатора стоимостью 6 000 руб., переборка вариатора стоимостью 14 000 руб. и приобретение необходимого ремкомплекта «мастер кит» 17 652 руб., а всего цена договора определена исполнителем в 66 046 руб. (л.д.34 т.1).

Истец перечислила на указанный ответчиком банковский счет 66 100 руб., оплатив услугу банка за операцию по безналичному перечислению 661 руб.

Получив вариатор после произведенного ремонта 23.07.2017 г. и установив его на автомобиль, истец письменного информировала ответчика 09.08.2017 г. о том, что неисправность вариатора, что имела место до ремонта, проявилась вновь – скачки оборотов двигателя, рывки при движении, а также обнаружена металлическая стружка на поддоне вариатора.

Из последующей переписки сторон спора следует, что истец не устанавливала ответчику новый срок для устранения недостатков выполненной работы, и сославшись на не выполнение ответчиком ремонта в соответствии с условиями договора, отказалась от него исполнения и требовала возвратить уплаченную по договору сумму 66 100 руб. с убытками, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

01.12.2017 г. ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии, согласившись принять вариатор для разборки и передачи на досудебную экспертизу в учреждение г.Москва.

В соответствии с выводами судебных экспертов ООО «Аварком-Сибирь» в заключении №3103-06/18 от 18.06.2018 г., сделанном по результатам осмотра демонтированного с автомобиля вариатора, о времени и месте которого ответчик был экспертами извещен письменно и не явился, которое суд правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав достоверным, ремонт вариатора произведен ответчиком с отступлением от условий договора и с множественными недостатками качества, а именно:

небрежная разборка и дефектовка вариатора привела к глубоким задирам на поверхности конусов вариатора; гайки конусов вариатора сбиты; диск датчика скорости вращения первичного вала деформирован;

в результате ошибок при производстве диагностики, либо нарушения согласованных с заказчиком условий ремонта образовались несколько точек истечения масла, способных вызвать значительное падение давления уровня масла в системе смазки вариатора;

повреждения подшипника, являющиеся следствием засорения системы смазки продуктами разрушения вариатора и низкого давления в системе смазки; проскальзывание цепи вариатора в связи с падением давления масла ниже необходимого минимума;

не устранение имевшегося доремонтного повреждения втулки первичного вала и повреждение его во время ремонта;

не производство согласованной в договоре необходимой замены неисправного масляного насоса (имеющего повреждение редукционного клапана) на новый (содержит следы разборки-сборки и не соответствует критериям новой детали);

не обнаружение при диагностике неисправностей и не устранение негерметичности гидроцилиндра конуса первичного вала вариатора.

В соответствии с приведенным заключением, экспертами установлен следующий фактический объем выполненных ремонтных работ: следы воздействий в коробке переключения передач: демонтаж и установка поддона; демонтаж, монтаж и ремонт масляного насоса (а не замена, как требовалось по условиям договора); разборка и сборка вариатора.

Признаков иных работ в соответствии с приведенными условиями договора сторон спора, не выявлено.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца: уплаченной по договору сумме 66 100 руб., включая стоимость оплаченных ею запасных частей, материалов и ремонтных работ; стоимость услуг банковского учреждения 661 руб. по оплате безналичным способом ответчику цены договора; 6 348 руб. расходы по транспортировке вариатора ответчику и обратно для исполнения договора; 9 200 руб. стоимость масла для неисправного вариатора, использование которого невозможно и подлежит удалению при повторном ремонте; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном и справедливом размере 10 000 руб.; а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытка за период с 1 декабря (со дня отказа ответчика в удовлетворении претензии истца об отказе от договора, возмещении убытка) по 16 декабря 2017 г. (в заявленном пределе), установленной п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей в РФ в размере 3% в день от цены работы, которую суд, в нарушение приведенной норме рассчитал от цены договора (с учетом стоимости оплаченных запасные частей), что влечет перерасчет неустойки от цены работы 20 000 руб. (из которых 6 000 руб. ремонтные работы и восстановление гидротрансформатора, 14 000 руб. - переборка вариатора стоимостью), исходя из которой неустойка составит 9 600 руб. (20 000 руб. х 3% х 16 дн.), не подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика об этом в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки 14 214 руб. подлежит изменению указанием на размер 9 600 руб., что также влечет перерасчет штрафа, составляющего 50 954,50 руб. - 50% от присужденных в пользу потребителя сумм (от 66 100+661+6 348+9 200+10 000+9 600 = 101 909).

Оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется в отсутствие заявления ответчика об этом в суде первой инстанции.

При этом, судом отказано истцу во взыскании с ответчика убытка в 4 500 руб. по оплате услуги демонтажа вариатора в целях отправки его ответчику для ремонта и монтажу вновь, по мотиву недоказанности несения расходов в указанном размере. Решение суда в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

В строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 6 530 руб.: по оплате 2 030 руб. досудебного заключения специалиста о недостатках ремонтных работ, по демонтажу и монтажу вариатора при производстве судебной экспертизы 4 500 руб.; в соответствии с нормами ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.96 и ст.98 ГПК РФ – вопрос о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Аварком-Сибирь» стоимости судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с нормой ст.103 ГПК РФ,

Однако, размер государственной пошлины подлежит перерасчету в связи с изменением размера взысканной неустойки, и составит 2 157 руб. соответственно цене удовлетворенного иска имущественного характера 91 909 руб. (из расчета 3% от 71 909 руб. = 2 157,27 руб. с округлением до полного рубля), и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 2 457 руб.

Поскольку резолютивная часть решения содержит указание на общий размер присужденной с ответчика в пользу истца суммы, составные части которой изменены настоящим определением, решение подлежит изменению указанием на сумму взыскания 159 393,50 руб. (101 909 руб. + 50 954,50 руб. + 6 530 руб.)

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Довод жалобы о незаконности решения суда, постановленного на основании заключения судебных экспертов, определенных судом вопреки ходатайству ответчика о признании судебными экспертами иных лиц, не состоятелен, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности

решения основаны на неправильном применения норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 г. изменить, уменьшив размер взысканной с индивидуального предпринимателя Антонова К.В. в пользу Коломейцевой Е.В. общей суммы до 159 393,50 руб.; размер государственной пошлины

в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края – до 2 457 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

        Т.В.Тихонова