Решение по делу № 33-4782/2021 от 25.10.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2654/ 2021

Апелляц. дело № 33- 4782- 21

УИД 21RS0024- 01- 2021- 003879- 34

Судья Селендеева М. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « Лидер» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Феофанова Г. А.- Казакова Б. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Феофанов Г. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « Лидер» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 406731 рубля 94 коп. и далее, начиная с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 1/ 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исчисленную от 2300520 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1028625 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 12 апреля 2018 года, подписанному Обществом- застройщиком и им ( Феофановым Г. А.)- участником долевого строительства, ответчик обязался передать ему ( истцу) квартиру в строящемся доме не позднее 30 июня 2020 года, но это обязательство не исполнил, что возлагает на застройщика обязанность выплатить неустойку за допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель Феофанова Г. А. иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на освобождение застройщика от уплаты неустойки за период с 30 июня 2020 года по 1 января 2021 года включительно, а также несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Феофанова Г. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 90000 рублей и далее, начиная с 11 сентября 2021 года по день передачи квартиры за каждый день просрочки исходя из 1/ 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исчисленную от 2300520 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года Феофанову Г. А. отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя его доводы сводятся к несогласию с размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взысканным районным судом.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд среди прочего исходил из того, что в силу прямого указания, содержащегося в нормативном правовом акте, регулирующем спорные правоотношения, упомянутая неустойка за период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года не начисляется.

Что касается этой неустойки за период с 1 января 2021 года по 10 сентября 2021 года, то с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и размера законной неустойки, цели, для достижения которой установлена данная мера гражданской правовой ответственности, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 90000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Феофанова Г. А. ссылается на то, что с учетом освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года для уменьшения неустойки за оставшийся период при том, что общий период просрочки составляет более года, оснований не было. Кроме того, уменьшение неустойки возможно при наличии заявления ответчика об этом и представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как видно из настоящего дела, 12 апреля 2018 года Общество- застройщик и Феофанов Г. А.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 19 апреля 2018 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 30 июня 2020 года, но это обязательство не исполнил.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 10 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

При этом для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется, т. к. районный суд в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явнонеразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феофанова Г. А.- Казакова Б. А. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи