Решение по делу № 2-72/2023 (2-2088/2022;) от 31.10.2022

Дело 2-72/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003147-03

          Р Е Ш Е Н И Е     

         Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

представителя истца Павленко Б.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Поповой Г.В. и Попова Д.Ю. - адвоката Ермаченко А.А., действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика Кошелева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района "Водоканал" к Поповой Г.В., Попову Д.Ю., Кошелеву М.Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненного пожаром, компенсации судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать в пользу МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу - транспортному средству: марка <данные изъяты> VIN: №, 2008 года изготовления, цвет: белая ночь, мощность двигателя: 107 (78,5) кВт., в следствие пожара в размере 469532 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки величины рыночной стоимости транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5540 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 2021 года в 11 час. 44 мин в павильоне «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, что находит свое подтверждение в донесение о пожаре № 36 от 04.10.2021, а также ответе МЧС России №176/4-49 от 12.09.2022. Транспортное средство марка <данные изъяты> VIN: № 2008 год изготовления, № двигателя: №, цвет: белая ночь, мощность двигателя: 107 (78,5) кВт., которое принадлежит на праве собственности муниципальному унитарному предприятию Родионово-Несветайского района «Водоканал», что подтверждается паспортом технического средства серия №, выданного ОАО «УАЗ» 20.12.2007 на момент пожара располагалось на прилегающей к павильону «Шиномонтаж» территории и был поврежден огнем по всей площади, горючие материалы салона и остекление уничтожены огнем. Таким образом транспортное средство не подлежит восстановлению после пожара, полезных остатков не сохранилось. В соответствии с отчетом об оценке величины рыночной стоимости объекта движимого имущества от 07.07.2022 № 1726 ИП Афанасенкова И.Н., рыночная стоимость транспортного средства составляет 474050 руб., стоимость годных остатков 4517 руб. При проведении оценки величины рыночной стоимости транспортного средства собственнику была направлена телеграмма №, которая была вручена лично 26.05, что подтверждается в том числе квитанцией о вручении 1355 ННН 1620 26.05 0007. Истец оплатил услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 18000 рублей 00 копеек. Таким образом, пожаром на территории, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Поповой Г.В., было уничтожено транспортное средство, принадлежащее МУП «Водоканал» на праве собственности. Истец, обратился к ответчику с досудебной претензией 26.09.2022, в рамках которой предложил в добровольном внесудебном порядке возместить ущерб и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства, какого-либо ответа на нее или же добровольного исполнения требований истца со стороны ответчика не произведено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истцом, в ходе подготовки настоящего иска были понесены следующие расходы: оплата услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с требованиями ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В рамках заключения МЧС, виновное лицо в данном пожаре не было установлено, исходя из этого, иск был предъявлен к собственникам земельного участка на момент пожара. При этом, ответчик Кошелев М.Н. обладал правом пользования земельным участком, исходя из которого мог осуществлять на ней какую-либо предпринимательскую деятельность. Также пояснил, что указанный в иске автомобиль находился на территории павильона «Шиномонтаж», в связи с тем, что должен был пройти техническое обслуживание в этой мастерской, однако доказательств, законного пребывания транспортного средства на данной территории у него не имеется.

Ответчики Попова Г.В. и Попов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Поповой Г.В. и Попова Д.Ю. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Ермаченко А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверители исковые требования не признают, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Кошелев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей, но не в целях извлечения прибыли, это его любимое дело, увлечение. Индивидуальным предпринимателем он не является. Первоначально для своего увлечения он арендовал у Поповой Г.В. помещение гаража по <адрес>, заключив с ней договор аренды в марте 2021 года, позже в 2022 году он приобрел и земельный участок по указанному адресу и строения, находящиеся на нем. В день пожара-04.10.2021, он приехал в шиномонтажку, с ним был его сын, они находились в помещении, когда начался пожар. Они увидели задымление, выбежали на улицу, пожар начался в задней части двора огороженной забором, за забором, но ветер был сильный и быстро разносил огонь. Все произошло очень быстро, загорелся гараж, они с сыном пытались тушить огонь, но все было безрезультатно. Две машины, которые стояли рядом с павильоном они отогнали на безопасное расстояние, <данные изъяты> который также стоял возле павильона, им отогнать не удалось. Почему данный автомобиль стоял возле павильона шиномонтажа, он не знает, кто его туда поставил, также ему неизвестно, автомобиль был закрыт на ключ, никакой договоренности о его хранении, о его ремонте, он ни с кем не заключал. Более того, он не оказывал никаких услуг по техническому обслуживанию автомобилей, поэтому проходить техническое обслуживание указанный автомобиль в данной мастерской, как указывает представитель истца, не мог. Его вины в произошедшем пожаре нет.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, проверив и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

    В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, площадью 879 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> с 29.11.2016 по 03.03.2022 являлись Попова Г.В.-7/8 доли в праве общей долевой собственности, Попов Д.Ю.-1/8 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022 (л.д.10).

    На данном участке расположены павильон шиномонтажа и балансировки колес, гаражи (литер Б,В), склад которые также находились в долевой собственности указанных лиц в период с 02.06.2006, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.07.2006, имеющимися в материале проверки № 15 по факту пожара.

    25.02.2022 указанные объекты недвижимости были приобретены по договору купли - продажи Кошелевым М.Н. (л.д.128-131).

    Ранее, согласно договору аренды от 01.03.2021 Попова Г.В. сдала в аренду Кошелеву М.Н. гараж литер В, площадью 34,1 кв.м. с подъемником, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, без выплаты арендатору арендной платы на весь срок действия договора (л.д.64).    04.10.2021 в 11 час. 45 мин произошел пожар по указанному адресу. Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР по Родионово-Несветайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, материалов проверки по факту пожара, пожар происходил в строении шиномонтажа по всей площади и на прилегающей к нему территории. В результате произошедшего пожара огнем поврежден павильон шиномонтажа и балансировки колес на площади 100 кв.м. Также установлено об уничтожении пожаром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий МУП Родионово-Несветайский «Водоканал», находившегося на территории шиномонтажа.

    Согласно Техническому заключению № 70/21 от 01.11.2021 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области установлено, что очаг пожара находится у металлического забора в северо-восточной части, на расстоянии 3м от строения мастерской. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в хоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.).

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Черепанов Д.А. пояснил, что он работает начальником караула пожарной части. 04.10.2021 он находился на смене. Во время несения службы поступил вызов о том, что горит строение по ул. <адрес> По прибытию на место в составе подразделения, они обнаружили сильное задымление. Очаг пожара был за территорией павильона, за металлическим забором, но так как в этот день был сильный ветер со стороны поля, то огонь распространялся мгновенно. Был объявлен повышенный ранг пожара, организован дополнительный подвоз воды. Пожар был потушен.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Суд, анализируя изложенное выше, а также обозрев в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленную суду представителем ответчиков Ермаченко А.А., считает, что ни вина собственников земельного участка по <адрес> Поповой Г.В. и Попова Д.Ю., ни вина арендатора строения, расположенного на указанном участке, в произошедшем 04.10.2021 пожаре, не установлены, как и не установлено нарушение ими требований пожарной безопасности, повлекших возникновение данного пожара.

    Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений, что во время пожара 04.10.2021 по <адрес> было уничтожено транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который согласно карточки учета транспортного средства (л.д.208) принадлежит на праве собственности МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района. Более того, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Однако, истцом не представлено достоверных доказательств обоснования нахождения данного автомобиля в указанное время, в указанном месте.

Представленный представителем истца путевой лист № 642, выданный 04.10.2021 водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Переймак В.А. (л.д.181-182), с указанием в разделе «Последовательность выполнения задания» - техническое обслуживание <адрес>, суд не может принять как доказательство указанному выше. Какого-либо договора, подтверждающего прохождение технического обслуживания автомобиля в указанной мастерской, не представлено. Доказательств того, что в указанном месте осуществлялись такие услуги, как техническое обслуживание транспортных средств, суду не представлено и судом не установлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, указанный автомобиль во время пожара был закрыт, водитель отсутствовал, в связи с чем, ни Кошелеву М.Н., ни прибывшим на место пожара сотрудникам подразделений пожарной охраны, не представилось возможным отогнать транспортное средство в безопасное месте.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае по отношению к транспортному средству имела место быть случайная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность вины ответчиков в причинении вреда истцу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района "Водоканал" к Поповой Г.В., Попову Д.Ю., Кошелеву М.Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненного пожаром, компенсации судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Горбань И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.