Решение по делу № 2-359/2014 от 18.03.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело в„– 2- 359/2014                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                                                               

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Рудовой С.П.,

с участием истца Блинова С.И.

представителя истца Якимова А.А.

ответчиков Соломиной И.Г., Соломину И.А..

представителя ответчика Шавырина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску Блинова С.И. к Соломиной И.Г., третьим лица Голяковой Н.А., Соломину И.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

           РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец Блинов С.И. обратился с иском к ответчику Соломиной И.Г., третьим лицам Голяковой Н.А., Соломину И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. дата. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Соломин И.А., являясь несовершеннолетним, управлял автомобилем номер-номер гос.знак номер принадлежащем Голяковой Н.А. нарушив п.10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем номер.знак номер которому причинил механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, декоративная накладка двери и т.д. Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не осуществлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля номер» Блинов С.И. обратился к специалисту «Первая Оценочная Компания». Согласно заключению специалиста номер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., так же была определена утрата товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты>. Блинов произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>. Кроме того им понесены расходы по оценке причиненного ущерба специалистом на сумму <данные изъяты> рублей, для ремонта автомобиля вынужден был оплачивать расходы на проезд на общую сумму <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

По инициативе суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соломин И.А.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Соломиной И.Г., Соломина И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере номер, другие требования оставлены прежними.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях.

Ответчик Соломина И.Р“. пояснила, Соломин Иван ее сын, воспитывает сына РѕРґРЅР°, отцовство РЅРµ установлено. дата. сын РїРѕР·РІРѕРЅРёР» РёР· ГИБДД Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» придти, так как РѕРЅ попал РІ ДТП. Р’ ГИБДД оформляли документы, потом Блинов предложил добровольно решить РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возмещении материального ущерба, РѕРЅР° РЅРµ согласилась. Считает, что СЃСѓРјРјР° материального ущерба завышена, РІРёРЅР° РІ ДТП РѕР±РѕРёС… водителей.     

Ответчик Соломин И.А. пояснил, что автомобиль номер, приобрел в дата года у Щекина Андрея за <данные изъяты>, чтобы отремонтировать и продать. дата. на автомобиле поехал в д. Поповка. На автомобиле было установлено два колеса зимней резины сзади и два колеса летней резины спереди. Ехал в сторону д.Поповки, увидел, что с заправки выезжает автомобиль, впереди шла «встречка», поэтому начал экстренно притормаживать и автомобиль потянуло юзом. В результате получилось ДТП, у Рено левая сторона была повреждена, у автомобиля ВАЗ тоже левый бок поврежден. При осмотре автомобиля Блинова у специалиста присутствовал и повреждения видел. Не согласен с повреждениями: накладка арки колеса переднего левого, подкрылок передний правый, защита бампера, подкрылок правый, фиксатор блок фары, кронштейн бампера, замена правого переднего амортизатора. Считает, что Блинов нарушил ПДД, т.к. передние колеса автомобиля Блинова уже стояли на проезжей части, он испугался и поэтому совершил экстренное торможение.

Представитель ответчика Шавырин В.Н. поддержал доводы ответчиков, пояснив, что считает вину в совершении ДТП обоюдной, автомобиль Блинова при выезде с заправки стоял передними колесами на проезжей части дороги, чем создал препятствие. Не согласны с объемом проведенной работы по ремонту автомобиля: с заменой двух передних амортизаторов, ремонтом стойки, заменой кронштейна бампера, двух брызговиков. Данные детали не осматривались с участием Соломина и не были включены в Акт технического осмотра транспортного средства,нет доказательств, что повреждения причинены в результате данного ДТП.

Третье лицо Голякова Н.А. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, специалистов, изучив представленные документы, материал о дорожно-транспортном происшествии, установил следующие обстоятельства дела.

дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соломин И.А., управляя автомобилем марки номер государственный регистрационный знак номер не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил наезд на автомобиль марки номер» государственный регистрационный знак номер, принадлежащий на праве собственности Блинову И.А., остановившийся при выезде с второстепенной дороги перед краем проезжей части дороги с целью пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю марки «RenaultSandero» механические повреждения (л.д.54).

Определением от дата., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Сериным В.А. в отношении водителя Соломина И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП (л.д.42).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством автомобилем марки номер» гос.знак номер не застрахован.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили следующие повреждения: у автомобиля марки «RenaultSandero» повреждено: дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, крыло переднее левое, защита переднего левого крыла, блок-фара левая, декоративная накладка переднего левого колеса, бампер передний, декоративная накладка крыла, колесо переднее левое, порог передней левой двери, стойка передняя левая. У автомобиля марки номер повреждено: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, передняя панель (л.д.21,54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки номер» истец обратился к ИП Мальцеву Д.М. «Первая Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения автомототранспортного средства, что подтверждается договором оказания услуг номер от дата. (л.д.32).

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата. и заключению специалиста номер от дата. по определению стоимости восстановительного ремонта: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.18).

За проведение независимой авто-технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32,74).

Истец произвел ремонт автомобиля марки номер» в ООО «Сатурн-Р-Атлас» г.Пермь в период с дата. по дата., что подтверждается Договором наряд-заказа номер, договором наряд-заказа номер и договором на поставку запасных частей от дата. (л.д.44-46).

В соответствии с указанными документами расходы истца по ремонту составили :

-общая стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., общая стоимость запасных частей -<данные изъяты> руб. (л.д.44)

-замена двух передних амортизаторов составила сумму <данные изъяты> руб., из них стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., стоимость двух передних амортизаторов на сумму <данные изъяты>. (л.д.45)

-стоимость запасных частей составила <данные изъяты> руб.(л.д.46).

Итого стоимость ремонта автомобиля по представленным документам составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб.).

Истцом предоставлены доказательства оплаты ремонта автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Атлас» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.64-70).

Истец обратился в суд за защитой гражданских прав путем возмещения убытков.

       Р’ соответствии СЃ Рї.Рї. 1,2 СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

РЎСѓРґРѕРј РІ результате исследования Рё оценки, имеющихся РІ деле письменных доказательств, РІ том числе административного материала РїРѕ факту ДТП, письменных объяснений водителей, видеозаписи, изъятой СЃ автозаправочной станции, показаний свидетелей, специалистов опрошенных РІ судебном заседании устанавливает РІРёРЅСѓ РІ совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки Р’РђР—-21053 Соломина И.Рђ. который, управляя автомобилем, РІ соответствии СЃ Рї.10.1 Правил дорожного движения     РґРѕР»Р¶РµРЅ был вести транспортное средство СЃРѕ скоростью, РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РІ частности видимость РІ направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля Р·Р° движением транспортного средства для выполнения требований Правил. РџСЂРё возникновении опасности для движения, которую водитель РІ состоянии обнаружить, РѕРЅ должен принять возможные меры Рє снижению скорости вплоть РґРѕ остановки транспортного средства, однако водитель Соломин РЅРµ справился СЃ управлением, РІ результате чего его автомобиль занесло РЅР° правую обочину, РіРґРµ произошло столкновение СЃРѕ стоящим автомобилем марки В«RenaultSanderoВ» РїРѕРґ управлением Блинова РЎ.И.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителем транспортного средства номер Соломиным, данная обязанность не была выполнена, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия определяется направление движения автомобиля марки номер» РїРѕ <адрес> РІ сторону СЃ<адрес>. Направление движения автомобиля марки «номер» имеет тормозной след расстоянием 26,6 Рј. СЃРѕ съездом СЃ проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё РЅР° правую обочину, автомобиль марки номер» расположен перпендикулярно проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё СЃ частичным смещением вправо.     Р”РѕСЂРѕРіР° СЃ двухсторонним движением, место столкновения автомобилей находится РЅР° правой обочине автодороги РІ месте выезда СЃ территории автозаправочной станции. Схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписана РѕР±РѕРёРјРё водителями, которые РЅРµ оспаривали место нахождения автомобилей (Р».Рґ.56).

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей С. Б.., О.., Л.., специалиста Л.

Доводы представителя ответчика о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на обоих водителях, поскольку водитель автомобиля марки номер Блинов С.И. нарушил правила дорожного движения при остановке перед главной дорогой, частично выехал на проезжую часть дороги, опровергается доказательствами по делу. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей находится на правой обочине автодороги, где также зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ, длиной 26.6 метров, находящиеся на правой по ходу движения обочине. Установлено, что при управлении автомобилем, Соломин не справился с управлением, съехав с проезжей части дороги и допустил столкновение со стоящим автомобилем.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль марки «RenaultSandero», выезжая с прилегающей территории, остановился на обочине перед краем проезжей части дороги для предоставления преимущества в движении автомобилю марки <данные изъяты>», двигающемуся по главной дороге.

Из видеозаписи изъятой с камер наблюдения автозаправочной станции следует, что при столкновении автомобилей, автомобиль марки «RenaultSandero» сдвинуло с места остановки у края проезжей части дороги из положения в повороте налево - в правую сторону относительно проезжей части дороги, изменив первоначальное положение, что подтверждает факт нахождения автомобиля частично на проезжей части автодороги при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «номер», а вины водителя автомобиля марки номер» не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам данная обязанность разъяснялась.

          РўР°РєРёРј образом, факт наступления убытков, противоправность действий водителя автомобиля марки «номер» Соломина И.Рђ. установлена, между противоправными действиями Рё наступившим вредом имеется причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении объема материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает доказательства представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба а также возражения ответчика в указанной части.

Суд считает, что истцом не доказан ущерб в части замены двух передних амортизаторов, о данном недостатке не указано в справке о ДТП и при осмотре специалистом и оформлении акта технического осмотра транспортного средства от дата. В связи с чем стоимость замены двух передних амортизаторов и выполненные работы по их замене всего на сумму <данные изъяты> рубля подлежат исключению из размера ущерба(л.д.65). По указанным же обстоятельствам суд исключает из стоимости ущерба комплект брызговиков на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.70). Кроме того, в акте технического осмотра транспортного средства дата. указано на повреждение бампера переднего -скол лакокрасочного покрытия по торцу и способ устранения недостатка - окраска. Однако при выполнении работ по ремонту автомобиля в стоимость работ включен ремонт переднего бампера на сумму <данные изъяты> руб. и замена кронштейна бампера переднего левого стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.44), доказательства необходимости ремонта бампера и замены кронштейна истцом не предоставлены. Не предоставлены и доказательства подтверждающие связь дорожно-транспортного происшествия с указанными недостатками.

В оставшейся части исковые требования истца подлежат удовлетворению, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля подтверждена имеющимися документами, стоимость деталей рассчитана с учётом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом незаконно включена в стоимость материального ущерба ремонт стойки передней левой (л.д.67) опровергается актом технического осмотра транспортного средства от 11.02.2014г. автомобиля марки «RenaultSandero» в ходе которого специалистом зафиксировано данное повреждение в автомобиле в присутствии заинтересованных лиц, в том числе Соломина И.А., который возражений с актом осмотра не заявил (л.д.21).

Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит стоимость ремонтных работ и запасных частей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), стоимость деталей с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (фиксаторы,заклепки) - <данные изъяты> (износ деталей) + <данные изъяты> (фиксаторы,заклепки)=<данные изъяты>). Всего сумма к взысканию составляет <данные изъяты><данные изъяты>)

Кроме того к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не правильно определен размер утраты товарной стоимости автомобиля суд отклоняет.

Определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля произведено специалистом Мальцевым Д.М., его заключение содержит обоснование и порядок расчета при проведении которого специалист руководствовался действующими нормативными актами, в том числе Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, МЮ РФ РФЦСЭ,2013 и не противоречит ему (л.д.13-19).

Установлено, что ответчик Соломин И.А. родился дата года и на момент причинения вреда и на дату рассмотрения дела судом является несовершеннолетним. Соломин И.А. доходов не имеет, находится на иждивении своей матери Соломиной Инны Геннадьевны, отцовство в отношении него не установлено (л.д.90).

В соответствии с п.1,2,3 статьи 1074 гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответчик Соломина И.Г., являясь родителем Соломина И.А. не доказала, что вред причинен не по её вине. Судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями ответчика Соломина И.А., который не имея прав на управление транспортным средствами управлял автомобилем и не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем надзоре и воспитании ребенка со стороны родителей. В судебном заседании ответчик Соломина И.Г. подтвердила, что ей было известно о том, что сын занимается ремонтом автомобилей, ездит на автомобиле не имея права управления транспортными средствами.

Кроме того в деле имеется протокол об административном правонарушении в отношении Соломиной И.Г. от дата. о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (л.д.34).

Таким образом ответчик Соломина И.Г., как законный представитель несовершеннолетнего Соломина И.А. несет ответственность по возмещению материального ущерба на равнее с Соломиным И.А. до его совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов понесенных за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (при цене иска - <данные изъяты> рубля следовало уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.), подлежат удовлетворению частично и взыскиваются с ответчиков в рамках положений части 1 статьи 98 во взаимосвязи с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (судебные расходы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соломина И.А. в пользу Блинова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Соломина И.А.. Соломиной И.Г. в пользу Блинова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек с прекращением этой обязанности по достижению причинившим вред совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с дата

РЎСѓРґСЊСЏ Верещагинского районного СЃСѓРґР°                      РїРѕРґРїРёСЃСЊ                                      Р˜.Р’. Мохнаткина Верно

РЎСѓРґСЊСЏ Верещагинского районного СЃСѓРґР°                                                                          Р˜.Р’. Мохнаткина