Решение по делу № 2-3570/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Гороховской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Сыктывкаре дело по иску Шилова С.А. к ООО «Вега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Вега» о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнений просил взыскать проценты за период с ** ** ** в размере .... В обоснование требований указал, что ** ** ** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме ... на срок до ** ** **. Однако денежные средства были возвращены ответчиком ** ** **

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, просит рассмотрение дела отложить, так как по запросу суда не представлены сведения из правоохранительных органов. Суд не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, ссылается на безденежность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что между Шиловым С.А. и ООО «Вега» ** ** ** заключен договор займа денежных средств в размере ..., срок возврата установлен не позднее ** ** **

Согласно расписке ** ** ** Ермакович В.В., директор ООО «Вега», получил от Шилова С.А. займ в пользу ООО «Вега» в виде денежных средств в сумме ... по договору займа от ** ** **.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ** ** ** № ... ООО «Вега» выдано Шилову С.А. в счет уплаты долга по договору займа от ** ** ** – ...

Согласно расписке от ** ** ** Шилов С.А. получил ... в счет уплаты долга по договору займа от ** ** **

Учитывая изложенное, факт получения денежных средств ООО «Вега» от Шилова С.А. в сумме ... подтверждается. Отсутствие расписки о передаче Шиловым С.А. ООО «Вега» остальных денежных средств в сумме ..., не является основанием для утверждения, что деньги были получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, учитывая, что Шилову С.А. обществом были возвращены денежные средства по договору займа в полном объеме .... На данное обстоятельство также указывает сам ответчик в ходатайстве от ** ** ** (...).

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что договор займа был составлен в счет погашения долга по договору цессии от ** ** **

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата. При этом из текста договора и расписки не следует, что долг образовался по договору цессии от ** ** **

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств исполнено с нарушение установленного договором займа от ** ** ** срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, где сумма процентов за период с ** ** ** составляет .... Ответчиком возражений не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Шилова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева