Решение по делу № 2-633/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием ответчика Смирнова С.Ю. и его представителей Нанкиной И.С., Саакяна А.С., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федорова Георгия Ивановича к Смирнову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2021 года Горелов А.М., действующий в интересах Федорова Г.И., обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Смирнову С.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по устному договору займа от 15 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по дату его исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ на день подачи иска из расчета <данные изъяты> в день. Иск мотивирован тем, что условия устного договора подтверждаются распиской ответчика, который свои обязательства не выполнил.

14 сентября 2021 года судом принят встречный иск Смирнова С.Ю. к Федорову Г.И. о признании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 15 июня 2018 года незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались. Иск мотивирован тем, что расписка в получении денежных средств была написана Смирновым вынужденно под давлением Федорова, который, в противном случае, припугнул обратиться в полицию по факту причинения Смирновым повреждения автомобилю, принадлежащему <данные изъяты> где Федоров являлся генеральным директором, а Смирнов работал водителем без официального оформления.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Смирнов С.Ю. и его представители Нанкина И.С., Саакян А.С. заявленные Федоровым исковые требования не признали по основаниям заявленного Смирновым встречного иска. Дополнили, что в ночь на 14 июня 2018 года в <адрес> на управляемом Смирновым автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, загорелся полуприцеп. Федоров, без проведения оценки ущерба и выяснения причин возгорания, заставил Смирнова написать представленную в деле расписку о получении <данные изъяты> рублей в долг сроком на 1 год. Считают, что вины Смирнова в причинении вреда автомобилю нет, размер вреда не установлен, деньги по расписке не передавались. Наличие у Федорова финансовой возможности располагать такой денежной суммой на момент написания расписки, - не подтверждено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горелов А.М. просил признать доводы встречного иска необоснованными, поскольку более 3 лет с момента составления долговой расписки Смирнов в судебном порядке ее не оспорил и не обращался в правоохранительные органы по поводу принуждения к ее написанию.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Федорова Г.И. и его представителя Горелова А.М., надлежащим образом извещенных и не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

В судебном заседании исследована расписка, составленная 15 июня 2018 года собственноручно Смирновым Сергеем Юрьевичем, в соответствии с которой он: «Взял в долг <данные изъяты> рублей на один год у Федорова Георгия Ивановича. Обязуется вернуть в указанный выше срок, начало срока 15.06.2018 года. В противном случае соглашается на ежемесячные начисления пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга».

Ответчик Смирнов С.Ю. в суде не оспаривает факт собственноручного написания и подписи указанной расписки.

    Доводы Смирнова и его представителей, что расписка была написана им в обеспечение обязательства возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> - судом рассмотрены.

Суд приходит к выводу, что наличие тех обстоятельств, что в указанный период Смирнов осуществлял грузовые перевозки, управляя автомобилем принадлежащим <данные изъяты> где Федоров являлся генеральным директором, - заключение договора займа объективно не опровергает.

Сам по себе, факт возгорание прицепа управляемого им автомобиля, причинивший вред <данные изъяты> за несколько дней до написания указанной расписки, - не свидетельствует о их взаимосвязи.

Наличие каких-либо отношений между <данные изъяты> (в том числе его генеральным директором) и Смирновым, никак не влияет на взаимоотношения между физическими лицами Федоровым Георгием Ивановичем и Смирновым Сергеем Юрьевичем.

Права и обязанности, возникшие на основании расписки от 15 июня 2018 года, распространяются исключительно на физических лиц - Федорова Георгия Ивановича и Смирнова Сергея Юрьевича, предметом данной сделки являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Смирновым в долг. Основание получения денежных средств указано самим Смирновым.

Показания в суде, работавших в указанное время водителями в <данные изъяты> свидетелей: Свидетель №1 о том, что Смирнов говорил ему о написании указанной долговой расписки по требованию Федорова в связи с повреждением полуприцепа автомобиля; ФИО6 о том, что в <данные изъяты> существовала практика отнесения за счет водителей ремонта поврежденных автомобилей и по требованию Федорова он также писал аналогичную долговую расписку, когда произошла поломка двигателя на закрепленном за ним автомобиле, - не опровергают заключение оспариваемого договора займа, поскольку при его заключении указанные лица не присутствовали.

Указанная расписка в силу п.2 ст.808 ГК РФ является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Доводы представителей ответчика, что у Федорова отсутствовала финансовая возможность располагать такой денежной суммой на момент написания расписки, - голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд учитывает, что Смирнов не мог не понимать последствия составления указанной расписки, поскольку имеет существенный трудовой стаж и жизненный опыт (1979 года рождения), семью, специальность (водитель категории В, С, Е), у психиатра и нарколога не состоит на учете.

При этом, Смирновым более 3 лет с момента составления долговой расписки не принято каких-либо мер к ее оспариванию в судебном порядке, в правоохранительные органы по поводу принуждения к ее написанию, - он также не обращался.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, - стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на условиях, указанных в исследованной судом расписке, в связи с чем признает встречный иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлены основания для взыскания с Смирнова в пользу Федорова займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку Смирнов не вернул денежные средства в срок, оговоренный в договоре, то начиная с 15 июня 2019 года по 15 августа 2019 года (такой период указан в иске) на эту сумму подлежат уплате проценты (пени, неустойка), предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, размер которых установлен договором займа - <данные изъяты>% ежемесячно, а начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы долга, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (такой размер заявлен в иске).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, а именно, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, оспаривания ответчиком договора займа, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает до <данные изъяты> рублей заявленную в иске неустойку за период с 15 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова Георгия Ивановича к Смирнову Сергею Юрьевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Смирнова Сергея Юрьевича в пользу Федорова Георгия Ивановича сумму основного долга по договору займа от 15 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 15 июня 2019 года по 15 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Смирнова Сергея Юрьевича в пользу Федорова Георгия Ивановича проценты за просрочку уплаты основного долга, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 19 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований Федорова Георгия Ивановича к Смирнову Сергею Юрьевичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Сергея Юрьевича к Федорову Георгию Ивановичу о признании незаключенным договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 15 июня 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий             А.Н. Ефимычев