Решение по делу № 33-17827/2022 от 12.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17827/2022	Судья: Завьялова Т.С.
УИД 78RS0015-01-2021-004348-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халабко Михаила Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6249/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Халабко Михаила Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Халабко М.С. Кана А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года № У-21-35871/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Халабко М.С., полагая, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки в размере 142 649 руб., поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2017 года, транспортному средству марки «Kia», г.р.з. №..., принадлежащему Халабко М.С., были причинены механические повреждения. 06 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 233 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 332 от 09 марта 2017 года, а 22 августа 2017 года - доплата страхового возмещения в размере 82 976 руб., из которых возмещение утраты товарной стоимости в размере 17 576 руб. 90 коп., компенсация расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб. 19 ноября 2019 года от Халабко М.С. поступила претензия о доплате страхового возмещения. Платёжным поручением от 02 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 38 700 руб. В этой связи, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, взысканная неустойка превышает сумму спорной части страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 31 марта 2021 года № У-21-35871/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халабко М.С. неустойки в размере 142 649 руб. изменено, размер неустойки уменьшен до 38 700 руб.

Не согласившись с таким решением, Халабко М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо Халабко М.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 161-163), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 158-159), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-21-35871/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халабко М.С. неустойки в размере 142 649 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 013 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя финансовой услуги Халабко М.С. от 16 марта 2021 года к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Основанием для обращения Халабко М.С. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

27 января 2017 года между Халабко М.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №...) со сроком страхования с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2017 года, по вине водителя Азимова А.З., управлявшего транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», г.р.з. №..., транспортном средству «Kia Rio», г.р.з. №..., принадлежащему Халабко М.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Азимова А.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0397900209).

06 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 233 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 332 от 09 марта 2017 года.

22 августа 2017 года в финансовую организацию поступила претензия Халабко М.С. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378 500 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки.

30 августа 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 82 976 руб., из которых: 17 576 руб. 90 коп. - возмещение утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

19 ноября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Халабко М.С. о доплате страхового возмещения.

Платёжным поручением № 129 от 02 декабря 2019 года страховщик произвел доплату в размере 38 700 руб.

16 января 2020 года Халабко М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 508 702 руб. 56 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требование Халабко М.С. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 38 700 руб. за период с 16 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года (627 календарных дней).

Неустойка за указанный период определена финансовым уполномоченным в размере 242 649 руб.

С учётом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2020 года неустойки в размере 100 000 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, определен финансовым уполномоченным в размере 142 649 руб. (242 649 руб. – 100 000 руб.)

Расчёт неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя и изменяя решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 ГК РФ, оценив соразмерность присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, учитывая компенсационную природу неустойки, а также сумму добровольно выплаченной неустойки, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халабко М.С. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 16 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года с 142 649 руб. до 38 700 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учёл доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО, сумму неисполненного в срок обязательства, длительность нарушения прав Халабко М.С., и пришёл к выводу о том, что уменьшение неустойки до 38 700 руб. (недоплаченной суммы страхового возмещения) в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем Халабко М.С.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, принимая во внимание незначительный размер недоплаченного страхового возмещения - 38 700 руб., о чем страхователь сообщил страховщику спустя более двух лет после первоначальной выплаты страхового возмещения, исходя из которого финансовым уполномоченным определена неустойка в размере 242 649 руб. за период с 16 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, коллегия принимает во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 38 700 руб. произведена страховщиком до обращения Халабко М.С. к финансовому уполномоченному сразу после получения соответствующей претензии страхователя, неустойка в размере 100 000 руб. выплачена Халабко М.С. 21 января 2020 года, то есть в течение пяти дней с момента получения соответствующей претензии страхователя.

С учётом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2020 года неустойки в размере 100 000 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, определен финансовым уполномоченным в размере 142 649 руб. (242 649 руб. – 100 000 руб.)

Несмотря на то, что сумма спорной страховой выплаты составляет всего 38 700 руб. (из общей суммы 354 776 руб.), ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 100 000 руб., решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года со страховщика дополнительно взыскана неустойка в размере 142 649 руб., что с учетом ранее выплаченной части неустойки (100 000 руб.) более, чем в 6 раз превышает спорную часть страхового возмещения (38 700 руб.)

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что первоначально страховое возмещение было выплачено Халабко М.С. в 2017 году (09 марта 2017 года и 30 августа 2017 года на основании претензии от 22 августа 2017 года), и лишь спустя более двух лет (19 ноября 2019 года) с момента получения страхового возмещении Халабко М.С. вновь обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 38 700 руб., которое было удовлетворено 02 декабря 2019 года.

Таким образом, с 2017 года и до 19 ноября 2019 года страховщик фактически не располагал сведениями о несогласии Халабко М.С. с размером страхового возмещения, выплаченного в 2017 году, оснований предполагать наличие оснований для осуществления страхователю дополнительной страховой выплаты в размере 38 700 руб. у него не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность добровольно уплаченной страховщиком (100 000 руб.) и взысканной финансовым уполномоченным неустойки (142 649 руб.) последствиям неисполнения обязательства (38 700 руб.), которое было надлежащим образом исполнено при предъявлении страховщику претензии спустя более двух лет, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года и снижения неустойки до 38 700 руб.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность, учёл обстоятельства, послужившие основанием для изменения решения финансового уполномоченного и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, общий размер неустойки - 138 700 руб. за недоплату страхового возмещения в размере 38 700 руб. в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Присужденный Халабко М.С. размер неустойки отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и согласуется с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 253-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ссылка в жалобе на уплату страховщиком первой части неустойки в размере 100 000 руб. 21 января 2021 года опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 570 от 21 января 2020 года (л.д. 120).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия исключительности случая для снижения неустойки, непредставления страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, коллегия полагает несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неисполнение решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года о частичном взыскании неустойки до настоящего времени подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года в законную силу не вступило в связи с его оспариванием ПАО СК «Росгосстрах», и, соответственно, подачей Халабко М.С. апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заинтересованного лица с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халабко Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.