Решение по делу № 2-247/2023 (2-5379/2022;) от 07.04.2022

Дело №2-247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.П. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.П. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов по оплате оценки в размере № руб., по оплате представителя в размере № руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 01.02.2022 произошло ДТП, ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», неправильно выбрал скорость и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль «Nissan X-Trail» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, истец получил страховое возмещение в размере № руб. Вместе с тем, истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Агентство» для проведения независимой технической экспертизы, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. Таким образом, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной ООО «Эксперт-Агентство», и суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с учетом износа.

07.06.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

14.06.2023 истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба, истец просил взыскать ущерб в сумме № руб., в остальной части оставил требования без изменения.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, свою позицию подробно изложила в отзыве на исковое заявление, полагая, что сумма, подлежащая возмещению, является завышенной, что приведет к необоснованному обогащению истца.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска принадлежит истцу, 01.02.2022 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», неправильно выбрал скорость и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В момент ДТП ФИО5 осуществлял свои трудовые обязанности в ГУП «Пассажиравтотранс», что ответчиком не опровергалось.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 следует, что ДТП произошло в связи со столкновением транспортных средств по вине ФИО5, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Поскольку в связи с ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Баранов С.П. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, который произвел страховую выплату в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Баранова С.П. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет без учета износа на дату ДТП - № руб., с учетом износа – № руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Баранова С.П. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – «Методические рекомендации»), составляет без учета износа на дату ДТП – № руб., с учетом износа – № руб. (л.д. 203-229).

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения, равно как нет оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий работника ответчика.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Баранову С.П. вред должна быть возложена на ответчика.

Баранову С.П. выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Сумму страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и выплаченного ему САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков, истец не оспаривал.

Вместе с тем, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не являлся стороной по договору страхования ОСАГО, заключенного между Барановым С.П. и САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ответчик не мог повлиять на определение суммы страхового возмещения.

Поскольку экспертным заключением установлена сумма восстановительного ремонта по «Единой методике» выше, чем выплаченная сумма страхового возмещения, то недоплата страхового возмещения не должна нарушать права ответчика, который не должен нести ответственность за страховую компанию.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с «Методическими рекомендациями» и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с «Единой методикой»: № руб.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходов по оплате юридической помощи № руб. и расходов по оплате оценки в размере № руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между Барановым С.П. и ООО «Флагман» заключен договор об оказании юридических услуг № от 19.02.2022, в связи с имевшим место ДТП (л.д. 25).

Стоимость услуг по договору составляла № руб.

Баранов С.П. оплатил за оказанные ему юридические услуги в размере № руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2022 (л.д. 26).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, учитывая, что истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 45.000 руб., а также с учетом принципа разумности, и пропорциональности (требования удовлетворены на 90,65% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере суд считает возможным определить стоимость суд полагает взыскать с ответчика в пользу Баранова С.П. судебные расходы в размере № коп.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению ответчиком в сумме № коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме № руб. не подлежат взысканию в связи со следующим.

Как следует из акта экспертного исследования №-Э, составленного ООО «Эксперт-Агентство» (л.д. 9-22), данный акт составлен в период с 20.02.2022 по 25.02.2022. Оплата также произведена 20.02.2022 (л.д. 23).

Вместе с тем, по сведениям ФНС, которые находятся в общем доступе, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2022 (л.д. 126-133), то есть до заключения договора на проведение оценки ущерба.

После установления данных обстоятельств, представителем истца представлен иной акт экспертного исследования от 14.09.2022, выполненный ООО «Ассистанс Групп Рус» (л.д. 156-190), который выполнен тем же экспертом, акт практически полностью повторяет акт ООО «Эксперт-Агентство».

Притом, согласно данным ФНС, уже 26.07.2022 в ЕГРЮЛ внесения сведения, о том, что данные ООО «Ассистанс Групп Рус» являются недостоверными, в связи с чем 06.02.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

В связи с данными обстоятельствами судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, акт экспертного исследования ООО «Эксперт-Агентство» не могло быть принято, ответчик не должен нести ответственность за представление истцом недопустимых доказательств по делу.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Баранова С.П. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Баранова С.П. в счет возмещения ущерба № рублей, в счет расходов о оплате юридической помощи № рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины № рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья            

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023

УИД 78RS0005-01-2022-003613-42

Дело №2-247/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова О.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в решении суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-247/2023 по иску Баранова С.П. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по гражданскому делу по иску Баранова С.П. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично

В резолютивной части решения суда допущена описка в части взысканных в пользу истца сумм.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, - это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения. Описки могут быть связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов и выражений или фамилий, имени из лиц состава суда и лиц, участвующих в деле, а также иных участников процесса по конкретному делу. Могут быть также допущены искажения в наименованиях юридических лиц.

То есть, правила ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ касаются незначительных и очевидных погрешностей: описок, опечаток, грамматических ошибок, арифметических ошибок.

Таким образом, данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-247/2023 по иску Баранова С.П. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - устранить допущенную описку.

Фразу:

«Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Баранова С.П. в счет возмещения ущерба № рублей, в счет расходов о оплате юридической помощи № рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины № рубля, в удовлетворении остальных требований отказать».

Следует читать как:

«Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Баранова С.П. в счет возмещения ущерба № рублей, в счет расходов о оплате юридической помощи № копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины № рублей, в удовлетворении остальных требований отказать».

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья