Решение по делу № 33-4372/2018 от 09.08.2018

Судья Прохорова Г.Э.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года № 33-4372/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Злобина С. И. по доверенности Стрельникова Р. Ю. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года, которым исковые требования Злобина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в пользу Злобина С. И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в бюджет Вытегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Злобина С.И. по доверенности Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

15 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» (далее – ООО «Авто-Салон Северный», продавец, общество) и Злобиным С.И. (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки ... идентификационный номер VIN №..., а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену в размере 1 533 784 рублей.

16 марта 2018 года покупатель внес плату за автомобиль в полном объеме.

Автомобиль передан покупателю 13 апреля 2018 года по акту приема-передачи.

20 апреля 2018 года в адрес продавца Злобиным С.И. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля (л.д. 10-13).

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Злобин С.И. 17 мая 2018 года обратился в суд с иском ООО «Авто-Салон Северный», уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с 30 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года включительно в размере 76 689 рублей 20 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Злобин С.И. и его представитель Стрельников Р.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ковтун К.В. возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Злобина С.И. по доверенности Стрельников Р.Ю. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования. Указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим между сторонами, и не принял довод истца, что сторона договора продавец работает 7 дней в неделю, а не 5. При этом договор не раскрывает понятие рабочего дня, в связи с чем при расчете просрочки исполнения обязательства следует исходить из графика работы автосалона. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, суду следовало отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав рассчитанную неустойку в полном объеме. Принятые судом доказательства несоразмерности неустойки не могут быть признаны надлежащими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Авто-Салон Северный» Ковтун К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Злобина С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 15 марта 2018 года Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами, указанными в пункте 3.6 Договора, не позднее 14 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля.

Полная оплата товара произведена истцом Злобиным С.И. 16 марта 2018 года, а 09 апреля 2018 года автомобиль был готов к передаче, что не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из установленной статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительности рабочей недели (5 дней), определив период для расчета неустойки с 05 апреля 2018 года по 08 апреля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как видно из материалов дела, время работы Автоцентра Северный, указанного на официальном сайте ответчика, с 09:00 до 20:00 без обеда и выходных. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, за период начисляется неустойка, исходя из условий договора купли-продажи, с 30 марта 2018 года по 08 апреля 2018 года включительно.

Взыскивая в пользу истца неустойку, приняв во внимание наличие заявления ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара, суд снизил размер неустойки до 15 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░