Решение по делу № 2-241/2022 от 10.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года                                                                                   г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2022 по иску Копыловой В.Е. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копылову В.А., Копыловой М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску Копыловой М.А. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копыловой В.Е., Копылову В.А. о выделении супружеской доли в жилом доме, признании права на реконструированную площадь жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

первоначально Копылова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копылову В.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 28 апреля 1994 года Копылов В.А. и ФИО5 приватизировали в общую совместную собственность квартиру в <адрес>. Жилое помещение фактически является одноквартирным жилым домом. ФИО5 в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция указанного жилого дома, после проведения которой площадь жилого дома увеличилась с 61,1 кв.м до 164,6 кв.м. Одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5

Решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-150/20 исковые требования ФИО5 и Копылова В.А. к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворены, квартира в <адрес> общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой – 121,4 кв.м, сохранена в реконструированном виде, определены доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес>, за ФИО5 и Копыловым В.А. по 1/2 доле в праве за каждым.

17 августа 2021 года ФИО5 умер. При жизни ФИО5 ни он, ни Копылов В.А. не обратились в Управление Росреестра Тульской области с заявлениями о регистрации их права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес>. Жилое помещение в реконструированном виде не было поставлено на кадастровый учет.

После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошло принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира в <адрес> общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой – 121,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

Завещание при жизни ФИО5 не совершал. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО5 являются его мать, сын Копылов В.А. Иных наследников по закону первой очереди к имуществу ФИО5 нет.

Сын наследодателя Копылов В.А. в течение срока, установленного для принятия наследства, отказался от наследства после умершего 17 августа 2021 года отца ФИО5 в пользу истца, обратившись к нотариусу Веневского нотариального округа Тульской области ФИО37 с заявлением об отказе от наследства.

Таким образом, после смерти ФИО5 истец приняла в качестве наследства принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру в <адрес> площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой – 121,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, на котором находится указанное жилое помещение.

Однако, в связи с тем, что жилое помещение - квартира общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, сохраненная в реконструированном виде решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, не поставлена на кадастровый учет, а также в связи с тем, что право на указанную квартиру не было зарегистрировано на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года за ФИО5 и Копыловым В.А., истец не может получить правоустанавливающие документы на жилое помещение у нотариуса и вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд признать за Копыловой В.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сохраненную в реконструированном виде решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей 17 августа 2021 года, за которым решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года определена 1/2 доля в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес>, признать за Копыловой В.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей 17 августа 2021 года.

Впоследствии Копылова В.Е. неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции указав, что также наследниками к имуществу ФИО5 является его отец Копылов В.К. и жена Копылова М.А. В свою очередь Копылов В.К. отказался от принятия наследства в пользу истца, обратившись к нотариусу Веневского нотариального округа Тульской области ФИО37 с заявлением об отказе от наследства. Считает, что она должна наследовать 3/8 доли в праве на наследственное имущество на жилое помещение и 3/4 доли на земельный участок, а Копылова М.А. - 1/4 долю на жилое помещение.

Просит суд признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сохраненную в реконструированном виде решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, в порядке наследования по закону после смерти ФИО50, последовавшей 17 августа 2021 года, за которым решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года определена 1/2 доля в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес>, признать за Копыловой В.Е. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей 17 августа 2021 года.

Копылова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Копыловой В.Е., администрации муниципального образования Центральное Веневского района о признании совместно нажитым имуществом супругов доли жилого помещения, признании супружеской долей долю от совместно нажитого имущества домовладения, признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26 сентября 2002 года между ФИО18 и ФИО5 был заключен брак, жене была присвоена фамилия Копылова.

До брака ФИО5 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение имело общую площадь 56,1 кв.м, лит.: А пом.1 – жилая комната площадью 23,5 кв.м, пом.2 – жилая комната площадью 8,5 кв.м, пом.3 – жилая комната площадью 8,4 кв.м, пом.7 – жилая комната площадью 9,0 кв.м, пом.4 – кладовая площадью 1,3 кв.м, пом.5 – туалет площадью 1,8 кв.м, пом.6 – ванная площадью 3,6 кв.м.

После брака супруги Копыловы проживали совместно по указанному адресу, вели совместное хозяйство.

Сын ФИО5 от первого брака Копылов В.А. проживал со своей матерью по адресу: <адрес>.

Истцу Копыловой М.А. стало известно, что вышеуказанный жилой дом после окончания переоборудования и перепланировки, проведенной с 2003 года по август 2021 года, в то время когда сын ФИО5 был несовершеннолетним, нигде не работал, своего дохода не имел, что не давало ему возможности участвовать в перепланировке и реконструкции спорного домовладения, решением суда Веневского района Тульской области, без ее участия в суде, был признан собственностью умершего ФИО5 и его сына от первого брака в равных долях.

Указывает, что узнала о нарушении ее прав на недвижимое имущество, приобретенное ею в период законного брака с ФИО5, путем недобросовестного, тайного поведения со стороны матери ФИО5 – Копыловой В.Е. и его сына от первого брака Копылова В.А., жившего и живущего другой семьей.

Умаление ее законных прав стало возможным в связи с тайными от нее действиями вышеуказанных лиц, воспользовавшихся разрушенной психикой больного человека, в данном случае ФИО5, страдавшего хроническим алкоголизмом, с нарушением психики, вызванной повреждением головного мозга спиртом, с потерей воли, не способного понимать надлежащим образом и давать отчет своим действиям, девиантным поведением.

Причем, с целью сокрытия основных своих намерений сын ФИО5 от первого брака Копылов В.А. вошел в сговор со своим родственником, обладавшим познаниями в области права, и якобы с целью узаконения перепланировки и реконструкции спорного домовладения через суд убедили больного алкоголизмом ФИО5 подписать доверенность и иск об этом, включив в него еще и требования о признании права собственности за Копыловым В.А. половины всего реконструированного домовладения.

Суд, будучи поставленный истцами в неведение относительно наличия третьих лиц, имеющих право на спорное домовладение, путем сообщения суду ложных сведений, принял решение об узаконении самовольной перепланировки и переоборудования дома и определил права собственности на него в реконструированном виде за ФИО5 и его сыном от первого брака Копыловым В.А. и в равных долях.

Действуя в дальнейшем в сговоре: мать умершего ФИО5 Копылова В.Е., его сын от первого брака Копылов В.А., с участием их родственника, обладающего познаниями в области права, с целью незаконного приобретения права на недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследника, в тайне от его законной жены, обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на часть спорного домовладения, при этом умышленно указали в иске об отсутствии других наследников первой очереди к имуществу ФИО5, скрывая в данном случае от суда объективную истину и наличие других правообладателей, то есть действовали не добросовестно, с извлечением преимущества и выгод для себя.

В период брака Копылова М.А. за счет своих личных средств совместно нажитых с Копыловым В.А. и заемных средств в период брака в соответствии с действующим законодательством были: увеличена общая и жилая площадь вышеуказанного дома путем пристройки литеров А-1: пом.1- коридор площадью 14,4 кв.м, пом.2 - коридор –лестница площадью 9,3 кв.м, пом.3 – кухня площадью 3,53 кв.м, на плане первого этажа и литеры А,А-1 мансарда: пом.1 – жилая комната площадью 47,8 кв.м, пом.2 - жилая комната площадью 12,0 кв.м, пом.3- жилая комната площадью 12,2 кв.м на плане второго этажа. Общая площадь домовладения увеличилась с 56,1 кв.м до 163,6 кв.м, то есть практически в 3 раза. Реконструированы и капитально отремонтированы помещения первого этажа лит.А.: снесена перегородка между прихожей и жилой комнатой 1 литер А, в результате чего эта комната увеличилась по площади. Произведен освежающий ремонт помещений: произведена оклейка стен, ремонт потолков, полов. В помещении сооружен камин. Установлено пластиковое окно. Помещение 2 литера А переоборудовано в жилую комнату – спальню. В ней произведен ремонт – оклейка стен обоями, оклейка потолка обоями, ремонт полов и настил на них линолеума. Установлено пластиковое окно. Помещение 3 литер А полностью переоборудована под установку газового оборудования: двухконтурное АГВ, межкомнатные стены выполнены из кирпича, проведен освежающий ремонт, оклейка стен и потолка обоями, ремонт полов и укладка линолеума. Установка пластикового окна. Помещение 7 литер А переоборудована из кухни в спальню. Проведен снос старой и установка новой стены смежной с помещением 1 литер А, произведен освежающий ремонт, оклейка стен и потолка обоями, ремонт полов и укладка линолеума. Установка пластикового окна. Установлена кафельная плитка в подсобных помещениях ванной и туалете. Заменены трубы водоснабжения и водоотведения. Разобрано и утилизировано опасное и непригодное печное оборудование. Осуществлена планировка и подвод газа к домовладению. Осуществлена планировка и изготовление парового отопления всего домовладения. Отопление введено в эксплуатацию.

Проведение реконструкции старого домовладения осуществлялось супругами Копыловыми как от имени Копылова В.А., так и с его согласия его супругой Копыловой М.А.

Подтверждением фактов совместного участия супругов в реконструкции спорного домовладения и выполнения работ являются документы о работах по реконструкции, документы о приобретении строительных материалов, проведении изыскательских работ, составления планов монтажа водоотведения, газоснабжения домовладения, пуско-наладочных работ по газоснабжению, монтажу отопления домовладения, договорами займов.

17 августа 2021 года ФИО5, страдающий хроническим алкоголизмом продолжительное время в связи с чрезмерным употреблением спиртных напитков, умер в результате спиртового отравления и прекращением деятельности печени в связи с ее ожирением, вызванным чрезмерным употреблением спиртных напитков.

После его смерти открылось наследство, состоящее из части жилого дома <адрес> общей площадью 164,6 кв.м, литеры А, А-1 на плане первого этажа и литеров А, А-1 на плане второго этажа.

С письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Копылова М.А. обращалась к нотариусу ФИО37, так как считала, что, будучи женой наследодателя, зарегистрированной и фактически проживая в вышеуказанном доме, является наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО5

Кроме нее наследниками по закону первой очереди являлись мать умершего – Копылова В.Е., зарегистрированная по адресу: <адрес>, и его сын от первого брака Копылов В.А.

Считает, что совместно нажитым имуществом супругов Копыловых является 198/300 доля домовладения <адрес>, состоящего из литеров А-1: пом.1 – коридор площадью 14,4 кв.м, пом.2 – коридор-лестница площадью 9,3 кв.м, пом.3 – кухня площадью 11,5 кв.м., по плану первого этажа и литеров А, А-1: пом.1 – жилая комната площадью 47,8 кв.м, пом.2 жилая комната площадью 12,0 кв.м, пом.3 - жилая комната площадью 12,2 кв.м. по плану второго этажа-мансарды, что составляет в равных долях.

Доля пережившей супруги Копыловой М.А. на совместно нажитое имущество, реконструированную часть домовладения <адрес> составляет ? часть от 198/300 или 99/300 доли (108,3:164,6х100%=66/100 ? часть от 66/100=33/100 или 99/300).

Наследственная часть пережившей супруги составляет 1/3 от ? части реконструированного домовладения, что составляет 33/300 долей.

Общая доля пережившей супруги на реконструированную часть с учетом супружеской доли составляет 132/300 долей (99/300-33/400=132/300).

Доли матери и сына умершего ФИО5 на реконструированную часть домовладения составляют по 33/300 долей каждому.

Наследственная часть пережившей супруги на старую часть домовладения <адрес> составляет 1/3 часть от 33 ? части или 17/300 долей (56,1:164,5х100%-0,34 или 34/100, ? от 34/100=17/199, 1/3 от 17/100-17/300).

Доля матери умершего ФИО5 на старую часть домовладения общей площадью 56,1 кв.м составляет 17/300 доля. Доля сына – 68/300 долей от этой площади.

Считает, что доля пережившей супруги от общей площади домовладения <адрес> составляет 149/300 долей (132/300+17/300=149/300).

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов Копыловых 198/300 долю от общей площади домовладения <адрес>, состоящей из литеров А, А-1 первого этажа и литеров А, А-1 мансарда второго этажа по плану, а именно: литер А-1: помещение 1,2,3 помещение второго этажа – мансарда полностью, признать супружескую долю Клпыловой М.А. в размере ? доли от совместно нажитого имущества супругами Копыловыми в размере 99/300 доли от общей площади домовладения <адрес>, состоящего из литеров: А, А-1 первого этажа и литеров А, А-1 мансарда второго этажа по плану, признать право собственности в порядке наследования по закону за пережившей супругой Копыловой М.А. с учетом ее доли супруги в размере 149/300 доли от общей площади домовладения <адрес>.

Впоследствии Копылова М.А. уточнила исковые требования просила суд признать за ней право собственности на всю площадь реконструкции домовладения <адрес>, состоящей из литеров А, А-1 первого этажа и литеров А, А-1 мансарда второго этажа по плану, а именно: литер А-1: помещение 1,2,3 помещение второго этажа – мансарда полностью, признать подлежащей разделу между наследниками площадь, равную ? доли старой квартиры без номера домовладения <адрес> общей площадью 61 кв.м, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону за пережившей супругой умершего наследодателя ФИО5 на долю в 12/100 доли от 61 кв.м общей площади старой квартиры без номера домовладения <адрес>.

Истец ответчик по встречному иску Копылова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ее представитель по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что 17 августа 2021 года умер ФИО5. который является Копыловой В.Е. сыном. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество, принадлежавшее ФИО5 на день его смерти. Наследниками к имуществу ФИО5 являются его мать Копылова В.Е., его отец Копылов В.К., его сын Копылов В.А. и супруга Копылова М.А. Все наследники в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу и приняли наследство. Копылова В.Е. обратилась к нотариусу и указала всех наследников к имуществу ее сына. Доля каждого из четырех наследников в наследственном имуществе составила ? долю в праве каждого. Отец наследодателя Копылов В.К. и сын наследодателя Копылов В.А. отказались от принятия наследства в пользу матери наследодателя Копыловой В.Е., и, таким образом, наследство распределилось следующим образом: Копыловой В.Е. доля в наследственном имуществе стала составлять 3/4, Копыловой М.А. – 1/4 доля. В состав наследства вошло следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был выделен в 2020 году из принадлежавшего ФИО54 земельного участка с кадастровым номером № площадью 4700 кв.м. После выдела земельного участка с К№ площадь земельного участка К№ составила 4235 кв.м и участок с К№ был передан ФИО5 в собственность супруге Копыловой М.А., поскольку они между собой договорились, что ФИО5 передает ей данный земельный участок, а дом остается сыну ФИО5 – Копылову В.А., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сохраненную в реконструированном виде решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, которым также определены доли в праве совместной собственности на указанную квартиру за ФИО5 и Копыловым В.А. по 1/2 доле в праве за каждым.

Также указала на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанное жилое помещение 28 апреля 1994 года приватизировано ФИО56 и его сыном Копыловым В.А. в совместную собственность. Из пояснений ответчика по первоначальному иску Копыловой М.А., а также показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что Копылова М.А. была осведомлена о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ее супругу и его сыну от первого брака Валерию. Будучи осведомленной о принадлежности дома, Копылова М.А., тем не менее, принимала участие в реконструкции жилого помещения.

Из встречного иска Копыловой М.А. следует, что она фактически оспаривает решение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года в части признания за Копыловым В.А. права собственности на 1/2 долю в праве на реконструированный жилой дом. Между тем, данное решение вступило в силу, оспорено никем не было, в том числе, и самой Копыловой М.А. Считает, что доводы Копыловой М.А. и ее представителей должны рассматриваться с позиции ст. 37 СК РФ, согласно которой личное имущество одного супруга может быть признано общим имуществом, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Обязанность доказывания того, что личное имущество трансформировалось в общее, лежит на супруге, который заявил о признании личного имущества одного из супругов общим. При этом следует доказать факт улучшений личного имущества, стоимость улучшений, а также то, что улучшения личного имущества были произведены за счет общего или личного имущества или труда супруга, требующего признать имущество общим. Однако, по мнению представителя, Копылова М.А. не представила доказательств, позволяющих признать личное имущество ФИО5 – 1/2 долю в праве на жилое помещение общим имуществом супругов Копыловых. Учитывая, что Копылова М.А. претендует на ту часть спорного жилого помещения, которая была возведена в период брака, следует отметить, что Копыловой М.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что в период брака реконструкция дома производилась только за счет ее личных средств. Напротив, из материалов дела следует, что, находясь в браке, ее супруг ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности директора школы, водителя у ИП Копыловой М.А., трудился в крестьянском (фермерском) хозяйстве, осуществлял реконструкцию жилого дома. ФИО5 имел постоянный, стабильный доход от трудовой деятельности, при осуществлении трудовой деятельности в должности директора школы, в юридически значимый период, его заработок состоял из оклада и ежемесячной премии, премии он никогда не лишался, имел доход от деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве, имел в собственности сельскохозяйственную технику, занимался личным подсобным хозяйством, в хозяйстве имелись домашние животные – коровы, куры, утки, гуси, плоды и продукция от которых также приносили стабильный доход. Полагает, что уменьшение собственности сына наследодателя Копылова В.А., признанной за ним вступившим в силу судебным решением, которое никем не оспаривалось, невозможно. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО92, вошла 1/2 доля в праве на жилое помещение, которая наследуется следующим образом: 3/4 от 1/2 доли, то есть 3/8 долей в праве на жилое помещение наследует мать наследодателя Копылова В.Е., 1/4 от 1/2 доли, то есть 1/8 долю в праве на жилое помещение наследует супруга наследодателя Копылова М.А.. В состав наследства вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который наследуется Копыловой В.Е. – 3/4 долей в праве, и Копыловой М.А. – 1/4 доля в праве. Копыловой М.А. в судебном заседании было сказано о том, что жилой дом принадлежит не только ФИО5, но и его сыну Копылову В.А. Копылова М.А. представляла в материалы дела документы за 2019 год, 2020 год, которые относятся к реконструкции жилого дома, изготовлению документов, которые были направлены в суд при рассмотрении дела об оставлении реконструированной квартиры на месте и признании права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО5 и Копыловым В.А. Считает, что узаконение ФИО5 жилого дома в 2020 году происходило с ее (Копыловой М.А.) согласия, поскольку именно в этом период ФИО5 переписал на Копылову М.А. земельный участок, на котором был расположен спорный объект недвижимости, у них имелась определенная договоренность. В настоящее время Копылова М.А. не обжаловала решение Веневского районного суда Тульской области, даже учитывая то, что в настоящем процессе она указала на то, что о решении от 2020 года она узнала только в апреле 2022 года при ознакомлении с материалами дела. Считает, что Копыловой М.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что именно на ее денежные средства производилась реконструкция жилого дома, и что ФИО5 никаким образом не участвовал в этом. Просит отнестись критически к доводам представителя ответчика Копыловой М.А. в части данной характеристики наследодателя ФИО5, поскольку все обоснование исковых требований ответчика строится на том, что ФИО5 всю жизнь пил, не работал, никаким образом не помогал семье, вел себя аморально, так как это не подтверждается ни одним письменным документом. ФИО5 никогда не состоял на учете в наркодиспансере, работал длительное время на руководящей должности, даже из показаний свидетелей со стороны ответчика Копыловой М.А. следует, что он был добрым, отзывчивым человеком, хорошим семьянином, трудолюбивым, страдал хроническими заболеваниями – гипертонической болезнью и сахарным диабетом, что не отрицалось самим ответчиком, и подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик Копылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Копылова В.А. по доверенности Солдатова М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Копыловой В.Е., в удовлетворении встречных исковых требований Копыловой М.А. просила отказать, дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется решение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-150/20 по иску ФИО67 и Копылова В.А. к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру, которым квартира в <адрес> общей площадью 164,61 кв.м, в том числе жилой - 121,4 кв.м. сохранена в реконструированном виде, определены доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес>, за ФИО69 и Копыловым В.А. по 1/2 доле в праве за каждым. Данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено, в том числе Копыловой М.А., которая указывает во встречном исковом заявлении, что жилой дом возведен на ее личные денежные средства, хотя законом предусмотрено право заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, обратиться в суд с жалобой или с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, Копылов В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, и что его отец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлено решением суда, которое обязательно к исполнению и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Копылова М.А. заявляет требование о признании за ней права собственности на жилой дом, однако в случае удовлетворения данного требования, будут существовать два судебных решения, которые противоречат друг другу, что не допускается законом. После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество - земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Копылов В.А. действительно отказался от принятого наследства, открывшегося после смерти его отца – ФИО5, в пользу бабушки Копыловой В.Е.. С учетом того, что Копылов В.К. также отказался от наследства в пользу Копыловой В.Е., Копылова В.Е. должна наследовать ? доли в праве на наследственное имущество, а Копылова М.А. – ? долю в праве на наследственное имущество. Просила обратить внимание на недопущение со стороны ответчика и ее представителей указание на аморальный образ жизни ФИО5, поскольку это ничем не подтверждено.

Представитель ответчика АМО Центральное Веневского района в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Копылова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителей.

Ее представитель по доверенности Кулаков С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Копыловой В.Е., поддержал встречные исковые требования Копыловой М.А., просил их удовлетворить, дополнительно указал на следующее: Конституционный суд РФ в своем постановлении о конституционности статьи 11.35 ГК РФ указал, что в соответствии со ст. 120,126 Конституции РФ Верховный суд РФ является высшим органом РФ, имеет право и обязанность указывать судам нижестоящих инстанций на правильность применения норм права для разрешения гражданских и уголовных дел. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ решение суда должно быть законным и обозванным, справедливым, должно выноситься на основании исследованных судом доказательств с соблюдением всех норм и правил. В ст. 3,8,10 ГК РФ указано, как стороны должны себя вести в судебном заседании. В ст. 34 СК РФ указано, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Супруг, переживший супруга, имеет право подать иск о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества в период брака. В подтверждение стороной истца приводится решение Веневского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года, в котором <адрес> был реконструирован в период с 2007 по 2013 год, и был признан судом пригодным к эксплуатации, за ФИО5 и Копыловым В.А. признано право общей долевой собственности. В данном решении суда отсутствуют сведения о том, что Копылова М.А. - жена ФИО5 была осведомлена о таком судебном решении. В процессе рассмотрения данного спора Копылова М.А. говорила о том, что просила своего мужа ФИО5 заняться оформлением реконструированного жилого дома. В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Тульской области о том, что зарегистрировать <адрес> 2016 году они не имели возможности, поскольку документы на данный дом относятся к более раннему времени, спорный жилой дом составляет 61,1 кв.м, а не 164 кв.м, который стал после реконструкции. В 1994 году ФИО5 и Копылов В.А. приватизировали дом площадью 61,1 кв.м. В материалах дела указано, что площадь домовладения в настоящее время составляет 164,1 кв.м. Реконструированная часть жилого дома составляет 103 кв.м. В представленных документах указано, что литера А, литра А1 были возведены в период с 2007 года по 2013 год, то есть в период брака между ФИО5 и Копыловой М.А. Считает, что согласно ст. 34 СК РФ данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данное имущество возведено в период брака ФИО5 и Копыловой М.А. Сын он первого брака ФИО5 - Копылов В.А. на период реконструкции являлся несовершеннолетним, проживал в Краснодарском крае вместе со своей матерью, ни физически, ни материально к реконструкции спорного жилого дома участия не принимал. Документов стороной истца Копыловой В.Е. и Копыловым В.А. не представлено. Исходя и показаний свидетелей Копыловой М.А., с 2005, 2006 годов ФИО5 начал злоупотреблять спиртными напитками. В 2003 году уволился с должности директора Прудищинской школы, работал водителем на элеваторе, а затем был устроен водителем к ИП Копыловой М.А., причина устройства была тяга ФИО5 к спиртным напиткам, в таких целях им была использована заработная плата. Когда Копылова М.А. перестала ему выдавать заработную плату, ФИО5 совершал хищение спиртных напитков (пива), затем и иные спиртные напитки из магазина. Данное поведение ФИО5 продолжалось до 2013 года. В 2013 года с целью воспрепятствования его действий, связанных с употреблением спиртных напитков, Копылова М.А. решила его трудоустроить в должности директора Урусовской школы, ФИО5 в должности директора Урусовской школы проработал с 2013 года по 2020 год, исходя из показаний свидетеля был уволен с должности по отрицательным мотивам. Исходя из показаний свидетеля ФИО30, с 2014 года по 2020 года ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности. Денежные средства, которые получал ФИО5 с 2013 года по 2020 год, не могут нести затраты по реконструкции спорого жилого дома, поскольку основная часть реконструкции спорного жилого дома была произведена ранее, были возведены фундамент и пристройка, построен полностью второй этаж, возведена крыша над всем домовладением, проведены внутренние и внешние отделочные работы жилого дома. Реконструкция спорного жилого дома должна производиться на основании соглашения собственников спорного домовладения, которым являлся Копылов В.А. Копылов В.А. был согласен с реконструкцией спорного жилого дома, хотя участие в этом не принимал. Реконструкция произведена в соответствии с действующим законодательством. Реконструированная часть жилого дома составляет 103 кв.м и является совместной собственностью ФИО5 и Копыловой М.А. Считает, что необходимо обратить внимание на отношение ФИО5 к спиртным напиткам и работе, поэтому реконструкция спорного жилого дома была произведена за счет личных средств Копыловой М.А. Таким образом, доля Копыловой М.А. в совместно нажитом имуществе должна быть увеличена. Копылова М.А. и допрошенные в судебном заседании свидетели говорили о том, что Копылова М.А. брала кредиты в банке и использовала данные денежные средства для реконструкции спорного жилого дома. Жена сына Копыловой М.А. говорила о том, что сын неоднократно давал Копыловой М.А. денежные средства на реконструкцию спорного жилого дома. Свидетель ФИО75 говорил о том, что с 2005 года по 2009 год передавал Копыловой М.А. денежные средства для строительства спорного жилого дома в размере 700 000 рублей, до этого он давал Копыловой М.А. денежные средства в размере 130 000 рублей для возведения кирпичной пристройки к первому этажу старого дома. Денежные средства были использованы для реконструкции спорного жилого дома. Просил суд признать право собственности за Копыловой М.А. на всю площадь реконструкции спорного домовладения <адрес>, состоящей из литеров: А,А1, первого этажа и литеров А,А1 мансарда второго этажа по плану, а именно: А1: помещение 1,2,3 помещение второго этажа – мансарда полностью. Просил признать подлежащей разделу между наследниками площадь, равную ? доли старой квартиры без номера домовладения <адрес> общей площадью 61 кв.м.. признать право собственности за Копыловой М.А. в порядке наследования по закону за пережившей супругой умершего наследодателя ФИО5 на долю в 12/100 доли от 61 кв.м. общей площади старой квартиры без номера домовладения № по <адрес>. В уточнённом исковом заявлении, не представленном в суд по технической причине, указано, что земельный участок был зарегистрирован за ФИО5 незаконно, поскольку, являясь собственником ? доли на спорное домовладение площадью 61,1 кв.м, ФИО5 не имел права на весь земельный участок, поскольку Копылов В.А. являлся собственником ? доли домовладения. Считает, что реконструированная часть жилого дома площадью 103 кв.м является собственностью пережившей супруги Копыловой М.А. и 1/8 от 1/2 от старого домовладения. Общая доля Копыловой М.А. является 67 % от всего спорного домовладения площадью 164,6 кв.м. Указал на то, что решение Веневского районного суда Тульской области 20 февраля 2020 года ими в настоящее время обжаловано, им подано заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление судом еще не рассмотрено.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Копыловой М.А. по доверенности Васюков М.С. в судебном заседании поддержал позицию Кулакова С.Б., дополнительно доводов никаких не привел.

Третье лицо нотариус Веневского нотариального округа Черненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Копылов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, огласив в соответствии со ст.180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО76 и Копылову В.А. на праве совместной собственности принадлежала квартира в <адрес> общей площадью 61,1 кв.м на основании договора передачи №37 от 28 апреля 1994, выданного АО «Белгородье», свидетельства о регистрации права собственности №47 от 28 апреля 1994, выданного администрацией с.Прудищи Веневского района, регистрационного удостоверения №3090 от 30 мая 1994 года, выданного ТОО фирмой «Инвент», что отражено в материалах инвентарного дела на домовладение <адрес>.

Впоследствии, решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2020 года, квартира в <адрес> общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой – 121,4 кв.м, сохранена в реконструированном виде, определены доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес> за ФИО78 и Копыловым В.А. по 1/2 доле в праве за каждым (т.1 л.д.28-33).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также ФИО80 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 465 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2021 года (т.1 л.д.21-27).

ФИО81 умер 17 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БО 3839662 от 25 августа 2021 года (т.1 л.д.18).

Из материалов наследственного дела №123/2021, заведенного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО37 к имуществу умершего 17 августа 2021 года ФИО82, усматривается, что наследниками по закону являются мать Копылова В.Е., отец Копылов В.К., сын Копылов В.А., супруга Копылова М.А. Отец наследодателя Копылов В.К. и сын наследодателя Копылов В.А. отказались от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ФИО5, в пользу его матери Копыловой В.Е. (т.1 л.д.113-124).

Факт родственных отношений наследодателя ФИО5 и наследников Копыловой В.Е., Копыловым В.К., Копыловым В.А. и факт состояния в супружеских отношениях с Копыловой М.А., подтверждается следующими документами:

- свидетельством о рождении 11-БО №643380, выданным Отделом ЗАГС по г.Новомосковск, г.Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам Комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области от 25.08.2021 (т.1 л.д.17);

- свидетельством о рождении 111-БО №467832, выданным Веневским ЗАГС Тульской области от 16.03.1993 (т.1 л.д.14-15);

- свидетельством о заключении брака I-БО №518893, выданным Отделом ЗАГС Веневского района Тульской области от 19.03.2004 (т.2 л.д. 45)

При жизни ФИО5 и его сын Копылов В.А. не обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации их права собственности на реконструированный объект недвижимости, и спорное жилое помещение не было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13 декабря 2021 года (т.1 л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственное имущество на которое претендуют наследники по закону Копылова В.Е. и Копылова М.А., принявшие наследство путем обращения к нотариусу с заявлением, является доля в реконструированном жилом <адрес> и земельный участок с К№ площадью 465 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Копыловой В.Е. и Копыловой М.А. в части определения долей в наследственном имуществе на спорное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В ходе судебного заседания Копылова М.А. указала на то, что ее доля в наследственном имуществе на спорное домовладение должна быть увеличена из расчета реконструированной площади дома, а именно 103 кв.м, поскольку сособственник домовладения – сын умершего ФИО5 – Копылов В.А. не принимал никакого участия в реконструкции данного жилого дома, он не общался со своим отцом, и на момент проведения реконструкции был несовершеннолетним. Также она (Копылова М.А.) указала на то, что основная реконструкция дома производилась с 2007 года по 2013 год на ее личные средства (постоянно брались кредиты, занимались денежные средства у сыновей), поскольку ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, с 2004 года не работал, формально числился в ИП Копылова М.А. в должности водителя, воровал деньги и не оказывал никакой помощи при реконструкции дома. О том, что ФИО5 в судебном порядке в 2020 году узаконил реконструированный жилой дом, она узнала в апреле 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-150/2020. Она была ранее осведомлена, что спорное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности Копылову В.А. и ФИО5 На момент реконструкции жилого дома она не думала, каким образом будет делиться реконструированный жилой дом между сособственниками. Ей известно, что Копылов брал кредиты, которые частично шли на реконструкцию дома, а другая часть денег шла на погашение ранее взятых кредитов.

Ч.2 ст.10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен режим этого имущества.

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ признаются равными.

В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом в период брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст.34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 и ст. 254 ГК РФ с учетом заслуживающим внимания интересами одного из супругов..

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального назначения, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в любое время, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а так же после смерти одного из супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами либо с учетом заслуживающими внимания интересами одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Ст. 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Проверяя доводы ответчика истца по встречному иску Копыловой М.А. судом были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Так свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что она знакома с семьей Копыловых. Она проживает в <адрес>. В 90-х годах они вместе с ФИО5 работали в Прудищинской средней школе. Она преподавала немецкий язык. Когда директор школы уволился, ФИО5 поставили на его место, она работала завучем. ФИО5 был дисциплинированным, ответственным человеком, никогда ни с кем не вступал в конфликт, пользовался авторитетом среди коллег, в должности директора он проработал с 2000 по 2003 г.г. После того, как ФИО5 ушел из школы, он стал заниматься фермерским хозяйством, у него были земельные паи, и много живности (куры, утки, корова). Когда он разошелся со своей первой женой Светланой, он женился на Абросимовой (Копыловой) М.А.. Она продолжала общаться с ФИО5 даже после ухода его из школы, поскольку он ее часто подвозил до <адрес>, так как возил свою жену Марину на работу. Они вместе с Мариной начали реконструировать дом, который ему достался от колхоза. У ФИО5 остался сын Копылов В.А., который вместе с матерью уехал проживать в Краснодарский край. Он несколько раз с мамой приезжал к бабушке Копыловой В.Е. в гости, ФИО5 приходил, общался с сыном, это он сам ей рассказывал. ФИО5 переживал из-за невозможности общаться с сыном. После у мальчика была обнаружена онкология, его прооперировали и удалили почку. Бабушка постоянно помогала внуку, переводила денежные средства. Несмотря на то, что ФИО5 ушел из школы, он постоянно трудился, помогал Марине с магазином, у них было большое подсобное хозяйство. Копылова М.А. работала в системе образования в <адрес>, и она не могла вести и магазин и подсобное хозяйство. ФИО5 страдал хроническими заболеваниями – гипертонической болезнью, у него несколько раз сильно повышалось давление и сахар, даже вызывали скорую помощь в школу, когда он работал директором.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности председателя комитета по социальным вопросам администрации МО Веневский район с ноября 2014 года. С Копыловой М.А. она знакома с 2007 года, с ФИО5 – с 2014 года, поскольку он уже работал директором Урусовского центра образования с мая 2013 года. ФИО5 уходил на больничные листы 3-4 раза в год. Изначально она не придавала этому значение, но в начале марта 2017 года у них был совместный выездной двухдневный семинар в Алексинский район. Все произошло вечером, когда они все пошли на ужин, ФИО5 отсутствовал на семинаре и не спускался к ужину. После того, как все начали собираться в холле после ужина, ФИО5 спустился из номера, подошел к Копыловой М.А. и начал ее оскорблять, нецензурно выражаться. По его поведению можно было понять, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Копылова М.А. просила его вывести из номера, поскольку он не мог идти к автобусу. Второй случай произошел, когда они с Копыловой М.А. поехали в командировку в г.Казань, они жили в одном номере. Копылова М.А. не могла дозвониться до мужа, и тогда она рассказала, что ФИО5 страдает запоями. После этого она (ФИО30) начала более внимательнее относиться к больничным листам ФИО5 Он мог отпрашиваться у нее на несколько дней и не выходить на связь, всю работу оставлял на своего завуча. Ситуация усугублялась каждый год, но она не могла его уволить из-за того, что Копылова М.А. пользовалась большим авторитетом. После начали поступать на ФИО5 жалобы, что территория школы не окошена, полные мусорные баки. 11 сентября 2020 года она (ФИО30) приехала в школу и увидела в пищеблоке грызуна, после чего он был приглашен к ней и уволен без объяснения причин. Ей известно, что ФИО5 ранее также работал директором Прудищинской школы, однако в материалах личного дела на ФИО5 сведений о его предыдущей работе нет, и где они находятся, пояснить в судебном заседании не смогла. Характеристику, представленную в суд, давала за период его трудовой деятельности в Урусовском центре образования, как характеризовался он ранее, также пояснить не смогла. Проверку по выданным больничным листам ФИО5 она не проводила, поскольку считала, что это только навредит ему и его супруге, которая также работает в системе образования долгое время и пользовалась большим авторитетом. ФИО5 был очень мягким и податливым человеком, «движущей силой» была Копылова М.А. Она (ФИО30) за время работы ФИО5 директором школы за выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности его не привлекала, но он не пользовался авторитетом в школе, всю работу за него выполняла завуч, которая постоянно была с ней на контакте. Также пояснила, что увольнение ФИО5 произошло, в том числе, по окончанию действия трудового договора, который заключается на 5 лет, и его действие заканчивалось в 2020 году. Что касается реконструкции жилого дома в <адрес>, она ничего пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что с Копыловой М.А. она знакома по работе с 2008 года, а с ФИО5 - с 2016 года, когда пришла работать в Урусовский центр образования заместителем директора по воспитательной работе. Первоначально он ей показался спокойным, тихим, скромным человеком. Но после какого-то времени она поняла, что он очень безалаберно относится к своим обязанностям. Большую часть работы, которая относится к обязанностям директора школы, выполняла она. ФИО5 часто был на больничных листах, а иногда получалось так, что он говорил, что находится на больничном листе, а больничного никакого не было. Когда он находился на больничном листе, она (ФИО31) передавала документы через его жену Копылову М.А. на подпись. ФИО5 был грузным человеком, в кабинете сидел с красным лицом, и она думала, что он страдает гипертонической болезнью (повышенным давлением), но никакую скорую помощь ФИО5 за время его работы не вызывали. В 2020 году ФИО5 чаще стал отсутствовать на работе. В очередное отсутствие ФИО5 она позвонила Копыловой М.А., поскольку он не брал телефон, и попыталась ей объяснить, что планируется очередная проверка, и что ФИО5 должен быть на работе, на что Копылова М.А. ответила отказом, поскольку она была в отъезде и сама не могла дозвониться до ФИО5 Проверка прошла успешно, коллеги помогли все сделать и исправить, а ФИО5 так и не вышел на работу. После этого случая она поинтересовалась у Копыловой М.А., что происходит, на что последняя пояснила, что ФИО5 страдает запоями. На работе она его никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Что касается реконструированного жилого дома в <адрес>, ей ничего не известно, только когда они в 2008 году вместе с Копыловой М.А. сидели в методкабинете, Копылова М.А., как в разговоре сказала, что поедет смотреть цены на строительные материалы для дома. Копылова М.А. никогда не распространялась о своей семьее и что у нее происходит.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой семьи Копыловых, что она с ними живет на одной улице через три дома. Она с ФИО5 ходила вместе в школу, у них год разница в возрасте. Все они вместе выросли в <адрес>. ФИО5 часто обращался к ней за помощью – подоить корову, накормить птицу, поскольку он выпивал. Один раз он ее попросил принести ему что-то «выпить». Она видела, что если Копылова М.А. уезжает из дома с детьми, значит ФИО5 пьет, и с ним Марина боялась оставаться. У ФИО5 есть сын, который живет в другом городе, иногда он приезжал к бабушке Копыловой В.Е., они общаются. ФИО5 ходил, встречался с сыном у матери. ФИО5 работал директором в Прудищинской школе, а после уволился и занимался фермерским хозяйством, у них с Копыловой М.А. был магазин, он ей очень в этом помогал, и по дому все делал сам, умел вкусно приготовить. Она видела, что Копыловы реконструируют жилой дом, но по годам, когда они начали реконструкцию и закончили, она пояснить ничего не может. Они нанимали рабочих, что-то ФИО5 делал сам.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что является сыном Копыловой М.А. С ФИО5 он познакомился в начале 2000 годах. После его мать и ФИО5 поженились. Мать переехала жить к ФИО5 в дом в <адрес>. Сначала этот дом был небольшой площади, но вместе они сделали реконструкцию жилого дома. Реконструкцию они начали производить с 2006-2007 г.г. Ему было известно, что у ФИО5 есть сын, которому он платил алименты. Когда ФИО5 уволился из Прудищинской школы, Копылова М.А. устроила его водителем в свое ИП, чтобы он меньше платил алименты. У ФИО5 были свои земельные паи, он занимался фермерским хозяйством. Когда он (ФИО33) вернулся с армии, ФИО5 предложил ему вместе с ним заниматься фермерским хозяйством, но у него не было начального капитала, но ФИО5 заверил, что они родственники, и по-родственному потом разберутся. Техника и земля была у ФИО5, на которой сажалась изначально пшеница, а потом картофель. Через какое-то время он отделился от ФИО5 и стал сам заниматься фермерским хозяйством. ФИО5 был хорошим, добрым человеком, но выпивал, а последние пять лет стал выпивать сильнее. Сначала он пил только пиво, а последние года 3-4 пил водку, и не мог выйти из этого состояния на протяжении месяца. Его мать (Копылова М.А.) постоянно ругала, если он (ФИО33) приносил спиртное в дом и выпивал с ФИО5 У ФИО5 были водительские права, и он мог свободно договориться с сотрудниками ДПС, если ехал выпивши. Когда ФИО5 и Копылова М.А. решили делать реконструкцию жилого дома, он им помогал материально, по просьбе матери он брал целевой кредит на посадку сельхозпродукции в Россельхозбанке на 700 000 рублей. Его мама и оплачивала этот кредит. Думает, что эти деньги пошли на реконструкцию дома, но может быть и что-то на магазин, поскольку на мать было открыто ИП, и они еще занимались магазином. Ему известно, что дом принадлежал сыну Копылова В.А. и ФИО5 Он (ФИО33) говорил матери, что есть еще второй собственник, зачем она делает реконструкцию дома, но она сказала, что впоследствии они выплатят Копылов В.А. за долю в доме.

Из оглашенных в соответствии со ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что он является жителем <адрес>. Он хорошо знает семью Копыловых. ФИО5 от совхоза получил дом в <адрес> и жил в нем изначально с первой женой. У них был рожден сын. После они развелись, и он сошелся с ФИО18 Сын ФИО5 –Копылов В.А. часто приезжал к бабушке, где встречался с отцом. Когда Копылов В.А. приезжал, он помогал отцу по дому, это ему известно со слов ФИО5 ФИО5 всегда говорил, что часть дома подпишет на сына. ФИО5 в 2015 году продал ему земельную долю, и с продажи земли он вложил в реконструкцию дома. Он никогда не видел ФИО5 в сильном алкогольном опьянении, он мог выпивать по праздникам или когда была хорошая компания. Он был очень трудолюбивый человек, старался для семьи.

Из оглашенных в соответствии со ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО5 является ее племянником, его отец Копылов В.К. – ее родной брат. ФИО5 был женат два раза, первая жена Светлана, от которой у него рожден сын Валерий, он живет с матерью в <адрес>. У ФИО5 высшее педагогическое образование, он долгое время проработал директором школы. Он всегда пользовался уважением в коллективе, никогда на него не поступало никаких жалоб. Когда он развелся с первой женой, начал жить с Мариной, она не стала к ним ходить в гости, так как отношения с новой его женой не сложились. Мать ФИО5 – Копылова В.Е. всегда привечала первую сноху и внука, с Мариной у нее не было никаких отношений. ФИО5 никакими вредными привычками не страдал, он не пил и не курил. Год назвать она не смогла, но пояснила, что с того момента, как он сошелся с Мариной, они начали реконструировать жилой дом. ФИО5 сам хорошо зарабатывал, ему помогали родители, поскольку его отец занимал хорошую должность, Валера приезжал, помогал отцу, Марине это не нравилось. ФИО5 умер у родителей дома, так как он к ним пришел, ему было плохо. Его родители вызвали скорую помощь, но в больницу он отказался ехать, и он умер у них. Марины дома не было.

Из оглашенных в соответствии со ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что с Копыловой М.А. она знакома с 1996 года, она ее свекровь. С ФИО5 она познакомилась в 2002 году. В 2006-2007 г.г. Копылова М.А. и ФИО5 начали производить реконструкцию жилого дома в <адрес>. Они полностью надстроили второй этаж дома. ФИО5 до 2002 года работал в Прудищинской школе директором, после он уволился, и его к себе в ИП взяла ее свекровь водителем. Но фактически ФИО5 не работал, он пил. После его Марина Анатольевна устроила работать директором Урусовского центра образования. ФИО5 страдал алкогольной зависимостью, с 2015 года он стал пить сильнее, не выходил на работу. Ее свекровь часто приезжала к ним домой ночевать, так как ФИО5 пил, она боялась с ним оставаться. Ей ничего не известно, кому принадлежал спорный дом. Она точно знает, что реконструкцию его они производили вместе. Ее (ФИО35) муж давал деньги матери (Копыловой М.А.) на реконструкцию дома, помогал в поле, и даже работал водителем, так как ФИО5 не мог садиться за руль в нетрезвом состоянии. У ФИО5 есть сын, с которым они общались редко, он платил ему алименты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого <адрес> проходила в период с 2007 по 2015 год, а именно, когда ФИО5 и Копылова (Абросимова) М.А. вступили в брак, после чего Копыловы начали готовить документы к оформлению произведенной реконструкции.

При этом суд критически относится к показаниям, как самой Копыловой М.А., так и в части показаний свидетелей ФИО33, ФИО35, что денежные средства на реконструкцию дома давал сын Копыловой М.А. – ФИО34, путем взятия целевого кредита в Россельхозбанке, и что только Копылова М.А. вкладывала свои денежные средства, брала кредиты, выплачивала их одна, так как ФИО5 ей ничем не помогал, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО5 в период с 2000 по сентябрь 2020 года был трудоустроен, получал заработную плату, имел подсобное хозяйство, занимался фермерской деятельностью и помогал своей супруге в ведении предпринимательской деятельности, также брал кредиты, которые самостоятельно выплачивал, и данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Так из трудовой книжки ФИО5 усматривается, что его трудовая деятельность началась в 1987 году, он был назначен старшим пионервожатым и учителем биологии в Прудищинскую школу; 27 октября 2000 года – назначен на должность директора Придищинской школы, 05 декабря 2003 года уволен по собственному желанию; 10 декабря 2003 года принят в ООО СХП «Зерновик» водителем, 31 марта 2004 года уволен по собственному желанию; 07 апреля 2004 года принят в ИП Копылова М.А. водителем, 31 марта 2011 года уволен по собственному желанию; 13 ноября 2013 года назначен на должность директора МОУ «Урусовская основная общеобразовательная школа», 08 сентября 2015 года уволен по собственному желанию; 10 сентября 2015 года назначен на должность директора МОУ «Урусовский центр образования», 11 сентября 2020 года уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 ТК РФ (т.2 л.д. 246-254).

Также доход ФИО5 за 2010 год, за 2013-2020 г.г. подтверждается справками о доходах физического лица (т.3 л.д. 176-189).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30, которая является председателем комитета по социальным вопросам администрации МО Веневский район с ноября 2014 года, и которая характеризовала ФИО5 с отрицательной стороны, как директора школы, ссылаясь на его приверженность к злоупотреблению спиртными напитками, самовольным уходом с места работы без предупреждения руководства, частое нахождение на больничных листах, неоднократным нарушением своих должностных обязанностей, что ей было отражено в характеристике, выданной в районный суд по запросу (т.2 л.д. 211), поскольку данные доводы свидетеля в ходе судебного разбирательства не нашли должного подтверждения, так как ФИО5 за время своей трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался, проверки за нарушение трудовой дисциплины в отношении него не проводились, что было подтверждено свидетелем ФИО30, которая также указала на ее дружеские отношения с женой ФИО5 – Копыловой М.А., из-за авторитета которой не могла уволить ФИО5

На вредные привычки при жизни ФИО5 (злоупотребление спиртными напитками) также в судебном заседании указывали свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, которые не нашли своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО5 на учете в Веневском психоневрологическом/наркологическом кабинете и в ГУЗ «ТОНД №1» не состоял, что подтверждается соответствующими справками (т.2 л.д.143, л.д.147).

Из записи акта о смерти от 17 августа 2021 года усматривается, что ФИО5 умер 17 августа 2021 года, причина смерти указана: <данные изъяты> (т.2 л.д.146), что само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО5 страдал запоями и являлся алкоголезависимым человеком.

В остальной части, а именно, что ФИО5, когда не был нигде трудоустроен, занимался фермерским хозяйством, постоянно помогал своей жене в предпринимательской деятельности, поскольку она работала в системе образования и не могла совмещать несколько работ, а также что у него был сын от первого брака, с которым он общался, оплачивал ему алименты, суд признает допустимыми доказательствами.

Суд принимает во внимание тот факт, что реконструкция жилого дома происходила в период заключенного брака ФИО5 и Копыловой М.А., но необходимо отметить, что спорный жилой дом в 1994 году был приватизирован на ФИО5 и его сына Копылов В.А., о данной приватизации Копылова М.А. была осведомлена, и до и после проведения реконструкции не предпринимала никаких попыток выплаты Копылов В.А. денежных средств за принадлежащую ему долю.

В обоснование своей позиции по рассматриваемым требования об увеличении доли в наследственном имуществе ввиду самостоятельных вложений в реконструированный объект недвижимости, Копыловой М.А. представлены следующие доказательства по делу, а именно: акт приема-передачи денежных средств от 17 ноября 2020 года ФИО36 от Копыловой М.А. в размере 89000 рублей, при этом стороны подтвердили, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Однако, из представленного акта невозможно понять, за какие виды работ были переданы денежные средства, в связи с чем данный документ не может являться доказательством по делу.

Из товарных и кассовых чеков, приобщенных ответчиком истцом по встречному иску Копыловой М.А. к материалам дела, усматривается, что были приобретены строительные материалы и иные предметы, не относящиеся к строительным работам, на общую сумму 325363 рублей 39 копеек (т.2 л.д.119-125), без указания адреса доставки строительных материалов.

Из договора подряда от 28 июля 2008 года (т.2 л.д.126-128), заключенного между Копыловой М.А. и ООО «Технология Плюс», усматривается, что подрядчик обязался изготовить из ПВХ профиля и произвести работы по монтажу, место производства монтажа – согласно адресу, указанному в договоре. Цена договора составляет 66550 рублей, предоплата 33000 рублей, окончательный расчет 33550 рублей. Согласно акту приема-передачи от 30 августа 2008 года подрядчик выполнил свои обязательства по изготовлению изделий из ПВХ и прочие виды работ качественно и в срок, а заказчик принял результат выполненных работ, оговоренных в коммерческом предложении и (или) в договоре подряда. Указанные документы не содержат адреса жилого помещения, где проводились работы по установке пластиковых окон, что также суд не может признать допустимым доказательством по делу.

Ответчиком истцом по встречному иску Копыловой М.А. в дело представлены кассовые чеки по оплате услуг по газоснабжению, энергоснабжению по домовладению <адрес> и домовладению <адрес> <адрес> (т.3 л.д.1- 42), что подтверждает именно несение расходов по коммунальным услугам, но не по произведенной реконструкции домовладения. Копылова М.А. в судебном заседании подтвердила, что она состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, до 02 октября 2018 года, откуда она снялась с регистрационного учета ввиду получения льготы как ветеран труда, и зарегистрировалась по <адрес> <адрес>.

Также Копыловой М.А. представлены следующие документы: копия технического паспорта на домовладение <адрес>, изготовленного ГУ ТО Областное БТИ Веневское отделение, по состоянию на 13 июня 2019 года (т.3 л.д.43-50), техническое заключение по спорному объекту недвижимости по состоянию на 2019 года (т.3 л.д.63-67), карта (план) контур здания жилого дома (т.3 л.д.68-69), решение Управления Росреестра по Тульской области от 03 февраля 2020 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (т.3 л.д.70), квитанция к приходному кассовому ордеру №147 от 22 июля 2019 года об оплате технического задания, выполненного ООО «Перспектива» (т.3 л.д.71), платежное извещение и квитанция ГУ ТО Областное БТИ об оплате их услуг 13 июня 2019 года (т.3 л.д.74-75), счет на оплату от 20 января 2020 года и кассовый чек на оплату 6000 рублей за услуги «координаты дома для суда» (т.3 л.д.76-77), товарный чек от 9 апреля 2020 года, выданный ООО «Тепло-ГАЗ Сервис», на приобретение котла настенного и коаксильного комплекта с антиобледенением (т.3 л.д.79), платежное извещение и кассовый чек по оплате услуг Управления Росреестра по Тульской области (т.3 л.д.80-81), кассовые чеки о направлении документов в Управление Росреестра по Тульской области от 30 января 2020 года (т.3 л.д.82), кассовые чеки об оплате госпошлины в суд от 10 февраля 2020 года (т.3 л.д.83), платежное извещение и кассовый чек об оплате услуг ТОО ООО ВДПО от 7 октября 2020 года (т.3 л.д.84-85), акт выполненных работ по договору от 28 сентября 2020 года между ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Тула» (т.3 л.д.89-91), договор подряда на установку системы вентиляции в жилом <адрес> (т.3 л.д.92-94), акт получения денежных средств от 30 июня 2020 года в сумме 22000 рублей (т.3 л.д.95), акт 3181 о приемке выполненных работ по договору №148 от 16 сентября 2020 г. между ООО «Геодизайн» и ФИО5 со стоимостью проектно-изыскательских работ в сумме 9000 рублей (т.3 л.д.96), квитанции АО «Газпром газораспределение» и кассовые чеки об оплате услуг от 12 ноября 2020 г. на сумму 4025,94 руб. и 10625.84 руб. (т.3 л.д.97-100), договор на пусконаладочные работы от 12 ноября 2020 г. между ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Тула» (т.3 л.д.101), акт о приемке выполненных работ (т.3 л.д.102), договор на выполнение работ по врезке газа от 12 ноября 2020 г. между ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Тула» (т.3 л.д.103), акт о приемке выполненных работ (т.3 л.д.104), акт выполненных работ без даты на сумму 2942 руб. (т.3 л.д.105), договор ФИО5 с ГУ ТО Областное БТИ от 13 июня 2019 г. на выполнение инвентаризационных работ (т.3 л.д.106), счет на оплату от 16 сентября 2020 г. ООО «Геодизайн» на выполнение работ по разделу земельного участка и кассовый чек об оплате на сумму 9000 рублей (т.3 л.д. 107-108), договор ФИО5 с ООО «Геодизайн» от 16 сентября 2020 года и 20 января 2020 года по вопросам консультации и подготовки раздела земельного участка по адресу: <адрес> (т.3 л.д.109-110), акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 7 октября 2020 года (т.3 л.д.111), смета газоснабжения <адрес> <адрес> (т.3 л.д.112-113) договор о поставке газа от 9 ноября 2020 года (т.3 л.д.114), договор №293 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 22 сентября 2020 г. (т.3 л.д.115-116), договор от 12 марта 2020 года на сбор и подготовку данных для проектирования объекта газификации (т.3 л.д.117).

Из объяснений Копыловой М.А. и ее представителя по доверенности ФИО24 следует, что Копыловой М.А. были понесены расходы по оформлению необходимой документации при реконструкции дома, в связи с чем представлены данные документы.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-Х1 ТуО 05 №644838 ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,63 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.161).

Также суд принимает в качестве доказательства по делу выписку из ЕГРН от 26.11.2011 на земельный участок площадью 4325 +/-23 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, и подаренный 09 ноября 2020 года Копыловой М.А., что также отражено в договоре дарения земельного участка (т.3 л.д. 233-239).

Земельный участок площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, принадлежащий ФИО5, был разделен на два участка, путем выдела, и вновь образованным земельным участкам были присвоены новые кадастровые номера № площадью 4325 +/-23 кв.м и № площадью 465 +/-8 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 143-151), и кадастровыми делами на земельные участки (т.1 л.д. 166-271).

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-Х1 ТуО 05 №644838 ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,63 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.161).

Также необходимо отметить, что жилой <адрес> изначально был расположен на земельном участке площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Копыловой М.А. в части увеличения доли от реконструированной части жилого дома, не подлежат удовлетворению, поскольку Копылова М.А. при предъявлении исковых требований ФИО5 и Копыловым В.А. в феврале 2020 года о сохранении на месте в реконструированном состоянии жилого дома в Веневский районный суд Тульской области, знала об узаконении данной реконструкции в равных долях между отцом и сыном, поскольку в обоснование своей позиции представила заключенные договора с соответствующими организациями, которые проводят технический и кадастровый учет зданий, как несение самостоятельных расходов, и с ФИО5 у нее имелась определенная договоренность, поскольку ФИО5 в ноябре 2020 года подарил Копыловой М.А. земельный участок в счет произведенных общих вложений в реконструированный дом, и оставлении его сыну Копылов В.А. ? доли реконструированного жилого дома. Также суд не может исключить из внимания, что реконструкция дома производилась на общие средства супругов и должна являться совместной собственностью, но выделение супружеской доли должно производиться из признанной судом за ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Копыловой В.Е. и Копыловой М.А., а именно, за Копыловой В.Е. необходимо признать право общей долевой собственности на 3/16 доли (1/16 доля – Копылова В.К., 1/16 доля – Копылова В.А., которые отказались от принятия наследства в пользу Копыловой В.Е.) от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 164,6 кв.м по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 17 августа 2021 года, а за Копыловой М.А. признать право общей долевой собственности на 5/16 долей (1/4 доля – супружеская доля, 1/16 доля в порядке наследования по закону) от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 164,6 кв.м по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 17 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 465 +/-8 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности на данный земельный участок у него возникло в 2020 году ввиду выдела из земельного участка площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежал наследодателю с 1996 года до заключения брака с Абросимовой М.А. (Копылова), поэтому не может быть признан судом совместно нажитым имуществом в период брака.

Таким образом, требования Копыловой В.Е. о признании за ней права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 465 +/-8 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершего 17 августа 2021 года, подлежат удовлетворению.

Поскольку Копылова М.А. с требованиями о признании за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращалась, то за ней остается право обращения с данными требованиями к нотариусу за получением соответствующего свидетельства или в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Копыловой В.Е. удовлетворить частично.

Признать за Копыловой В.Е. право общей долевой собственности на 3/16 доли в праве на жилой <адрес> общей площадью 164,6 кв.м по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 17 августа 2021 года.

Признать за Клпыловой В.Е. право общей долевой собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 465 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 17 августа 2021 года.

В остальной части исковых требований Копыловой В.Е. отказать.

Исковые требования Копыловой М.А. удовлетворить частично.

Признать за Копыловой М.А. право общей долевой собственности на ? долю в праве в качестве супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности, а в общем на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 164,6 кв.м по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 17 августа 2021 года.

В остальной части исковых требований Копыловой М.А. отказать.

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости подлежит регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий