Решение по делу № 8Г-6742/2021 [88-7266/2021] от 20.07.2021

№ 2-15/2-2021                                                                               № 88-7266/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2021 года по делу по иску МБУ г. Магадана «Горсвет» к Зеленской Татьяне Владимировне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки,

                    у с т а н о в и л:

    МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в суд с иском к Зеленской Т.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 1 854,88 рублей, неустойки за период с 13 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 2 003,27 рублей, а также в размере 1% от 1854,88 руб. за каждый день просрочки на дату исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 5 июля 2020 года Зеленская Т.В совершила наезд на световую опору и повредила ее. Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило МБУ г. Магадана «Горсвет» страховое возмещение в размере 34062,60 рублей. Однако фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества согласно локальной ресурсной смете составили 35 917,48 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 года исковые требования МБУ г. Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах», Зеленской Т.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 854,88 рублей, неустойка за период с 13 ноября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 1 372,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана неустойка в размере 1% от довзысканного страхового возмещения в сумме 1 854,88 рублей за каждый день просрочки начиная с 26 января 2021 года и включительно по дату исполнения решения суда.

    В удовлетворении исковых требований МБУ г. Магадана «Горсвет» к Зеленской Т.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказано.

    Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Костенко А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 21 апреля 2021 года, указав, что судами не была дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ответчика. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, также судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

МБУ г. Магадан «Горсвет» направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

Судами исследовано и из материалов дела следует, что МБУ г. Магадана «Горсвет» учреждено Муниципальным образованием «Город Магадан» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан» (п. 2.1. Устава).

В силу п.3.1. Устава, собственником имущества, переданного истцу, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения Уставных обязанностей, является собственностью МО «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана (п.3.1), закреплено за МБУ г. Магадана «Горсвет» на праве оперативного управления (п. 3.6.1), что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом (п.3.7), в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением поврежденного муниципального имущества.

5 июля 2020 года в районе дома <адрес> ответчик Зеленская Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила наезд на световую опору и повредила ее.

Гражданская ответственность водителя Зеленской Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение размера, причиненного Зеленской Т.В. материального ущерба, истцом представлена локальная ресурсная смета № 70/20, размер причиненного истцу ущерба действиями Зеленской Т.В. составляет 35 917,48 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составил 34062,60 рублей, который и был выплачен.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17 ноября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием доплатить разницу между расходами на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества и фактической выплатой в размере 1 854,88 рублей и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от указанной суммы. В удовлетворении претензии было отказано.

В обоснование размера выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № 1755683 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 35917,48 рублей, с учетом износа – 34062,60 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено без осмотра объекта экспертизы на основании локальной ресурсной сметы № 70/20.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба локальную ресурсную смету № 70/20 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неоплаченного страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Александрова