Решение по делу № 8Г-7668/2024 [88-8590/2024] от 05.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8590/2024

№ дела 2-1234/2024

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2023-007035-71

11 сентября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Поддубной О.А.

судей                                              Ивановой Л.В., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Фарзалиеву И. К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Фарзалиева И. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения Фарзалиева И.К., его представителя            Амшукова А.Р., судебная коллегия

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Фарзалиеву И.К. о признании объекта капитального строительства с наружными размерами 5м х 36 м, а именно ленточного фундамента с установленными на нем железобетонными опорами - по адресу: <адрес>, в районе банкетного зала «Жемчужина», самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет Фарзалиева И.К. и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 180 кв.м в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву И.К. договором от 01.07.2021 года № 184-К было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 40,0 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком до 30 июня 2026 года.

На момент осмотра с производством контрольных обмеров установлено, что ИП Фарзалиевым И.К. начато строительство капитального объекта наружными размерами 5м х 36м с примыканием к эксплуатируемому нестационарному торговому объекту.

В результате осмотра выявлен факт строительства капитального строения без получения разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, а также самовольное занятие земельного участка.

Истец указал, что ответчик не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением разрешения на строительство.

Вместе с тем, строительство ведется на муниципальном земельном участке площадью 180,0 кв.м. Объект представляет собой ленточный фундамент с установленными на нем железобетонными опорами.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 30.01.2024 года АО «Каббалкавтотранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2024 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.

В кассационной жалобе Фарзалиевым И.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел заключение эксперта от 08.08.2023 года № 132, согласно которому на момент осмотра не установлены нарушения прав собственников прилегающих земельных участков, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Фарзалиева И.К. и его представителя Амшукова А.Р., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» №132 от 08.08.2023 года, Фарзалиевым И.К., прекратившим деятельность индивидуального предпринимателя 28.11.2023 года, возведено строение, которое относится к категории капитальных строений и является объектом недвижимости. Уточненная площадь застройки составляет 179,8 кв.м.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2021 года к основному договору на размещение нестационарного торгового объекта № 184-к от 01.07.2017 года, заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик (сторона 1) и ИП Фарзалиевым И.К. (сторона 2), следует, что ответчику было предоставлено право размещения нестационарного торгового павильона для реализации товаров продовольственной группы, площадью 40 кв.м.

Фарзалиев И.К. обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением от 08.09.2023 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уже построенного здания.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что капитальное строение, площадью застройки 179,8 кв.м, возведено без получения на то соответствующего разрешения, на не предоставленном земельном участке, следовательно, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» №132 от 08.08.2023 года, что существует способ устранения несоответствия объекта и приведение его в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на Фарзалиева И.К. обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства или привести самовольную постройку в соответствие с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком на непредоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке возведен объект капитального строительства без получения соответствующих разрешений.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарзалиева И. К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен                 23 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                     О.А. Поддубная

Судьи                                                                                      Л.В. Иванова

                                                                                                 О.А. Козлов