Решение по делу № 8Г-21726/2021 [88-23973/2021] от 05.08.2021

Дело № 88-23973/2021

номер дела суда 1-й инстанции 2-4427/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                         г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Страховая компания «СДС» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года по делу по иску Стельмакова Андрея Александровича к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                установил:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство Стельмакова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «СДС» просит отменить определение суда и апелляционное определение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом был пропущен срок на подачу искового заявления в суд, оснований для его восстановления у судов не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года требования Стельмакова А.А. были частично удовлетворены в размере 78 300 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 июня 2020 года. Сроки, предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения в суд с настоящим иском, истекли 5 августа 2020 года.

Исковое заявление Стельмакова А.А. было подано 22 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку заявитель находился на больничном, не обладает познаниями в области права, в связи с чем, 10.11.2020 обратился за юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению заявителя в суд и могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Стельмакова А.А., надлежащим образом не изучил обстоятельства уважительности пропуска срока, поскольку доказательства нахождения Стельмакова А.А. на больничном не представлены. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Стельмаков А.А. обратился за юридической помощью только лишь 10 ноября 2020 года, то есть по прошествии более трех месяцев со дня окончания процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Доказательства причин, препятствующих своевременному обжалованию вынесенного решения финансового уполномоченного в установленный процессуальный срок, Стельмаковым А.А. не приведены.

Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и его просительную часть об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф