Решение по делу № 33-7482/2024 от 24.07.2024

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-7482/2024

№ 2-135/2024

64RS0047-01-2023-003352-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Семенова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Спириной Н.В., возражавшей по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (далее –
ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча») об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата> он работал в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата> №. С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он находился на больничном с обострением хронических заболеваний и простудным заболеванием «<данные изъяты>», что подтверждается листками нетрудоспособности №, № и №, №. <дата> в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» истцу сообщили, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При посещении медицинского учреждения <дата> ему был открыт листок нетрудоспособности. Вместе с тем, в этот же день ему был выплачен расчет по заработной плате. По телефону начальник отдела по подбору персонала сообщила ему, что он уволен по инициативе работодателя. Считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку нарушений или неисполнения трудовых обязанностей с его стороны допущено не было.

Считая свои права нарушенными, Семенов Д.А. с учетом уточнения иска просил отменить приказы ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде
выговора и об увольнении как незаконные; восстановить его на работе
в ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 563 247 руб. 13 коп.; расходы по найму/аренде жилья в <адрес> в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились истец Семенов Д.А., поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика Спирина Н.В., возражавшая по доводам жалобы, прокурор Савина С.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Семенов Д.А. работал в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в должности <данные изъяты> ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на основании трудового договора от <дата> № (т. 1 л.д. 7-18 – трудовой договор, л.д. 19 – дополнительное соглашение к трудовому договору).

<дата> Семенов Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей без уважительных причин, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д. 90-91 – приказ).

Ранее к Семенову Д.А. уже применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей на основании приказов № от <дата> и № от <дата> (т. 1 л.д. 60, 81). Дисциплинарные взыскания в виде выговоров на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не сняты и не погашены.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Семенову Д.А. за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выявленных работодателем <дата>, а именно за нарушение п. 2.24 должностной инструкции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-91 – приказ о применении дисциплинарного взыскания).

В соответствии с п. 2.24 должностной инструкции <данные изъяты> работник обязан организовывать контроль выполнения договоров, предоставления информации в соответствии с приказами и стандартами, утвержденными в обществе (т. 1 л.д. 118-125).

В служебной записке начальника ОЭБ ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» ФИО9 от <дата> №, помимо прочего, указано, что выявлен факт нарушения сроков окончания работ по договору №
от <дата> подрядчиком <данные изъяты> Согласно условиям дополнительного соглашения к договору работы должны быть полностью завершены не позднее <дата>. Кроме того, подрядчиком <данные изъяты> в нарушение условий договора не предоставлен месячно-суточный график выполнения работ на <дата>. Таким образом, <данные изъяты> Семенов Д.А. не организовал контроль по выполнению договора и по предоставлению информации (т. 1 л.д. 96-97 – служебная записка).

По фату выявленного нарушения у истца Семенова Д.А. были
отобраны объяснения. В объяснениях генеральному директору
ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» от <дата> Семенов Д.А. поясняет, что по нарушению п. 2.24 должностной инструкции «не организован контроль по выполнению договора и предоставлении информации» в адрес <данные изъяты> неоднократно посредствам электронной почты направляются запросы и исходящие письма «Об отсутствии ресурсов на объектах строительства» и о «предоставлении месячно-суточных графиков выполнения работ» (т. 1 л.д. 100 – объяснения).

Судом проверены письма, предоставленные истцом, которые направлялись им или работниками его отдела с целью контроля работ <данные изъяты>. Среди указанных писем действительно имеется 2 письма за подписью Семенова Д.А.
от <дата> директору <данные изъяты> (т. 2 л.д. 126-199). Остальные письма к периоду наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Семенова Д.А. не относятся.

В письме №с указано, что на площадках, на которых <данные изъяты> должна вестись работа, отсутствуют людские и технические ресурсы, не подключена система ЭХЗ, не выполнены работы по монтажу площадок под ремонтный агрегат, ограждение площадок скважин, лубрикаторные площадки, работы по благоустройству, не завершены работы по монтажу кабельно-проводниковой продукции, кабеленесущих конструкций, устройств барьеров безопасности СББ, системы охранного телевидения, охранной сигнализации, блок-бокса насосной. Обращено внимание подрядчика на ответственность, предусмотренную договорами, в том числе и договором № от <дата>. В письме изложено требование в срочном порядке дать объяснения по сложившейся ситуации, не позднее <дата> предоставить в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» мероприятия с указанием сроков по обеспечению материалами поставки подрядчика, увеличению и эффективному использованию рабочей силы и техники, обеспечить объекты строительства людскими, техническими и материальными ресурсами, необходимыми для завершения работ и безусловного исполнения договорных обязательств (т. 2 л.д. 144-145).

В письме №с содержится просьба предоставить не позднее <дата> в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» месячно-суточные графики за <дата> года, также указано на предусмотренную договором ответственность за их непредоставление (т. 2 л.д. 146-147).

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлены протоколы совещаний ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» от <дата>, от <дата>, от <дата>, на которых Семенову Д.А. были сформулированы следующие задачи:

- в срок сначала до <дата>, затем до <дата>, затем до
<дата> сформировать перечень строительных организаций. Отработать возможность передачи невыполненных объемов работ <данные изъяты> новой подрядной организации (т. 2 л.д. 206, 207-208, 209-210);

- в срок сначала до <дата>, потом до <дата> проработать с подрядными организациями <данные изъяты> о недопущении нарушения сроков выполнения работ, направить письма контрагентам о предоставлении графиков выполнения работ по объектам (т. 2 л.д. 207-208, 209-210);

- в срок до <дата> составить полный список организаций, выполняющих данные виды строительно-монтажных работ;

- в срок до <дата> направить письма согласно списку о предоставлении коммерческих предложений по выполнению СМР;

- в срок до <дата> подготовить пояснительную записку с указанием критичной номенклатуры по трубной продукции для ДКС с приложением экономического обоснования (т. 2 л.д. 209-210).

Как видно из доказательств, предоставленных Семеновым Д.А., им в один день <дата> было направлено только 2 письма стандартной формы в адрес директора <данные изъяты> о недопущении нарушения сроков выполнения работ и о предоставлении графиков выполнения работ по объектам.

Другие задачи, на необходимость выполнения которых Семенову Д.А. прямо было указано на производственных совещаниях им не исполнены.

В судебном заседании Семенов Д.А. пояснил, что доводил устно до сведения руководителя обо всех проблемах с подрядчиком <данные изъяты>, что списки других подрядных организаций имеются и все про них знают, однако, доказательств этому в суд не представлено.

Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании о выявленных нарушениях со стороны <данные изъяты> руководителю было доложено не Семеновым Д.А., а начальником ОЭБ ООО «ННК-Саратовневтегаздобыча» ФИО9, который <дата> составил акт о выявленных нарушениях с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 94-97), и <дата> написал ряд служебных записок со множеством выявленных нарушений, в том числе – и указанных выше, за которые Семенов Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что проступок выявлен работодателем <дата>, однако в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 127 – табель учета рабочего времени, т. 1 л.д. 128, 129, 130 – больничные листы), Семенов Д.А. находился на больничном.

Также больничный лист был открыт Семенову Д.А. <дата> после обеда, что не оспаривалось стороной истца.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Семенову Д.А. <дата> утром, когда он пришел на работу. С приказом об увольнении он был ознакомлен в первой половине дня <дата>, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО8, ФИО9 Кроме того указанный факт не опровергается самим Семеновым Д.А., который пояснял, что его действительно знакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, и он на копии написал, что не согласен с ним (т. 1 л.д. 92 – лист ознакомления). При этом истец указал, что его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не увольнения.

Судом первой инстанции показания свидетелей приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными и их отмене, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Семеновым Д.А. своих должностных обязанностей, доказанности факта наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Признав увольнение Семенова Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по найму/аренде жилья, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно приказу от <дата> №-у Семенов Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей без уважительных причин, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных <дата>, а именно нарушение п. 2.24 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <дата>, согласно которой Семенов Д.А. был
обязан организовывать контроль выполнения договоров, предоставления информации в соответствии с приказами и стандартами, утвержденными в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча».

<дата> и <дата> к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания, которые не обжаловались последним, не были сняты или погашены. Из указанного следует, что со стороны Семенова Д.А. систематически допускались нарушения должностных обязанностей, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом был совершен новый дисциплинарный проступок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имея два действующих дисциплинарных взыскания, и выявленные виновные действия истца, послужившие поводом к увольнению, приказом от <дата> №-у Семенов Д.А. был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Довод о том, что Семенова Д.А. ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не увольнения опровергается материалами дела. Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что Семенов Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему начали оформлять документы в отделе кадров для выдачи, он сдал свой пропуск, после чего ушел на обед. Доказательств, подтверждающих позицию истца об издании иного приказа, материалы дела не содержат.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден
ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», поскольку о выявленном проступке стало известно <дата>, в период с <дата> по <дата>,
с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Семенов Д.А. находился на больничном, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания издан <дата>.

Поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, а также учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не являются обоснованными доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку судом установлено, что обращение истца в лечебное учреждение и открытие листка нетрудоспособности имело место после издания приказа об увольнении, при этом на момент издания приказа листок нетрудоспособности не был представлен работодателю, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

О своем намерении обратиться за медицинской помощью либо о нетрудоспособности работодателю не сообщил, само обращение за оказанием медицинской помощи имело место после ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребил своими правами.

Данный вывод основан на верной оценке обстоятельств дела и разъяснениях, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Иные доводы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи