Решение по делу № 8Г-8122/2022 [88-10316/2022] от 15.03.2022

Дело №88-10316/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-682/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 мая 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 14.10.2020 между сторонами был заключен договор №20126 купли-продажи мебели - кухонного гарнитура, стоимостью 98 400 руб. Оплату товара она произвела полностью. Согласно договору, продавец обязался поставить товар в течение 40 рабочих дней с момента окончательного замера и утверждения проекта. Согласно Бланку заказа кухни за №20126, дата окончательного замера и утверждения проекта - 14.10.2020. В указанный в договоре срок товар ответчиком не поставлен. 23.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки за не поставленный товар в срок до 15.01.2021. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия получена ею 05.01.2021, но в указанный в претензии 10-дневный срок не исполнена, со ссылкой на не оплату истцом товара в полном размере. Окончательно истец просила суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу в счет возврата уплаченной суммы за не поставленный товар - кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 98 400 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 712 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11 мая 2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98400 (девяносто восемь тысяч четыреста) руб., неустойка в размере 16728 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в сумме 59564 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 3802 (три тысячи восемьсот два) руб. 56 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30 августа 2021 года были разрешены требования ФИО2 о возмещении судебных расходов и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены при рассмотрении спора нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами неверно установлена дата, от которой следует исчислять сроки поставки кухни, не учтено недобросовестное поведение истца, отказавшейся принять товар. Также судами не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, районным судом и судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, доказательств нарушения сроков передачи товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя индивидуальным предпринимателем не представлено.

Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 по 16.01.2021 в размере 16 728 руб., компенсации морального вреда, штрафа признаны правомерными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассатора о наличии оснований для снижения размера неустойки были предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции, который в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал, что об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа с приведением соответствующих мотивов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Право потребителя Ершовой О.О. в силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок потребовать возврата суммы, оплаченной за товар, правильно принято судами как основание для отклонения доводов ответчика о незначительности периода просрочки исполнения обязательств и об отсутствии желания у покупателя принять товар.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе, о наличии между сторонами конфликта, связанного с трудовыми отношениями, о злоупотреблении правами истца, незначительный период пропуска срока поставки товара, недоказанность со стороны истца полной оплаты товара, составляли содержание апелляционной жалобы ИП ФИО1 и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований усомниться в правильности выводов которого у судебной коллегии не имеется, в дополнительной правовой аргументации выводы судов не нуждаются.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1 и иных записей в товарном чеке от 27.11.2020 сторона ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, подлинность чека и своей печати на нем не оспаривала, указывая на то, что истец воспользовалась возможностью взять незаполненный чек с печатью и подписью индивидуального предпринимателя.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

В настоящем деле нарушений, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 мая 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи