Решение от 11.07.2023 по делу № 2-2872/2023 от 04.04.2023

Дело №2-2872/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003084-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя ответчика Иванова В.Б. – Никандрова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бардинов А.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.Б., в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 182 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 848,0 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением Бардинова А.Г. и автомобиля № №, под управлением Иванова В.Б. и по вине последнего. Автогражданская ответственность водителя Иванова В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как лицо причинившее вред, обязан возместить ущерб истцу. Поскольку согласно заключению №, подготовленному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 206 494,0 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

    Истец Бардинов А.Г. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Бардинова А.Г. –Кизилов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, а также уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать ущерб в сумме 182 400 руб. и судебные расходы.

    Ответчик Иванов В.Б. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель ответчика Иванова В.Б. – Никандров Ю.Л. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обоснованных возражений относительно уточненной истцом суммы ущерба не высказал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением Бардинова А.Г. и автомобиля № №, под управлением Иванова В.Б. и по вине последнего, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

    На основании ходатайства ответчика в целях определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО12 (л.д.129-132).

    Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 488 200 рублей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 247 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 64 600 рублей (л.д.139-182).

    На основании выводов указанного экспертного заключения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб в сумме 182 400 руб.

    Ответчик и его представитель обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения № не высказали.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение № как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, мотивированы, основаны на приведенных в заключении расчетах, которые возможно проверить.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца действиями ответчика, то требование истца о возмещении ущерба является обоснованным.

В данном случае размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Сеат и стоимостью его годных остатков (247 000 руб. - 64 600 руб.), поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость транспортного средства будет является для истца неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 182 400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 848,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 № ░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 182 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 848,0 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2023.