Решение по делу № 22-1118/2022 от 02.06.2022

Судья: Яцкевич Н.Б.                                                            Дело № 1118/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                                      5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

            Председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

    судей Буданова А.М., Онищенко О.А.,

    с участием прокурора Дзик З.А.,

    осужденной Ивановой Н.А.,

    ее защитника – адвоката Врачева С.Г.,

        при секретаре Малюк В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ивановой Н.А., её защитников – адвокатов Врачева С.Г. и Плешкова М.А., на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2022 года, которым

Иванова Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) к                        1 году лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.А. признана виновной в том, что путем обмана, представив заведомо подложные документы, незаконно приобрела право собственности на принадлежащие <данные изъяты> два земельных участка площадью 1000 и 1200 кв.м., расположенные в <адрес>, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Плешков М.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Ивановой Н.А., ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что судом при его вынесении неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в действиях Ивановой Н.А. отсутствуют обязательные признаки мошенничества.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Ивановой Н.А. была произведена оплата за земельные участки в размере 21075 рублей и                         24980,76 рублей, что влечет уменьшение суммы причиненного ущерба. Обращает внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, в деле отсутствуют сведения об оценке рыночной стоимости земельных участков, судебная экономическая экспертиза для определения их стоимости не назначалась.

Полагает, что действия Ивановой Н.А.подлежали квалификации по                      ч.1 ст.165 УК РФ, производство по уголовному делу после переквалификации действий Ивановой Н.А. подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности.

Считает приговор суда несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел наличие у осужденной <данные изъяты>. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела права потерпевшего на земельные участки восстановлены, какой-либо причиненный ущерб отсутствует.

Оспаривает справедливость приговора, полагая, что Ивановой Н.А. назначено чрезмерно суровое наказание и судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Врачев С.Г., указывает, что в действиях Ивановой Н.А. отсутствует состав преступления, а именно его субъективная сторона - прямой умысел, направленный на обман с целью приобретения права на чужое имущество.

Указывает, что в регистрационном деле, исследованном в суде первой инстанции, имеются: справка о наличии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная кадастровым инженером В..; акт сноса строения, оформленный кадастровым инженером О..; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный кадастровым инженером А. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании последняя допрошена не была и доказательств, свидетельствующих о том, что к ней за фиктивным техническим планом обращалась именно Иванова Н.А., в материалах дела уголовного дела не имеется.

Ссылается на то, что от допроса свидетеля О. государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался, в связи с чем последний так же не указывает на то, что к нему обращалась именно Иванова Н.А., а свидетель В.. показала, что Иванову Н.А. она не знает, никогда не видела и последняя к ней не обращалась. Полагает, что учитывая изложенное, а также показания самой Ивановой Н.А., невозможно сделать вывод об умышленных действиях со стороны последней.

Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям свидетелей Е. и Л., данным ими в судебном заседании, поскольку они противоречат согласующимся и последовательным показаниям Ивановой Н.А., а также показаниям свидетеля Е. в ходе гражданского судопроизводства, согласно которым оформлением всех документов занимался именно последний. Считает, что судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка противоречивым показаниям свидетеля Е.

Указывает, что Л. и Е. в своих корыстных интересах воспользовались доверчивостью Ивановой Н.А., введя её в заблуждение, а давая показания по уголовному делу, пытались избежать привлечения к уголовной ответственности.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что предоставление Ивановой Н.А. в органы государственной регистрации права подложных документов на несуществующие строения является совершением мошеннических действий. В ходе судебного заседания не исследовалось каких-либо доказательств, прямо указывающих на осведомленность Ивановой Н.А. об отсутствии строений на земельных участках.

Просит приговор отменить и Иванову Н.А. - оправдать.

Осуждённая Иванова Н.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора.

Указывает, что каких-либо преступлений, в том числе предусмотренных            ч.3 ст.159 УК РФ, не совершала, была введена в заблуждение своим сожителем Л. и его другом Е.

Обращает внимание, что именно Л. попросил переоформить земельные участки на её имя в аренду, а затем в собственность, так как он является гражданином <данные изъяты> и не может стать собственником земли в РФ, указав, что оформлением всех документов будет заниматься Е.

Указывает, что на момент оформления земельных участков в собственность на них не была, об отсутствии на них строений не знала. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она была осведомлена об отсутствии строений на земельных участках.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Врачева С.Г.

Указывает, что судом первой инстанции не дана полная оценка показаниям свидетеля Е. в ходе гражданского судопроизводства. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям свидетелей Е. и Л., поскольку последние врут, пытаясь избежать привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что в последующем земельные участки были проданы Л.. Е.., каких-либо денежных средств от них она не получала, что свидетельствует о мошеннических действиях со стороны последних.

Обращает внимание, что на многих документах стоит не её подпись, что свидетельствует о том, что оформлением документов она не занималась. Умысла на совершение преступлений у неё не было.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты и, несмотря на непризнание своей вины Ивановой Н.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, выводы суда о виновности Ивановой Н.А. и правовая оценка ее действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Так, вина Ивановой Н.А. в приобретении путем обмана права собственности на принадлежащие <данные изъяты> два земельных участка, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей Ш.., Р..,                     У.., Ш. о том, что на протяжении последних                      10 лет на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, каких-либо строительных работ не велось, участки размежеваны, частично огорожены, заросли кустарником, деревьями и травой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по вышеуказанному адресу огорожены частично, какие-либо строения, следы их демонтажа отсутствуют;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты документы, послужившие основанием для предоставления в собственность Ивановой Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе заявления, поданные Ивановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> о предоставлении земельных участков в собственность, с приложением к ним копий свидетельств о регистрации за Ивановой Н.А. права собственности на якобы расположенные на участках жилые дома площадью 93.1 кв.м. и 118.1 кв.м.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в УФРС по Калининградской области изъяты регистрационные дела по оформлению на имя Ивановой Н.А. права собственности на расположенные в <адрес> вышеуказанные земельные участки и якобы находящиеся на них строения с кадастровыми номерами № и №;

- протоколом осмотра указанных регистрационных дел, согласно которому документы для оформления права собственности на земельные участки и строения, якобы имевшиеся на них, подписывались, подавались и получались лично Ивановой Н.А., и ею же оплачивалась выкупная стоимость земельных участков;

- показаниями свидетеля И. - сотрудника <данные изъяты>, о том, что сотрудник, принимающий у гражданина документы, распечатывает заявление о приеме документов, формирует опись представленных документов. Опись и текст заявления передаются заявителю для проверки и подписания. О подаче заявления и пакета документов лично заявителем, либо его представителем на основании доверенности, в описи документов всегда делается соответствующая отметка. Принятие и выдача документов лицу, без удостоверения его личности, исключаются;

- показаниями свидетеля Л. о том, что ранее он состоял в гражданском браке с Ивановой Н.А. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> ранее находились у него в аренде. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ право аренды он переуступил Ивановой Н.А., которая хотела построить дома на данных участках. На момент переуступки никаких строений на участках не имелось. Каким образом Иванова Н.А. оформила земельные участки в собственность ему не известно. В последующем, на основании выданной ему Ивановой Н.А. доверенности, земельные участки он продал Е..;

- показаниями свидетеля Е. о том, что он длительное время знаком с Л. и Ивановой Н.А. Около трех лет назад он приобрел у Ивановой Н.А., интересы которой по доверенности представлял Л.., земельные участки. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельных участков являлась Иванова Н.А. Каким образом она приобрела в собственность данные участки он не знает, ей никакой помощи в их оформлении он не оказывал. В настоящее время на основании судебного решения земельные участки возвращены в муниципальную собственность;

- показаниями свидетеля В. о том, что она оказывает кадастровые услуги. Ознакомившись с находящейся в регистрационном деле по факту регистрации на имя Ивановой Н.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и находящееся на нем строение с кадастровым номером №, справкой пояснила, что справка оформлена и подписана ею. Согласно справке на участке расположен жилой дом площадью 93.1 кв.м. При этом осмотр земельного участка ею фактически не проводился;

- справкой АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (РКС) о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. какие-либо строения на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствовали. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали строения и на земельном участке с кадастровым номером №;

- справкой <данные изъяты> от                                ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о подаче заявлений на получение разрешений на строительство, а также о выдаче разрешений на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от                          ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (момент регистрации права собственности) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного в <адрес>, составляет 785000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного в <адрес>, на момент оформления права собственности на него Ивановой Н.А. составляет 984000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий и сооружений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы надлежащим образом мотивировал. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о том, что Иванова Н.А. не была осведомлена об отсутствии строений на спорных земельных участках, не общалась с кадастровыми инженерами по вопросам изготовления технических планов зданий, оформлением всех документов занимался Е.., по указанию которого она подписывала документы, не ознакамливаясь с их содержанием, при рассмотрении гражданского спора Е.. якобы не отрицал факт оформления всех документов для регистрации на нее права собственности судом также дана надлежащая оценка.

Суд сделал верные выводы о том, что приведенные Ивановой Н.А. и ее защитниками доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, свидетель Е.., участвовавший в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика, отрицал свое участие в оформлении права собственности на земельные участки на имя Ивановой Н.А.

Кроме того, как установлено при исследовании регистрационных дел по факту перехода права собственности на объекты недвижимости, все необходимые для регистрации права документы в <данные изъяты>, в том числе технические планы на несуществующие объекты недвижимости, выписки о государственной регистрации права собственности на жилые дома, подавались лично Ивановой Н.А., в них содержится ее подпись и она оплачивала выкупную стоимость земельных участков.

Суд правильно установил, что предоставление Ивановой Н.А. в уполномоченный государственный орган подложных технических планов на несуществующие индивидуальные жилые дома, якобы расположенные на вышеуказанных земельных участках, послужило основанием для регистрации права собственности Ивановой Н.А. на несуществующие объекты недвижимости. Эти обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для оформления в собственность находящихся в аренде у Ивановой Н.А. земельных участков по упрощенной процедуре, без проведения аукциона, в результате чего <данные изъяты> не получила денежные средства, которые могла бы получить проведя аукцион по продаже земельных участков в собственность.

Таким образом, предоставление Ивановой Н.А. в органы государственной регистрации прав подложных документов на несуществующие строения, оплата ею десятикратного размера ставки земельного налога, что в денежном выражении существенно меньше по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, и как следствие заключение договора о передаче земельного участка в собственность без проведения предусмотренной законом процедуры получения в собственность земельного участка, является ни чем иным, как совершением мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Кроме того, об осведомленности Ивановой Н.А. об отсутствии жилых зданий на вышеуказанных земельных участках свидетельствует факт выдачи ею доверенности Л.. и заключение ею соглашения с последним на продажу только земельных участков без упоминания про какие-либо строения.

При этом Иванова Н.А. имеет высшее юридическое образование и ранее работала риэлтором.

Действия Ивановой Н.А. по каждому эпизоду преступления правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уплата Ивановой Н.А. за земельные участки денег в размере 21075 рублей и                         24980,76 рублей, вопреки доводам жалоб, не является основанием для уменьшения суммы причиненного ущерба, так как в связи с признанием незаконной передачи земельных участков в собственность осужденной, последней данные денежные средства могут быть возвращены в соответствии с законом.

То обстоятельство, что Иванова Н.А. использовала технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный кадастровым инженером А.., которая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допрошена не была и доказательств, свидетельствующих о том, что к ней за фиктивным техническим планом обращалась именно Иванова Н.А., в материалах уголовного дела не имеется, не влияет на законность и обоснованность приговора. По делу не имеет определяющего значения вопрос о том, кто именно обращался к указанному кадастровому инженеру, обвинение в том, что это сделала Иванова Н.А. последней не предъявлялось и виновной в совершении данных действий она признана не была.

С учетом приведенных выше доказательств виновности осужденной в приобретении права собственности на земельные участки путем обмана не имеет правового значения для данного дела и вопрос о том, кто именно подписывал ряд документов (декларации, соглашения о расторжении договоров аренды) от имени Ивановой Н.А.

При этом вопреки доводам жалоб стоимость земельных участков на момент регистрации права собственности на них определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевшей в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При определении наказания осужденной в соответствии со                              ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства - наличие ребенка, являющегося инвалидом, престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания, положительную характеристику.

При этом назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решение о возможности исправления Ивановой Н.А. только при условии назначения ей реального лишения свободы, мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений, исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ивановой Н.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от                         12 апреля 2022 г. в отношении Ивановой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: