Решение по делу № 2-2420/2020 от 12.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020г.                             Дело № 2-2420/2020

25RS0001-01-2020-002139-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока – Мишиной Ю.С.,

истицы Буяновой Т.П., ее представителя по доверенности – Голубинской Е.С.,

представителей ответчика ТСЖ «Л.Толстого,32»: Нефёдовой А.С., Колесниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Татьяны Петровны

к ТСЖ «Л. Толстого,32»

о признании незаконным увольнения; восстановлении на работе и оплате компенсации вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения; восстановлении на работе и оплате компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 17.12.2019г. она была принята на работу по совместительству к ответчику в должности Управляющего ТСЖ «Л.Толстого,32». В соответствии с заключенным с нею работодателем трудовым договором за №17 от 17.12.2019г., ее заработная плата состояла из оклада 30 651руб., РК и ДВ надбавки 15 326руб., и с учетом НДФЛ, на руки ей выдавалась ежемесячно заработная плата 40 000руб. двумя платежами по 20000 руб. Местом ее работы трудовым договором было определено помещение офиса по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова,8-б. При необходимости, по согласованию с председателем правления она могла находиться в первый вторник месяца с 18 час. 00мин. до 20 час. 00 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого,32; в случае необходимости она могла выезжать по указанному адресу в иное время. С момента начала ее трудовой деятельности со стороны работодателя не имелось никаких нареканий, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. 29.03.2020г. председатель правления ТСЖ «Л.Толстого,32» - Нефёдова А.С. путем Вотс Ап – сообщения уведомила ее о принятом на заседании правления решении о ее увольнении, на что она попросила произвести в таком случае окончательный расчет. По 27.03.2020г. с нею был произведен окончательный расчет по заработной плате. Однако, заявления об увольнении или расторжении трудового договора она не писала; приказа об увольнении, письменного требования о расторжении договора в одностороннем порядке от ответчика - работодателя так же не получала; с решением правления ТСЖ не ознакомлена. Указанные неправомерные действия повлекли глубокие переживания у истицы, связанные с невозможностью трудиться.

В связи с указанным просила суд признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в ТСЖ «Л.Толстого,32» в прежней должности Управляющей ТСЖ «Л.Толстого,32»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2020г. по день восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка 1365руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

Истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела уточняли требования; в судебном заседании 18.08.2020г. окончательно уточнили исковые требования и просили суд: признать незаконным увольнение Буяновой Т.П. от 29.03.2020г. (согласно полученному СМС-сообщению) и восстановить ее на работе в ТСЖ «Л.Толстого,32» в должности Управляющей с 29.03.2020г.; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.03.2020г. по 18.08.2020г. в сумме 171 072руб., задолженность по зарплате с 28.03.2020г. по 18.08.2020г. в сумме 171 072руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. Не настаивали на требовании о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. На вопросы суда, прокурора, представителей ответчика пояснили, что в части незаконности дисциплинарного взыскания будут обращаться в суд с отдельным исковым заявлением по требованию. На заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме; просили их удовлетворить. Пояснили, что 01.05.2020г., то есть, в выходной (праздничный) день, сразу после получения 28.04.2020г. искового заявления Буяновой Т.П., ответчик посредством электронной почты и Вотс Ап сообщения, вызвал истицу на собрание правления ТСЖ с требованием предоставить отчет о проделанной работе с декабря 2019г. по 01.05.2020г. включительно. В связи с тем, что окончательный расчет с истицей был произведен в марте 2020г. и 29.03.2020г. председатель правления уведомила Буянову Т.П. в смс-сообщении об увольнении, а так же по причине выходного дня, истица не явилась на собрание, за что к ней незаконно с нарушением порядка, предусмотренного ст.192 ТК РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, только после получения искового заявления, оформление приказа об увольнении. За время исполнения своих трудовых обязанностей на истицу ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. Поскольку исковое заявление было подано, а ГПК РФ требует от сторон принять меры к примирению, ими подготовлен проект мирового соглашения, однако, ответчиком он не был подписан, поскольку ТСЖ возражает против восстановления истицы на работе, и размеров судебных расходов. Представители ответчика предлагали истице уволиться по соглашению сторон. Полагали, что факт расторжения ответчиком трудового договора с истицей без законных оснований в одностороннем порядке и с нарушением положений ТК РФ подтверждается представленными ответчиком и истцом документами, поскольку с 27.03.2020г. истице не выплачивалась зарплата; она не включалась работодателем в число работников ТСЖ; до получения копии иска больше месяца работодатель с истицей не связывался. Тот факт, что работодатель не издал приказ об увольнении истицы не подтверждает продолжение трудовой деятельности, так как приказ о приеме истицы на работу ответчиком так же не издавался.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме; просили отказать в их удовлетворении. На вопросы суда, прокурора и стороны истца пояснили, что увольнения истицы не было, приказ об увольнении не издавался, никто не препятствовал ее выходу на работу, однако, истица не выходила на связь с работодателем и не выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, с 30.03.2020г. ей не выплачивалась заработная плата. Трудовую книжку истица не предоставляла в ТСЖ, поскольку работает по совместительству. Прогулы у истицы не вынужденные, а самоинициированные, поскольку на вызовы о выходе на работу она не реагировала. Решение правления от 29.03.2020г. об увольнении истицы не было оформлено в письменном виде; протокол заседания правления от 29.03.2020 г. в судебное заседание не представили, поскольку суд его не запрашивал. На вопрос прокурора о непредоставлении об истице сведений о застрахованных работниках пояснили, что с апреля 2020г. не включали Буянову Т.П. в список работников ТСЖ "Л.Толстого,32", так как она не выходила на работу. Акты о невыходе на работу, которые составлялись работодателем по факту невыхода Буяновой Т.П. истице для ознакомления не вручались и не направлялись; невыход на работу проверялся по месту нахождения ТСЖ Л.Толстого,32, а не по ул.Фирсова,9-б. Просили учесть суд то обстоятельство, что ТСЖ является некоммерческой организацией, которая существует для удовлетворения нужд и потребностей жильцов МКД, и не имеет иных денежных средств, кроме сборов от жильцов.

Прокурор в заключении полагала частично нашедшими свое подтверждение нарушения работодателем трудовых прав истицы; доказанным факт расторжения трудового договора ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего оформления увольнения истицы. Считала, что неиздание ответчиком приказа об увольнении Буяновой Т.П. не подтверждает того, что истица не была уволена, так как работодатель с момента заключения трудового договора допускал нарушения ТК РФ; не издал приказ о приеме истицы на работу; не составлял докладные или служебные записки по фактам невыхода Буяновой Т.П. на работу; не затребовал с нее письменные объяснения; не ознакомил ее с актами о невыходе на работу, с должностными обязанностями, с табелями рабочего времени; не подавал сведения об истице, как о работнике ТСЖ с апреля 2020г.; не выплачивал с апреля 2020 г. зарплату истице. В связи с этим, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, согласно произведенному расчету истца, так как ответчик расчет не производил.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, считавшей нашедшими в суде свое подтверждение факты прекращения трудовых отношений с истицей и нарушения работодателем процедуры ее увольнения; изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования Буяновой Т.П. находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Вместе с тем, по смыслу п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе … обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдении установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании по причине непредоставления ответчиком письменных доказательств по исковым требованиям о восстановлении на работе, взыскании компенсаций, поскольку истица не имела возможности предоставить такие документы, однако, в полном объеме документы ответчиком так и не были предоставлены.

    В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, как он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), инициатива работника, работодателя; …

В силу пп.а ч.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по пп.а ч.6 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, трудовым договором №17 от 17.12.2019г., расчетными листками за период с декабря 2019г. по март 2020г., что 17.12.2019г. Буянова Т.П. принята на должность Управляющего ТСЖ «Л.Толстого,32».

Приказа о приеме на работу истицы работодатель не издавал в нарушение действующего законодательства, поскольку представленная копия приказа не подписана истицей.

Работа по указанному Трудовому договору осуществлялась Буяновой Т.П. по совместительству.

В соответствии с разделом 5 Трудового договора, для выполнения Управляющим ТСЖ своих служебных обязанностей, устанавливается график работы по согласованию с Председателем правления ТСЖ; общее рабочее время работы составляет не менее 4 часов в неделю.

Как следует из п.п.4.1, 4.4. Договора, от 17.12.2019г., Приказа о приеме на работу, без подписи об ознакомлении Буяновой Т.П., расчетных листков, выписки ПАО Сбербанк РФ, заработная плата истицы состояла из оклада 30 651руб., надбавки (РК и ДВ) 15 326 руб.; за вычетом НДФЛ составляла 40000 руб. и выплачивалась ей ответчиком два раза в месяц с декабря 2019г. по февраль 2020г. платежами по 20000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, не оспоренных представителем ответчика, 27.03.2020г. с Буяновой Т.П. произведен окончательный расчет по заработной плате за 19 отработанных дней, что также подтверждается расчетным листком.

Как следует из пояснений истца и ответчика, подтверждается представленными в материалы дела стороной истца и ответчика скриншотами их переписки посредством Вотсм Апп, 29.03.2020г. истцу ответчиком (Председателем ТСЖ "Л.Толстого,32") направлено уведомление о принятом 29.03.2020г. на заседании правления ТСЖ «Л. Толстого,32» решении об увольнении Буяновой Т.П. с должности Управляющего ТСЖ в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 17.12.2019г., а именно: отсутствие систематических проверок и осмотра территории и коммуникаций систем дома; отсутствие контроля состояния дома; отсутствие контроля общедомовых счетчиков и т.д.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что протокол правления ТСЖ от 29.03.2020г. представить в настоящем судебном заседании не могут, так как не брали его с собой и не знали, что он необходим.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям о застрахованных лицах по Форме С3В-М, за период времени с декабря 2019г. по апрель 2020г., Буянова Т.П. значилась в списке застрахованных лиц - работников ТСЖ "Л.ТОлстого,32", подаваемых работодателем в отделение Пенсионного фонда РФ. Однако, начиная с мая 2020г. сведения об истице в списке работников отсутствуют.

Истицей в подтверждение довода об осуществлении ею деятельности в качестве Управляющей ТСЖ представлена переписка по электронной почте, пакет документов, подтверждающих осуществление ею трудовых обязанностей в период времени с декабря 2019г. по март 2020г. и пояснила, что в указанный    период времени у работодателя не имелось никаких претензий к качеству выполняемой ею работы и не налагалось на нее дисциплинарных взысканий. Претензии работодателя к ней начались на следующий день после получения им копии иска, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела сторонами, а также почтовыми квитанциями об отправке заказной корреспонденции.

Довод представителей ТСЖ «Л.Толстого,32» о том, что трудовые отношения между работодателем и Буяновой Т.П. прекращены не были, не принимаются судом во внимание, поскольку расчетными листками, штатным расписанием, Формой С3В-М подтверждается исключение работодателем Буяновой Т.П. из числа работников ТСЖ «Л.Толстого,32», прекращение выплаты ей зарплаты и фактическое прекращение с истицей трудовых отношений, однако, в нарушение требований ст.81 ч.1 п.6, ст.192-193 ТК РФ, работодателем не исполнено обязательство по оформлению надлежащим образом расторжения трудового договора.

Представленные ответчиком в материалы дела копии Актов об отсутствии Буяновой Т.П. на рабочем месте в период времени с 30.03.2020г. по 19.06.2020г., в силу ст.60,62,67-69 ГПК РФ, суд полагает признать недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, Буянову Т.П. с указанными актами не знакомили, объяснения по фактам составленных актов от этих дат работодатель у истца не истребовал; к какой-либо ответственности (материальной, дисциплинарной) по указанным фактам истец ответчиком не привлекался, в Актах об отсутствии на рабочем месте не указаны даты отсутствия Буяновой Т.П. на рабочем месте, в материалы дела не представлены докладные работника ТСЖ «Л.Толстого,32», послужившие к составлению Актов. Кроме того, судом принимается во внимание, что рабочим местом истицы, согласно условиям трудового договора от 17.12.2019г., является ул.Фирсова,6-Б, то есть, по месту жительства истицы, где ее присутствие работниками ТСЖ "Л.Толстого,32" в указанные в актах даты не проверялось. Довод представителей ответчика, что проверка проводилась путем звонков по телефону, а истица не отвечала на звонки, не нашел в суде своего подтверждения никакими относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Буяновой Т.П. о признании незаконным ее увольнения от 29.03.2020 г. и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.1.4 трудового договора от 17.12.2019г., местом работы Буяновой Т.П. является помещение офиса по ул.Фирсова,8б в г.Владивостоке, тогда как Акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлялись по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого,32; по месту работы с проверкой нахождения Буяновой Т.П. на рабочем месте работодатель не появлялся, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Так же, согласно ответу ГИТ в ПК на обращение истицы, представленному в материалы дела, проведение внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Л.Толстого,32» не представляется возможным в связи с непредставлением организацией запрошенных документов.

В силу абз.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истицы о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации истцу вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации времени вынужденного прогула суд полагает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела истцом расчетом среднемесячного заработка, трудовым договором от 17.12.2019г., расчетными листками, представленными ответчиком, подтверждающими размер среднемесячного и среднедневного заработка Буяновой Т.П., поскольку в нарушение требований ст.139 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28.09.2010г.), работодателем в материалы настоящего дела не представлен расчет среднедневного и среднемесячного заработка Буяновой Т.П.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком и истицей размер заработка в сумме 40 000 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ) согласно положениям трудового договора не оспаривался.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 28.03.2020г. (дата увольнения) по 18.08.2020г. (дата судебного заседания) в сумме 171 072 руб.

Вместе с тем, согласно данным Производственного календаря на 2020г., находящегося в открытом публичном доступе, количество рабочих дней в апреле 2020г. – 19, в мае 2020г. – 17, в июне 2020г. – 20, в июле 2020г. – 23, в августе на дату рассмотрения дела – 12, всего с 30.03.2020г. (понедельник) по 18.08.2020г. время вынужденного прогула составило 91 рабочий день.

Последним днем работы истца в силу ст.77 Трудового кодекса РФ судом признается день его увольнения.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в части; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с 30.03.2020г. по 18.08.2020г.(по день вынесения решения суда) в сумме 108 108руб. из расчета: 1188 руб. (среднедневной заработок с учетом установленного среднемесячного заработка истца в сумме 40 000 руб.) х 91 (рабочих дней за время вынужденного прогула) = 108 108 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по существу рассмотрено требование о восстановлении на работе и взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и не рассматривалось требование истицы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, требование Буяновой Т.П. о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за тот же период времени не подлежит удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда суд находит законным, обоснованным; нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает подлежащим удовлетворению в части в сумме 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований.

В силу ст.ст.89,98-103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 3362,16 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяновой Татьяны Петровны к ТСЖ «Л. Толстого,32» о признании незаконным увольнения; восстановлении на работе и оплате компенсации вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Буяновой Татьяны Петровны с должности "Управляющий ТСЖ " ТСЖ "Л. Толстого, 32" с 29.03.2020г.

Восстановить Буянову Татьяну Петровну в должности "Управляющий ТСЖ " в ТСЖ "Л. Толстого, 32" с 29.03.2020 г.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ "Л.Толстого,32" в пользу Буяновой Татьяны Петровны: компенсацию вынужденного прогула за период времени с 30.03.2020г. по 18.08.2020 г. в сумме 108 108 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Л.Толстого,32" в доход государства госпошлину с уплатой в муниципальный бюджет в сумме 3362,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                        Тарбеева В.Ю.