Решение по делу № 33-9515/2023 от 01.08.2023

                                                           УИД № 34RS0007-01-2022-005253-93

Судья Самсонова М.В.                                                          дело № 33-9515/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                              город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

    при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-764/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Москалевой Марии Александровне о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по иску Москалевой Марии Александровны к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов

          по апелляционной жалобе Москалевой Марии Александровны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года, согласно которому исковые требования акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Москалевой Марии Александровны отказано.

     Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее АО «ВМЭС») обратилось в суд с иском к Москалевой М.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2022 года на основании заявки между АО «ВМЭС» и Москалевой М.А. заключен договор №134-1-22-00649679, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. В процессе исполнения договора №134-1-22-00649679 истцом установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недействительности в связи с нарушением заявителем предусмотренного Правилами №861 порядка обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение. При обращении с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ответчик указал в качестве причины обращения «увеличение максимальной мощности». Однако, с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ответчику надлежало обратиться в органы СНТ «Восход», а заявка на увеличение присоединенной мощности объекта ответчика подлежала направлению в ОАО «ОЭК». Кроме того, АО «ВМЭС» ссылается (устные пояснения представителя АО «ВМЭС» в судебном заседании от 06 июня 2023 года) на то, что Москалева М.А. ввела общество в заблуждение относительно наличия технологического присоединения к электросетям ТСН «Восход», следовательно, нарушен принцип однократности технологического присоединения, в то время как положениями действующего законодательства повторное технологическое присоединение недопустимо. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Правил № 861.

По приведенным основаниям, просит признать недействительным договор №134-1-22-00649679 от 25 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ВМЭС» и Москалевой М.А., взыскать с Москалевой М.А. в пользу АО «ВМЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Москалева М.А. обратилась в суд с иском к АО «ВМЭС» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВМЭС» и Москалевой М.А. был заключен договор № <...> на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок АО «ВМЭС» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнило, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо, в котором предложило расторгнуть заключенный договор, сославшись на то, что для увеличения мощности энергопринимающих устройств истцу следует обратиться в сетевую организацию, к сетям которой опосредованно присоединено энергопринимающее устройство. Договор технологического присоединения не планировала расторгать и обратилась в Волгоградское ФАС с заявлением, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело в отношении АО «ВМЭС» об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № <...>.21-1384/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Москалевой М.А. было удовлетворено, и АО «ВМЭС» привлечено к административной ответственности за невыполнение условий договора.

По приведенным основаниям Москалева М.А. просила суд обязать АО «ВМЭС» исполнить обязательства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика АО «ВМЭС» в ее пользу договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору в части не выполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день, начиная с первого дня, на момент подачи иска прошло 105 дней, неустойка составляет 2887 рублей 50 копеек (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу), по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика АО «ВМЭС» расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требований АО «ВМЭС» к Москалевой М.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены, признан недействительным договор №134-1-22-00649679 от 25 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между АО «ВМЭС» и Москалевой М.А., взысканы с Москалевой М.А. в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Москалевой М.А. к АО «ВМЭС» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Москалева М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Москалевой М.А., в удовлетворении исковых требований АО «ВМЭС» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВМЭС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Москалева М.А. поддержала доводы жалобы, представитель АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» Берг О.В. возражала по доводам жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований АО «ВМЭС» к Москалевой М.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также в части отказа Москалевой М.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов названным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Москалева М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

03 марта 2022 года от Москалевой М.А. в адрес АО «ВМЭС» поступила заявка №4024181 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной по адресу: <адрес>, с целью увеличения максимальной мощности энергопрнимающих устройств с 5 кВт до 15 кВт.

25 мая 2023 года между сторонами был заключен договор №134-1-22-00649679 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающихустройств к электрическим сетям.

По условиям договора АО «ВМЭС» приняло на себя обязательство оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств: 15 кВт, категория надежности: III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4кВт.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктами 10, 11 договора, Москалева М.А. произвела оплату услуг по договору в сумме 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №992427 от 22 мая 2022 года.

05 октября 2023 года в адрес Москалевой М.А. было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 25 мая 2022 года №134-1-22-00649679 в добровольном порядке, ссылаясь на письмо ФАС России от 19 июля 2022 года №21/68242/22, в соответствии с которым для увеличения мощности энергопринимающих устройств заявитель должен обратиться в сетевую организацию, к сетям которой опосредованно присоединено его энергопринимающее устройство, при условии соблюдения пунктов 40(4) – 40(10) Правил №861.

Не желая расторгать договор, 27 октября 2022 года Москалева М.А. подала заявление, по результатам которого 06 декабря 2022 года было возбуждено дело в отношении АО «ВМЭС» об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №034/04/9.21-1384/2022 от 26 января 2023 года заявление Москалевой М.А. было удовлетворено, и АО «ВМЭС» было привлечено к административной ответственности за невыполнение условий договора.

Удовлетворяя исковые требования АО «ВМЭС», суд первой инстанции исходил из того, что договор №134-1-22-00649679 от 25 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям был заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, установленному специальным законодательством в сфере электроэнергетики.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила).

Принцип однократности технологического присоединения прямо предусмотрен статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил их действие распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе, ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Из материалов дела следует, что Москалева М.А., обращаясь с заявкой к АО «ВМЭС», указывала на необходимость увеличения присоединенной мощности, что требовало заключения отдельного договора. Делая вывод о нарушении в настоящем случае принципа однократности, суд первой инстанции указанные выше нормы и обстоятельства во внимание не принял, что привело к необоснованному удовлетворению требований АО «ВМЭС».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Между тем, в соответствии с абз. 1 п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил).

К заявителям, на которых распространяется действие абз. 2 пункта 3, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14 Правил).

Из указанных выше Правил следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе и определение близлежащей к границе земельного участка заявителя сетевой организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сторонами заключенного договора №134-1-22-00649679 от                      25 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям являются сетевая организация как профессиональный участник данных правоотношений, и потребитель, не имеющий возможности самостоятельно определять ближайшую сетевую организацию. Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик была опосредованно подключена к электрическим сетям АО «ВМЭС», через сети СНТ «Восход», неисполнение ею обязанности по обращению с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности в ближайшую сетевую организацию не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора. Действуя добросовестно, Москалева М.А. обратилась в сетевую организацию, к объектам электрического хозяйства которой подключены энергопринимающие устройства на её земельном участке. При установлении факта наличия близлежащей сетевой организации АО «ВМЭС» имело возможность реализовать свое право на отказ от заключения договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Совершение АО «ВМЭС» действий по принятию от ответчика платы за услуги по договору о технологическом присоединении давали последней основания полагаться на действительность сделки.

Судебной коллегией основания для признания договора №134-1-22-00649679 от 25 мая 2022 года недействительным по доводам АО «ВМЭС» не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Москалевой М.А. не допущено нарушений при заключении договора технологического присоединения, в связи с чем выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, следовательно, решение в части удовлетворения требований АО «ВМЭС» к Москалевой М.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из того, что решение в части удовлетворения требований АО «ВМЭС» отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано, договор является действующим и подлежит исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Москалевой М.А. о возложении обязанности на АО «ВМЭС» исполнить договор.

Разрешая требования Москалевой М.А. в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что Москалевой М.А. не соблюден установленный порядок подачи заявки на технологическое присоединение.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из абзаца 2 пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, следует, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договор, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Поскольку обязательства АО «ВМЭС» по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнены, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований, составляет 5 280 рублей за период с 26 ноября 2022 года по 06 июня 2023 года исходя из расчета 5 % от 550 рублей в день.

Кроме того, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, судебная коллегия считает возможным определить взыскание неустойки в размере 27 рублей 50 копеек в день за период с 07 июня 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору 25 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но не более 4 757 рублей 50 копеек, поскольку совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки (10 037 рублей 50 копеек).

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков присоединения следует отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований Москалевой М.А. к АО «ВМЭС» о взыскании неустойки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «ВМЭС» в пользу Москалевой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Москалевой М.А. о неправомерности признания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным и необходимости взыскания неустойки признаются судебной коллегией состоятельными.

Иные доводы жалобы Москалевой М.А. удовлетворение ее требований в полном объеме не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года в части удовлетворения требований Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Москалевой Марии Александровне о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требований Москалевой Марии Александровне к Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Москалевой Марии Александровне о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу Москалевой Марии Александровны неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 мая 2022 года за период с 26 ноября 2022 года по 06 июня 2023 года в размере 5280 рублей, начиная с 07 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 27 рублей 50 копеек за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 4757 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой Марии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи