Решение по делу № 2-4771/2019 от 11.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Банк Оранжевый» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Банк Оранжевый» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, идентификационный номер № стоимостью 500000 руб. По факту автомобиль был приобретен у ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за 260000 руб.Автомобиль при покупке был проверен на официальном сайте ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, запретов на совершение регистрационных действий, не числиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По приезду в ...., истец разместил объявление о продаже автомобиля. Покупатель сообщил, что сделка не состоится, поскольку автомобиль находиться в реестре уведомлений о залоге. При совершении сделки были предприняты все разумные меры, связанные с установлением факта возможного нахождения автомобиля в залоге.

На основании изложенного просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Альмера, идентификационный номер №, легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя № цвет красный, кузов №. Прекратить залог в отношении автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, цвет красный, кузов №. Исключить сведения из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты запись о праве залога ООО «Банк Оранжевый» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Нисан Альмера, идентификационный номер №, легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № цвет красный, кузов №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что требование об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге не поддерживает.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи продажи автомобиля Ниссан Альмера, идентификационный номер № стоимостью 500000 руб.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты на момент покупки автомобиля информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (автомобиля Ниссан Альмера) не найдено.

Согласно сведений ....вой нотариальной палаты в отношении транспортного средства «Нисан Альмера» ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, цвет красный имеется уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у ФИО2 на приобретенный автомобиль возникло с момента его передачи от продавца к покупателю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ как об этом указано в договоре купли-продажи.

В данном случае ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль будет включен в реестр уведомлений о залоге.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения в реестре о залоге движимого имущества отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности должнику имущества на момент регистрации залога на спорный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля еще до момента выгрузки в базы данных сведений о залоге на автомобиль.

Поскольку истец на момент внесения сведений о залоге являлся собственником автомобиля, принятые меры нарушают его права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем, признать залог автомобиля прекращенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № №.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░