Решение по делу № 2-738/2018 от 19.02.2018

КОПИЯ

дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 12.09.2018

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя истца Саниной Натальи Юрьевны,

представителя ответчика ООО «КОМФОРТ+» Тамбовского Алексея Геннадьевича,

представителя ответчика Шаблий Зои Федоровны- Данильченко Галины Васильевны

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Грамаковой Оксаны Александровны к ООО «Комфорт +» о защите прав потребителя к Ш Зое Ш о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Грамакова О.А. обратилась с иском в суд к ООО «Комфорт +» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>

Управляющей компанией является ООО «КОМФОРТ+», при проведении ремонтных работ канализационного стояка в <адрес> выше этажом в перекрытии бригадой слесарей ответчика была повреждена (отвалилась решетка), которая при падении разбила бачок унитаза и полку унитаза, в связи с этим в её квартиру на унитаз была перекрыта холодная вода, что способствовало через унитаз нашествию крыс.

В результате их жизнедеятельности в её квартире выявлены следующие повреждения: разбит унитаз 1 шт., загажена раковина, смеситель 2 шт., ванная: разбита плитка в ванной комнате 13,78 кв.м.; плитка половая 6,3 кв.м. Пришли в негодность и подлежат замене полы - 33,2 кв.м. Полы выполнены из половой рейки, по которой настелен крагис. По стенкам изъеденные крысами обои: зал, кухня, коридор, которые пришли в негодность. Крысами изъеден шерстяной ковер: 1 шт. - 2 х 3 м.; 1 шт. - 1.8 х 2,5 м. Они пришли в негодность. Мягкая мебель: диван 1 шт., кресло 2 шт. изъедена крысами, пришла в н людность.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выполнению текущего ремонта и содержанию многоквартирного дома, чем допущены, при ненадлежащих ремонтных работах, причинение ущерба её перечисленному имуществу.

22.06.2016г. ответчиком составлен акт о причинении ущерба, которым установлена вина ответчика, обстоятельства причинения ущерба, объем ущерба, что не оспаривается ответчиком.

28.06.2016г. обратилась в ООО «Центр независимых автотехнических эспертиз и оценки собственности», с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, заключила договор об оценке. В соответствии с Отчетом №-Б/19-08-2016 «Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.<адрес> <адрес>», определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 746 рублей. Проведена оплата услуг оценщика в сумме 8 000 рублей. Ущерб от повреждения и приведший в непригодность для эксплуатации мягкой мебели составил 80000 рублей, ковру размером 2x3м. - 15 000 рублей, ковру размером 1,80x2,50м. - 7 000 рублей. Всего в результате действий ответчика связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по управлению многоквартирным домом ей причинен ущерб в сумме 226 746 рублей. (116 746 рублей, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта + 8 000 рублей, оплата услуг оценщика + 80 000 рублей, стоимость ущерба мягкой мебели + 15 000 рублей, стоимость ущерба ковру 2x3м. + 7 000 рублей, стоимость ущерба ковру 1,80x2,50м.) = 226 746 рублей.

21.06.2016г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием о возмещение ущерба путем восстановления квартиры своими силами и за свой счет ответчиком, которая проигнорирована ответчиком.

24.05.2017г. ответчику вручена претензия с требованием в течении 10 дней возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу договорных отношений между ней и ответчиком, ответчик является её должником в части обязанности оказания услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, не допущения причинения ущерба собственникам в частности ей и её кредитором в связи с возникновением её обязательств в части оплаты выполненных работ ответчику при надлежащем оказании услуг со стороны ответчика. В связи с тем, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с тем, что ответчик является её должником в настоящее время, обязательства по оплате услуг приостановлены с её стороны как встречные, до возмещения ущерба ответчиком.

Должник надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, её имуществу причинен значительный ущерб который не возмещен несмотря на неоднократные требования. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Когда она увидела квартиру после нашествия крыс, испытала шок, испуг, повсюду следы жизнедеятельности крыс, фекалий. По настоящее время прибывает в состоянии стресса, это событие расстроило её. Отказ ответчика добровольно возместить ущерб вынудил её переживать больше. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, который может быть оценен в сумме 50 000 рублей.

Должник обязан уплатить проценты, в связи с просрочкой оплаты образовавшейся задолженности в сумме ущерба 226 746 рублей, за период: с 04.06.2017г. (первый день просрочки по истечению претензионного срока по претензии от 24.05.2017г.) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), всего за 254 календарных дня от суммы задолженности 226 746 рублей, в размере действующей ключевой ставки банковского процента в соответствующий период неисполнения обязательства по возмещению ущерба.

Просит взыскать с ответчика ООО «Комфорт+» в пользу истца Грамаковой О.А. сумму 247 724, 91 рублей, из них: 226 746 рублей - в счет возмещения ущерба, в результате порчи квартиры: 116746 рублей, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта; 8000 рублей, оплата услуг оценщика; 80000 рублей, стоимость ущерба мягкой мебели; 15000 рублей, стоимость ущерба ковра 2x3м.; 7000 рублей, стоимость ущерба ковра 1,80x2.50м.; 12978,91 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по состоянию на 15.02.2018г. в соответствии ст.395 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга 226746 рублей в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы: 2000 рублей - стоимость составления претензии, 5000 рублей - стоимость составления искового заявления, 400 рублей - государственная пошлина за предоставление выписок из ЕГРИП, 15000 рублей -услуги представителя. Всего 22400 рублей.

В ходе судебного заседания изменила исковые требования, указав, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ в результате жизнедеятельности крыс в квартире составляет 46756,00 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ООО «Комфорт+».

ДД.ММ.ГГГГ, её квартира была затоплена соседями с верхнего этажа, квартирой, расположенной над её квартирой №, собственником которой является Ш Зоя Ш. В результате затопления её квартире также причинен ущерб, оценен в 65250,00 рублей, подлежит взысканию с Ш в её пользу.

Просит: взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт +», ОГРН: 1114202002067, в пользу истца Грамаковой О. А., 21.17.1977г.р. сумму 49 432, 25 рублей, из них:

46 756 рублей - в счет возмещения ущерба, в результате порчи квартиры,

2 676, 25 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежнымисредствами в связи с просрочкой возврата займа по состоянию на 15.02.2018г. в соответствии ст.395 ГК РФ;

Взыскать с ответчика ООО «Комфорт+» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018г. по день фактического возврата основного долга 46 756 рублей в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды;

Взыскать с ответчика Ш, 65 250 рублей - в счет возмещения ущерба, в результате порчи квартиры, в результате затопления;

Взыскать с ответчиков в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы;

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 2 000 рублей - стоимость составления претензии, 5 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 400 рублей - государственная пошлина за предоставление выписок из ЕГРИП, 3 000 - составление уточненного искового заявления, 19 000 рублей - услуги представителя. Всего 29 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Ш Зоя Ш.

В судебное заседание Грамакова О. В. не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие, с участием её представителей Кальсиной А. Н. или Саниной Н. Ю. (л.д.53).

Представитель истца Санина Н. Ю., действующая по доверенности (л.д.49) исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что штраф и компенсацию морального вреда взыскать с ответчика ООО «Комфорт+».

Представитель ответчика ООО «КОМФОРТ+» Тамбовский А. Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.131) исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.136-139), дополнив, что если суд все же придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит суд учесть вину самого собственника жилого помещения, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника, длительное время в квартире не появлялась, что привело к увеличению ущерба, поэтому имеются основания для снижения штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Ш- Данильченко Г. В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что в судебном заседание установлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении является подложным, так как в нем имеются исправления и свидетель пояснила, что она не могла присутствовать при составлении данного акта, так как была в декретном отпуске, поэтому данный акт не может быть доказательством затопления, кроме того она не согласна с суммой причиненного ущерба, потому что она очень завышена.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что истица Грамакова О. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>47 (л.д.14, 133-135).

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: пгт. Краснобродский, <адрес>, осуществляет ответчик ООО «КОМФОРТ+», на основании Договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-130).

Согласно Договору на управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчикам по заключенному договору предоставляются следующие виды услуг: содержание и ремонт конструктивных элементов жилого дома; содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение); санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории; коммунальные услуги (п.1.4 Договора). Заказчики имеют право на получение услуг, соответствующим по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарным правилам и нормам…(п.2.1.1 Договора).

Как следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ООО «КОМФОРТ+» Прокопенко А. Н., депутата Совета народных депутатов Краснобродского городского округа Минченко Л. П., главного инженера МУП «УТО» Слободянник А. Н., слесаря АДС Ватутина А. В., собственника Грамаковой О. А., произведен осмотр квартиры по адресу: пгт. Краснобродский, <адрес>47, выявлено следующее: при проведении ремонтных работ канализационного стояка в <адрес>, расположенной выше этажом в перекрытии, бригадой слесарей ООО «КОМФОРТ+» была повреждена и отвалилась решетка, которая при падении со стены разбила бачек унитаза и полку унитаза, в связи с этим в <адрес> на унитаз была перекрыта холодная вода, что способствовало через унитаз нашествию крыс. В результате их жизнедеятельности в <адрес> выявлены следующие повреждения: разбит унитаз 1 шт.; загажена раковина, смеситель 2 шт.; ванная, разбита плитка в ванной комнате 13,78 кв.м, плитка пола 6,3 кв.м; пришел в негодность и подлежит замене пол 33.2 кв.м, полы выполнены из половой рейки по которой настелен крагис; на стенах, изъедены крысами обои: зал, кухня, коридор, которые пришли в негодность; крысами изъеден шерстяной ковер 1 шт. 2х3 и 1 шт. 1,8х2.5, которые пришли в негодность; мягкая мебель диван 1 шт., кресло 2 шт. изъедены крысами и пришли в негодность. Собственник помещения в квартире не проживал, квартира закрытая. При осмотре подвала на предмет затопления- вода отсутствует, утечек нет, горячей воды в системе нет (л.д.16).

Грамакова О. А. ДД.ММ.ГГГГ подала в ООО «КОМФОРТ+» заявление об устранении в её квартире антисанитарии и просила привести её квартиру по адресу: <адрес>47 в первоначальный вид, потравить в подвале крыс, которые через туалет проникли в её квартиру, возместить ей стоимость обоев, мебели, ковров, находящихся в квартире и которые съели крысы (л.д.15).

Согласно Отчету №-Б/19-08-2016 «Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>47», составленному ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры составит 116746,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-37).

ДД.ММ.ГГГГ Грамакова О. А. обратилась в ООО «КОМФОРТ+» с письменной претензией, в которой просила возместить ей в десятидневный срок сумму причиненного её имуществу ущерба в размере 226746,00 рублей (л.д.42).

Согласно Отчету №.18 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости мягкой мебели», составленному ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», рыночная стоимость мягкой мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 13000,00 рублей (л.д.95-112).

Как следует из квитанций к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМФОРТ+» оплатило ЗАО «Профдезинфекция» услуги по дезинсекции подвальных помещений в том числе по адресу <адрес> (л.д.132), актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ЗАО «ПРОФЕЗИНФЕКЦИЯ» услуг по дезинсекции подвальных помещений в том числе по <адрес> (л.д.140-142).

Согласно экспертному заключению №.18 ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>47 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 112000,00 рублей. Рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий в результате затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>47 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 65250,00 рублей. Рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий в результате жизнедеятельности крыс, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 46756,00 рублей (л.д. 198-230).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что заключение эксперта следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, общая стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 112000,00 руб. и существенным образом не разнится с оценкой произведенной истцом в ООО «ЦНАТЭОС», где стоимость восстановительного ремонта составила 116000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседание эксперт Щукин Р. А. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, осмотр квартиры не производился, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывалось качество изделий, которые были в квартире на момент осмотра, это были простые двери и обои, улучшенных материалов в квартире не было, расчет цен произведен на 2016 год.

Допрошенная в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Данильченко Г. В. суду показала, чтоеё мама Ш проживает в <адрес>, с квартиры её мамы затопления не было, был конденсат по холодной трубе. Квартира мамы находится над квартирой Грамаковой О. А., со стороны Грамаковой не было заявок о затоплении и акты не составлялись. Плановая замена канализации была в 2016 году. В квартире Грамаковой О. А. никто не проживал и в настоящее время не проживает. Слышала, что в квартире Грамаковойсломан унитаз на него что-то упало. В квартиреГрамаковой О. А. видела поврежденную мебель, ковры, грязь после крыс. В квартире мамы тоже обнаруживала крысу, от жильцов слышала, что есть крысы, рядом мусорка, в подвале живут крысы, объявлений о проведении дезинфекции она не видела.Диван в квартире истицы был разорван, в квартире везде был разбросан паролон от мебели, мебель и ковры были изъедены и разорваны.

Свидетель Н суду пояснила, что проживала в <адрес>, проживала без регистрации, у них было затопление из <адрес>, а затоплении из <адрес> ей ничего неизвестно. В <адрес> никто не проживал. Крыс в квартире и в доме она не видела.

Свидетель Щ суду показала, что она работает бухгалтером в ООО «КОМФОРТ+», при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовать не могла, так как ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, о чем в паспорте имеется отметка, возможно, что акт составлялся позже, она вышла на работу в 2016 году, но она не помнит, что в её присутствии составлялся такой акт.В журналах отметки о составлении акта может и не быть, так как люди иногда сразу идут на «прямую» к директору и по её распоряжению составляется акт. В квартире Грамаковой О. А. длительное время никто не проживал, крыс она в доме не видела, свалка мусора была рядом с домом, оплату услуг по дезинсекции производили, а были проведены работы или нет она не знает, это не относится к сфере её работы.

Согласно ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 9.2 СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17833, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно пункту 2.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (далее - СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14) дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

В силу п. 2.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществлятьсядератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

В силу пункта 3.3 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать, в частности: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Пунктом 3.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 закреплено, что профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические.

Согласно пункту 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов; установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.11 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 санитарно-гигиенические мероприятия включают: работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам, очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Показанием к организации и проведению истребительных дератизационных мероприятий на освобожденных ранее от грызунов объектах и прилегающих к ним территориях, транспортных средствах, на территории населенного пункта и его рекреационной зоны служит обнаружение грызунов либо наличие свежих следов их жизнедеятельности (жилые норы, погрызы и порча продуктов, свежий помет) (п. 3.13 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Комфорт+», свидетелей, следует, что вывоз мусора осуществлялся не регулярно, в результате чего возле жилого <адрес> образовалась мусорная свалка, что по их мнению также способствовало размножению крыс.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (наличие грызунов) требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий.

Таким образом, ответчиком ООО «Комфорт+»при обслуживании жилого <адрес>,пгт. Краснобродский допущено повреждение санитарно- инженерного оборудования, которое привело к проникновению в жилое помещение грызунов (крыс), что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом и исполнением взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от нашествия грызунов (крыс), то суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

Таким образом материальный ущерб в сумме 46756,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «КОМФОРТ+».

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2676,25 рублей, суд руководствовался расчетом истца, приведенным в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда, суд считает возможным удовлетворить данные требования, указав в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Установив, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», основываясь на статью 15 закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «КОМФОРТ+» в пользу Грамаковой О. А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает указанный штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27216,12 рублей (50 % от 54432,25 рублей (46756+ 2676,25+5000).

Доводы представителя ответчика ООО «КОМФОРТ+» о том, что со стороны собственника ГрамаковойО. А. имеется вина по ненадлежащему осуществлению прав собственника, так как она в квартире не проживала, длительное время за квартирой не присматривала, отклоняются судом, так как необоснованные.

Из журналов заявок следует, что Грамакова О. А. периодически производила заявки, по поводу замены труб, опломбировки счетчиков, к акту, предоставленному ООО «КОМФОРТ+» о том, что в <адрес> открыта форточка и разбито стекло (л.д.114) суд относится критически, так как в книге заявок за ДД.ММ.ГГГГ отмечено составление данного акта, однако видно, что данная запись составлена позже, использованы другие чернила при составлении записи, запись не пронумерована порядковым номером и дописана в строке.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании доводов истца, изложенных в исковом заявлении, результатов экспертизы, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из журналов заявок, предоставленных ООО «КОМФОРТ+» (л.д.55 оборот, л.д.59, 70) в <адрес> неоднократно происходили протечки воды.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка из <адрес> (квартира истицы), о том, что происходит затопление сверху (л.д.92).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «КОМФОРТ+», главным бухгалтером Щ, собственником Грамаковой О. А., при осмотре <адрес> выявлено следующее: в ванной комнате по всему периметру на потолке желтые мокрые пятна, на плитке желтые ржавые потеки. В коридоре мокрый угол в плесени, отслоены обои, на обоях желтые потеки- следы от затопления. В кухне на потолке желтые круги. Обои частично отслоены от стены и в желтых потеках. В зале стена сопряженная с ванной мокрая и в желтых потеках, обои от стены отслоились и в желтых ржавых разводах. Потолок частично в желтых мокрых пятнах. Во всех комнатах штукатурный слой частично отошел с обоями. Данные обстоятельства возникли в результате затопления <адрес>, расположенной над <адрес>, дата затопления-ДД.ММ.ГГГГ. От подписи данного акта собственник <адрес> Ш отказалась.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ журналами заявок не подтверждается, однако из показаний свидетеля Щ следует, что акты могут составляться без регистрации в журнале заявок.

Доводы представителя ответчика Данильченко Г. В. о том, что в акте имеются потертости и исправления в дате составления, принимаются судом, однако обстоятельства, изложенные в акте, а именно наличие следов затопления, подтверждаются результатами, осмотра, проведенной экспертизы, представитель ООО «КОМФОРТ+» Казначеева Н. Н. ранее в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что были неоднократные затопления <адрес>, на акте имеется печать ООО «КОМФОРТ+», поэтому суд принимает данный акт в виде доказательства по делу.

Собственник <адрес> Грамакова О. А. в квартире не проживала, поэтому точную дату затопления установить не представляется возможным, так как можно вести речь только об обнаружении следов затопления.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сам факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчика, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что Ш не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

Шявляется собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>55, что не оспаривается сторонами и ответчиком.

Доводы представителя Ответчика Данильченко Г. В. о том, что затопление произошло из <адрес>, подлежат отклонению, поскольку доказательств возникновения затопления вследствие затопления из <адрес>, последней не представлено.

Показания свидетеля Н суд не может принять как допустимое доказательство, так как достоверных доказательств о том, что данный свидетель проживал в <адрес> суду не представлено, зарегистрирована свидетель по другому адресу и никогда в <адрес> регистрации не имела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ш з. Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65250,00 рублей.

В 2016 году произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>47. Факт залива квартиры в указанный период подтверждается письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон, техническим исследованием повреждений квартиры и не были опровергнуты допустимыми доказательствами по делу со стороны ответчика Ш.

Судом установлено, что причина залива, с учетом обстоятельств изложенных в актах осмотра, исходя из технического исследования эксперта, материалов дела, обусловлена виновными действия собственника <адрес>, расположенной над квартирой истца. В суде со стороны ответчика Ш не было представлено письменных доказательств подтверждающих доводы указанные в их возражениях, равно как и опровергающих письменные доказательства представленные со стороны истца, учитывая в том числе и пояснения представителей ООО «КОМФОРТ+».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает, вышеописанное заключение эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», подтверждающий размер, причиненного ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истца в результате залития ущерба, стороной ответчикаШ в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КОМФОРТ+» в пользу истца расходы за составление искового заявления 5000,00 рублей, так как первоначально иск был предъявлен только к ООО «КОМФОРТ+».

Расходы за составление уточненного искового заявления 3000,00 рублей и 400,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРИП, взысканию не подлежат, так как не предоставлены документы, подтверждающие оплату истцом, данных сумм.

Расходы за составление претензии в сумме 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «КОМФОРТ+».

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Грамаковой О. А. по данному делу представляли представители Санина Н. Ю. и Кальсина А. Н. действующие на основании доверенности <адрес>8.

За оказание юридически значимых действий в суде истцом Грамаковой О. А. по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При рассмотрении дела в суде было проведено девять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания и ДД.ММ.ГГГГ -дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в которых участвовали представители Грамаковой О. А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, без учета расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, претензии 2000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данную сумму, суд считает соответствующей требованиям разумности, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально(41,7% с ответчика ООО «КОМФОРТ+»; 58,2% с ответчика Ш): с ответчика ООО «КОМФОРТ+» 6262,50 рублей, с ответчика Ш -8737,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 Статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «КОМФОРТ+» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1983,00 руб. ((46756+2676,25)- 20000 х 3%+ 800= 1683 (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 46756,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 2676,25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27216,12 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13262,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 46756,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 65250,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 8737,50░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1983, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░