Решение по делу № 33-11769/2023 от 29.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11769/2023

Судья первой инстанции: Томащак А.С.                 91RS0019-01-2023-003355-56

19 декабря 2023 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Медовнике И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Величко Олегу Васильевичу о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка путем принудительной продажи с публичных торгов,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с суд с иском к Величко О.В. опринудительной продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 300 кв.м., расположенного по адресу: № вид разрешенного использования -сельскохозяйственное использование, принадлежащего на праве собственности Величко О.В.. передав Величко О.В. денежные средства вырученные от продажи земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанныхс проведением публичных торгов, определив начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Величко О.В. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является собственником вышеуказанного земельного участка, при этом он является гражданином иностранного государства. Учитывая нормы действующего законодательства, ответчик обязан был произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка, однако в добровольном порядке до настоящего времени земельный участок не отчужден, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен, постановлено принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52 300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Широковский с\с, вид разрешенного использования -сельскохозяйственное использование, принадлежащий на праве собственности Величко Олегу Васильевичу, с последующей передачей Величко Олегу Васильевичу вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельныхотношений Республики Крым на отчуждение имущества.Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.

Не согласившись с указанным решением суда, МИЗО РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, путем исключения из п.2 его резолютивной части вывода суда «за вычетом затрат, понесенных МИЗО РК».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Величко О.В. – Новикова Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Величко О.В. – Новиковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года N 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года N 26, территория муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Величко О.В. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:210501:190, площадью 52 300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Широковский с\с, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Также в соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, относительно правообладателя земельного участка указано, что Величко О.В., является гражданином иностранного государства.

По имеющимся сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Величко О.В. паспортом гражданина РФ не документирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в собственности ответчика, который является иностранным гражданином, спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования о принудительной продаже с публичных торгов спорного земельного участка удовлетворил.

    Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

     Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, что оспариваемым решением суда на орган возложена обязанность по организации публичных торгов в рамках исполнения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Исходя из содержания части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          За неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, с должника по исполнительному производству может быть взыскана судебная неустойка.

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

          Таким образом, действующее законодательство основывается на принципах уважения к вступившему в законную силу судебному акту, а также, на его исполнимости, и способности привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 названного закона судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2) наряду со сторонами исполнительного производства (взыскатель и должник, пункт 1) и иными лицами, содействующими исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие, пункт 3) отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Приведенные законоположения в их системном единстве с учетом предписаний части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, свидетельствуют о том, что по настоящему делу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как истец, заявивший требования о принудительном изъятии земельного участка, а также как лицо, которое в ходе исполнительного производства может понести расходы, связанные с исполнением решения суда, должником по смыслу упомянутого закона не является.

      В соответствии с п. 2 ст. 238 ГК Российской Федерации, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности у иностранных граждан. Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительному отчуждению по решению суда, либо путем продажи земельного участка на торгах, либо передается в государственную или муниципальную собственность.

В силу положений ст. 449.1 ГК Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

    Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае лицом, уполномоченным осуществлять мероприятия по организации публичных торгов выступает ФССП, на которую законом возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и указывая, что денежные средства от принудительной продажи земельного участка будут передаваться Величко О.В. за вычетом затрат, которые понесет МИЗО РК на отчуждение имущества, каких-либо обязанностей на МИЗО РК по принудительной реализации, равно как и по организации публичных торгов в рамках исполнительного производства не возлагал.

Напротив, решение суда первой инстанции вынесено при строгом соблюдении положений ст. 238 ГК РФ, указывающей на необходимость взыскания затрат, связанных с отчуждением имущества, которые могут быть обусловлены в том числе и обращением государственного органа в суд с настоящим иском.

Нарушения прав и законных интересов МИЗО РК в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое решение не создает препятствий для осуществления государственным органом своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МИЗО РК являются несостоятельными, основанием к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: