Решение по делу № 11-143/2015 от 09.11.2015

Дело №11-143/15                      мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Коченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика Березняцкой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Березняцкой ФИО7 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Березняцкой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки -проценты за кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ссудная задолженность.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Березняцкой ФИО9.

Взыскать с ответчика Березняцкой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.».

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье с иском к Березняцкой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Березняцкой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, ответчиком обязанность по погашению кредита не исполнена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. -задолженность по неустойке, проценты за кредит - <данные изъяты> руб., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, оставлено без ответа. Просит взыскать задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, проценты за кредит -<данные изъяты> руб., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Березняцкой Т.В., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березняцкая Т.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ и вынести по делу новое решение, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Приводит доводы о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, а Березняцкая Т.В. не могла повлиять на его содержание.

Ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка является необоснованно завышенной и ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** не явился, о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменений.

В судебное заседание Березняцкая Т.В. не явилась, о слушании жалобы извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Со всеми условиями договора Березняцкая Т.В. была ознакомлена в момент подписания договора займа, в том числе с условиями о размере неустойки в случае несвоевременного перечисления платежей по кредиту и (или) процентов.

Денежные средства Березняцков      Т.В. получены, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на момент разрешения спора у Березняцков Т.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Березняцкой Т.В., взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки -проценты за кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ссудная задолженность.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о завышенном размере неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, мировой судья пришел к правильному выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора были нарушены права Березняцкой Т.В., ничем объективно не подтверждаются. Из материалов дела следует, что в договоре подписанном сторонами, указаны все существенные условия договора, сроки, проценты, ответственность. Копия договора предоставлена заемщику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Березняцкой ФИО11 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Березняцкой ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                    О.В.Лигус