Решение по делу № 9-96/2013 от 23.04.2013

Мировой судья : Кондратьева Е.А. дело № 11- 14/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2012 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу Пышной Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено :

Апелляционную жалобу Пышной Ольги Васильевны от 30.01.2012 г. по гражданскому делу № 2-229/08 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к Рыжикову Юрию Анатольевичу, Рыжикову Николаю Юрьевичу, Пышной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 24 октября 2008 года разрешено гражданское дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к Рыжикову Юрию Анатольевичу, Рыжикову Николаю Юрьевичу, Пышной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО удовлетворены частично, взыскана с Рыжикова Юрия Анатольевича, Рыжикова Николая Юрьевича, Пышной Ольги Васильевны в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях в размере «...» и расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере «...».

05 декабря 2011 года Пышной О.В. в судебный участок № 338 Дмитровского района г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Вместе с заявлением совершено процессуальное действие – подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 24 октября 2008 года.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2011 года Пышной О.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 октября 2008 года по делу № 2-229/08 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к Рыжикову Ю.А., Рыжикову Н.Ю., Пышной О.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Определением от 27 декабря 2011 года апелляционная жалоба Пышной О.В. возвращена.

«Дата2» Пышной О.В. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 16 января 2012 года Пышной О.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 октября 2008 года.

«Дата1» Пышной О.В. подана апелляционная жалоба, которая определением от 30 января 2012 года возвращена ей.

Пышной О.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 30 января 2012 года, в которой она просит отменить указанное определение, мотивируя свои доводы тем, что обращаясь «дата2» с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она указывала, что основанием к этому являются обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а именно то, что в материалах дела отсутствует ордер от «дата4» на жилое помещение и договор социального найма, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. Таким образом, при составлении решения, судьей были допущены заведомо ложные показания самого судьи, то есть, совершены преступные действия при рассмотрении дела, решение основано на доказательствах, которых не существует, судом принят незаконный и необоснованный судебный акт, судом было совершено преступление при рассмотрении дела в отсутствии указанных документов при наличии ссылки на них в решении. Она не знала и не могла знать, какое решение судья примет, и что будет в нем написано. «дата1» она подала апелляционную жалобу на определение от 16 января 2012 года, в которой просила пересмотреть дело № 2-229/08 от 24 октября 2008 года вступившее в законную силу во вновь открывшимся обстоятельствам, признать ответчиков, не имеющих договора социального найма, не надлежащими ответчиками, в иске о взыскании задолженности по оплате ЖКУ отказать. Апелляционная жалоба была перефразирована судьей судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы Кондратьевой Е.А.. В определении от 30 января 2012 года судья ссылается, что она просит отменить решение суда от 24 октября 2008 года по делу № 2-229/08, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, признать проживающих ненадлежащими ответчиками и отказать во взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Судья умышленно чинит препятствия для рассмотрения дела по существу. Она писала апелляционную жалобу на определение от 16 января 2012 года, в ней просит первое – пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а потом уже отменить решением по нему, когда будет разрешен процесс. С определением о возврате апелляционной жалобы от «дата1» она не согласна.

Как указано в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу Пышной О.В. на решение суда от 24 октября 2008 года, мировой судья указала в обжалуемом определении со ссылкой на положения ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, что срок подачи жалобы истек, а в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как указано в ст. 321 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения мирового судьи, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Требования к содержанию апелляционных, в том числе и частных жалоб, регламентированы ст. 322 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В своей апелляционной жалобе от «дата1» Пышная О.В. не указывает, что обжалуется судебный акт – определение мирового судьи от 16 января 2012 года, в ней лишь имеется указание, что это апелляционная жалоба на гражданское дело № 2-229/08 от 24 октября 2008 года, то есть, приведена дата вынесения решения по делу. В жалобе Пышная О.В. также не приводит требований об отмене определения мирового судьи от 16 января 2012 года и оснований, по которым это определение является неправильным. В просительной части жалобы Пышная О.В. дословно указала следующее « прошу: 1. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Решение по делу № 2-229/08 от 24 октября 2008 г. судьи Погорелко О.А. отменить! 3. Признать проживающих по адресу: «адрес1» Рыжикова Ю.А., Рыжикова Н.Ю., Пышную О.В. признать, на основании ст. 153 ЖК РФ, не надлежащими ответчиками.4. В иске ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере «...», а также расходы по оплате госпошлины в размере «...», отказать».

В определении мирового судьи от «дата5», в полном соответствии с действующим законодательством, указан порядок и срок его обжалования, а именно : определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Тимирязевский районный суд г. Москвы через судебный участок № 338 района Дмитровский г. Москвы в течение 15 дней с момента вынесения.

Таким образом, имея намерение воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование определения от «дата5», Пышной О.В. надлежало в течение 15 дней подать частную жалобу, в которой среди прочего, указать на предмет обжалования – определение от «дата5», привести требование – отменить указанное определение, и указать основания, по которым она считает определение неправильным. Поскольку изложенное Пышной О.В. в жалобе приведено не было, у мирового судьи не имелось оснований расценивать данную апелляционную жалобу в качестве частной на определение от «дата5». Так как в жалобе имелось указание на судебный акт от «дата3», то есть на решение мирового судьи, в требованиях приведена просьба о его отмене, жалоба заявлена как апелляционная, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что данная жалоба является апелляционной. С учетом положений процессуального законодательства, действовавшим на день принятия мировым судьей решения по делу, срок его апелляционного обжалования составлял десять дней со дня принятия решения в окончательной форме. В связи с тем, что срок апелляционного обжалования на день подачи жалобы истек, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержалось, мировой судья обоснованно, применительно к положениям ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Пышной О.В.

Разрешая по существу жалобу Пышной О.В., суд учитывает, что она не лишена возможности при наличии уважительных причин, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от «дата5».

Таким образом, принятое мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы изложенные в частной жалобе Пышной О.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пышной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.