Решение по делу № 1-39/2018 от 24.01.2018

Дело №1- 39/2018

ОМВД № 11701320022530420

П Р И Г О В О Р

                         Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                02 августа 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

подсудимого Солдатова Н.В.

адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

при секретаре Козловой М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Солдатова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 1 класс, холостого, не работающего, судимого:

1/. 05 июня 2007 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ / к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Яшкинского районного суда от 26 сентября 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения своды, сроком на три года, Постановлением Тайгинского городского суда от 11 марта 2014 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, к отбытию 2 года 11 месяцев;

2/. 23 июня 2009 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ /приговор от 05 июня 2007 года/ /с учётом постановления Тайгинского городского суда от 11 марта 2014 года/ к восьми годам 4 месяцам лишения свободы.

3/. 16 марта 2010 года Яшкинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 23 июня 2009 года/ /с учётом постановления Тайгинского городского суда от 11 марта 2014 года/ к восьми годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 марта 2017 года по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области;

4/. 06 марта 2018 года Яшкинским районным судом по ст. п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2017 года около 19.00 часов Солдатов Н.В., находясь в жилище Свидетель №3 по <адрес>, увидев находившуюся в доме бензопилу марки «PartnerP360S», решил совершить хищение указанной бензопилы. Он, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 вышел в другую комнату, незаконно, безвозмездно изъял бензопилу марки «PartnerP360S», серийный №, стоимостью 5407 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся во временном законном пользовании у Свидетель №3, которую вынес за ограду дома, в целях дальнейшего обращения в свою пользу и распоряжения по своему усмотрению, после чего вернулся в жилище. Однако, распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца Солдатов Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №3 обнаружил бензопилу на улице и занес ее обратно в дом.

Солдатов Н.В., во исполнение своего единого умысла, направленного на тайное хищение бензопилы из дома по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, вновь вернулся к вышеуказанному дому, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Свидетель №3, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял и тайно похитил вышеуказанную бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Солдатов Н.В. виновным себя в инкриминируемом ему деяний признал полностью, добровольно показал, что сговора между ним и Свидетель №7 на хищение имущества не было, что в ноябре месяце 2017 года в вечернее время он и Свидетель №7 пришли домой к Свидетель №3, который спал. Они его разбудили, спросили, что есть выпить. Свидетель №3 стал искать по дому брагу. Он увидел в углу кухни бензопилу и вынес ее на улицу, чтобы потом забрать с собой, при этом Свидетель №7 он ничего не говорил. Свидетель №3, обнаружив бензопилу на улице, занес снова в дом. Потом они ушли к матери и спустя некоторое время вернулись к дому Свидетель №3. Он проник в дом, взял пилу и вынес. Свидетель №3 и его отец спали. Свидетель №7 в дом не заходил, он оставался на улице, никак не отреагировал на это. Эту пилу они предложили купить матери Свидетель №7, но у нее не было денег, а утром сотрудники полиции пилу изъяли. Далее он пояснил, что умысел на кражу у него возник, когда увидел пилу на кухне, решил ее украсть, Свидетель №7 находился рядом и видел, что он ее взял. Он хотел ее продать и деньги поделить с Свидетель №7, так как они друзья. В ходе предварительного расследования он был допрошен несколько раз в присутствие адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у Свидетель №7 в гостях, распивали спиртное. Около 18.00 часов спиртное у них закончилось, они пошли к его матери, заняв деньги на спиртное, пошли обратно в дом к Свидетель №7. Проходя по улице мимо дома ранее ему знакомого Свидетель №3, по прозвищу «шмон», он предложил Свидетель №7 зайти в дом к Свидетель №3 и спросить у того похмелиться. Свидетель №7 согласился, зашли в дом, где находился отец Свидетель №3, который смотрел телевизор, сам Свидетель №3 спал на кухне за печкой на полу. Он того разбудил и спросил спиртное. Свидетель №3 ответил, что где-то была брага, стал ее искать. Он в это время стоял на кухне, Свидетель №7 сидел за столом. Ему на глаза попалась бензопила в корпусе оранжевого цвета, которая находилась также на кухне. У него возникла мысль данную бензопилу похитить и продать, а деньги от ее продажи потратить на спиртное. Он сказал Свидетель №7 о том, что хочет данную бензопилу забрать, на что тот ему ответил «забирай». Свидетель №3 в это время ходил по другой комнате, в которой находился его отец, искал спиртное. Он /Солдатов/ взял бензопилу и вынес ее из дома, прошел по двору и поставил ее за калитку сразу слева на снег, затем вернулся в дом к Свидетель №3 и сел на кухне за стол вместе с Свидетель №7. Сразу он бензопилу никуда не унес, так как приготовил ее изначально, а унести хотел уже тогда, когда они вместе с Свидетель №7 будут уходить от Свидетель №3. В какой-то момент, пока они сидели за столом, Свидетель №3 вышел из дома, а через некоторое время вернулся с бензопилой в руках. При этом им Свидетель №3 ничего не говорил, поставил бензопилу за печку. Они еще посидели у Свидетель №3 около 5-ти минут, после чего ушли в сторону дома Свидетель №7, по пути взяли еще спиртного. У Свидетель №7 они находились около 2-х часов, распивали спиртное. В процессе разговора он предложил Свидетель №7 вернуться в дом к Свидетель №3 и попробовать еще раз похитить бензопилу, на что Свидетель №7 с ним согласился. Времени было около 21.00 часов, они пошли обратно к дому Свидетель №3. Он понимал, что по степени алкогольного опьянения, Свидетель №3 должен спать. Отец Свидетель №3 сильно болеет, с дивана практически не встает, плохо разговаривает. Он также понимал, что если проникнет в дом тихо, то тот также его не заметит. Подошли к дому Свидетель №3, Свидетель №7 остался на улице, а он зашел в дом, потихоньку открыл двери и прошел на кухню. Свидетель №3 в это время спал на полу около телевизора, а его отец смотрел телевизор. Он наблюдал за отцом, чтобы тот не повернулся в его сторону и его не увидел. Бензопила также стояла за печкой, куда Свидетель №3 ее и поставил. Он прошел, взял ее и также потихоньку вышел из дома. Отец Свидетель №3 в его сторону не поворачивался, не видел его. С Свидетель №7 они не договаривались о том, чтобы тот как-то предупредил его, если к дому Свидетель №3 кто-нибудь придет. Он предполагал, что при опасности предупредит его, так как они с Свидетель №7 находятся в очень хороших отношениях. Он вышел с бензопилой на улицу, с Свидетель №7 пошли к матери Свидетель №7 на <адрес>, с целью спросить денег на сигареты. Бензопилу они несли по очереди, пока шли до матери Свидетель №7. На вопрос матери Свидетель №7, что это за бензопила, на что ей ответил, что это его. Затем они пошли к Свидетель №7 на <адрес> они бензопилу продавать не пошли, так как хотели, чтоб та немного отлежалась, Свидетель №7 оставил ее в доме по <адрес>. Продать они ее хотели позднее, вырученные деньги хотели потратить на личные нужды. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он обо всем сразу рассказал, указал, где находится бензопила. С выводами экспертизы о стоимости похищенной бензопилы 5407 рублей согласен. В содеянном искренне раскаивается, себя в совершении покушения на кражу и кражи не оговаривает /Т.1, л.д.40-42, 130-131,148-149/.

Оглашенные показания подсудимый Солдатов Н.В. подтвердил полностью, в последнем слове вину признал, раскаялся, пояснил, что сговора между ним и Свидетель №7 на хищение бензопилы имущества не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, неприязни и причин для оговора нет. С Свидетель №3 знаком, последний проживает по <адрес>, в ноябре 2017 года Свидетель №3 жил со своим отцом. В конце ноября 2017 года по просьбе Свидетель №3 он пилил у них дрова своей бензопилой марки «Партнер-Р360С», черно-оранжевого цвета, которую он приобрел в 2014 году за 6 700 руб. Пила была в рабочем состоянии, исправна. Поскольку пилили вечером, стало темно, а дрова еще оставались, он оставил бензопилу у Свидетель №3 на хранение, в комнате у отца, за шторками. Разрешение на ее продажу или передачу другим лицам он не давал. Через неделю Свидетель №3 позвонил и сказал, что его пилу украли, что он сообщил участковому. Знает со слов Свидетель №3, что они выпивали с Солдатовым еще одним человеком, которого он также не знает, что Свидетель №3 отлучился к соседям, в это время бензопила была похищена. К нему приезжали сотрудники полиции, опрашивали, просили предъявить документы на пилу. В ходе следствия были установлены виновные лица, пилу нашли и ему вернули в исправном состоянии, претензий не имеет. Стоимость его пилы была определена проведенной экспертизой – 5 407 руб., с данной оценкой он согласен. Ущерб для него значительный, поскольку на тот момент он не работал официально, жил на случайные заработки при помощи данной бензопилы, в месяц зарабатывал 5-6 тыс. руб., жена инвалид, ее пенсия составляет 6 500 руб. в месяц, на иждивении дочь – 2 года, т.е. общий доход семьи около 12 тыс. руб. в месяц. В настоящее время он также не трудоустроен. Наказание оставляет на усмотрение суда, не строгое.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимым Солдатовым знаком с 2017 года, его отец с ним отбывал наказание в одной колонии. У него неприязненных отношений и причин для его оговора нет. В ноябре 2017 года еще был жив отец, они проживали вместе.     Потерпевшего Потерпевший №1 знает с 2016 года, он их сосед, отношения с ним нормальные.    В начале ноября 2017 года он попросил у Потерпевший №1 бензопилу марки «Партнер» для заготовки дров. Первый день они пилили вместе, а потом он ее оставил у него, чтобы на следующий день он пилил сам. Он занес бензопилу в дом и поставил на пол в спальне, за печкой.    На следующий день он распивал спиртные напитки у соседки Гофман, когда вечером вернулся, у них были Свидетель №7 и Солдатов. Они просто сидели на кухне, курили. С кухни было видно пилу, находящую в спальне. Из зала ни спальню, ни пилу не видно. Потом отец был в зале, Солдатов с Свидетель №7 – на кухне, он выходил на улицу, а когда вернулся, увидел, что пилы нет. Он тут же вышел на улицу, посмотрел везде и увидел, что ее вынесли за поднавес, на выход, в сторону дороги. Он занес пилу в дом, высказал им претензии и выгнал их. Пилу поставил на то же место. И снова ушел к соседке, через 1,5 часа вернулся, а пилы нет. Он спросил у отца, кто приходил, он ответил, что Солдатов с Свидетель №7. Он понял, что это последние совершили кражу бензопилы, так как других лиц в доме не было, вызвал полицию. Ему известно, что пила была возвращена Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 /следователь/ в судебном заседании показал, что подсудимого Солдатова    знает по службе, неприязненных отношений и причин для оговора нет. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. Допрос подозреваемого Свидетель №7 был произведен ДД.ММ.ГГГГ после обеда, протокол допроса составлял он. Оба подозреваемые были допрошены в этот день, первым с участием защитника – Солдатов, после обеда, когда прибыл защитник Котов – Свидетель №7. Все права ему были разъяснены, Свидетель №7 согласился добровольно давать показания. Был трезв, в нормальном состоянии, адекватно отвечал на вопросы, понимал суть происходящего. Сначала он рассказал о событиях в произвольной форме, затем были заданы уточняющие вопросы. Протокол был отпечатан,     прочитан, Свидетель №7 его подписал собственноручно и адвокат тоже. Физического и психического воздействия на подозреваемого никто не оказывал. Давления с его стороны не было. Угроз о том, что он будет арестован, не было. Солдатов и Свидетель №7 находились в одних и тех же обстоятельствах, описывали одни события, поэтому фразы в протоколе, возможно, повторяются. Он записал смысл их слов, фиксировал своими словами, приводя их речь в более официальный текст, не меняя смысла сказанного ими. В тот день ему была избрана подписка о невыезде, которую он заполнял собственноручно, где указано, что в случае ее нарушения, данная мера пресечения может быть заменена на более строгую, возможен арест.

Виновность Солдатова Н.В. в хищении имущества Потерпевший №1, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых Свидетель №1 показала, что она с Свидетель №7 состоят в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, также у них был Солдатов Н.В., распивали спиртное. Около 18.00 часов спиртное закончилось, Свидетель №7 и Солдатов пошли еще за спиртным, не было их около 2-3 часов, вернулись они уже около 21.00 часов, принесли спиртное. Также у Свидетель №7 в руках была бензопила оранжевого цвета. На ее вопрос, откуда эта бензопила, на что тот ответил, что они с Солдатовым ее купили. Затем она убрала бензопилу в комнату. После этого они продолжили распивать спиртное, около 23.00 часов Свидетель №7 уснул и ночью никуда не ходил. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции, которым она выдала данную бензопилу /Т.1, л.д.33-34/; Свидетель №4 показала, что Солдатова знает давно, ранее проживали по соседству, находятся в хороших отношениях. В начале ноября 2017 года она через Солдатова познакомилась с Свидетель №7 и его сожительницей Свидетель №1 В середине ноября 2017 года она несколько дней проживала у Свидетель №1, употребляла спиртные напитки. Точного числа не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртное у Свидетель №1 вместе с Солдатовым и Свидетель №7. Когда у них закончилось спиртное, то Свидетель №7 и Солдатов решили сходить за спиртным, когда те вернулись, то они продолжили распивать. После этого примерно через 1-1,5 часа Свидетель №7 и Солдатов сказали, что им необходимо куда-то сходить, и что они сейчас придут, куда именно и зачем, они не объясняли. Сколько было времени, она не знает, но возможно около 21.00 часов. Вернулись Солдатов и Свидетель №7, при этом у последнего в руках была бензопила. Она стала спрашивать у парней, откуда эта бензопила, на что Свидетель №7 сказал, что они ее купили, после чего унес данную бензопилу в спальную комнату. Также с собой у парней было спиртное, которое они и продолжили распивать. В процессе распития они стали разговаривать, и спрашивать у парней, откуда бензопила на самом деле, так как и она, и Свидетель №1 понимали, что у парней нет денег на ее покупку. Свидетель №7 тогда им рассказал, что когда они первый раз ходили за спиртным, то по пути заходили к парню по имени ФИО4, прозвище у того «Шмон», у того в доме они увидели эту бензопилу и хотели похитить, но у них ничего не получилось, так как в доме кто-то проснулся /Т.1, л.д. 80-81/; Свидетель №2 добровольно показала, что Свидетель №7 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов к ней домой зашли Свидетель №7 со своим товарищем Солдатовым, при этом у сына была в руках была бензопила оранжевого цвета. Она знала, что своей бензопилы у сына нет, поэтому спросила, откуда данная бензопила и зачем, на что сын сказал, что это бензопила Солдатова, и что тот взял ее попилить дрова. Солдатов по поводу бензопилы с ней не разговаривал, по времени они пробыли у нее около 5-10 минут, после чего ушли. Бензопилу в своих руках унес сын. Примерно через неделю после этого от сына она узнала, что данная бензопила им и Солдатовым похищена у парня по прозвищу «Шмон», подробности она не вдавалась /Т.1, л.д. 68-69/.

В судебном заседании Свидетель №7 воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он, Солдатов, его сожительница Свидетель №1, знакомая Солдатова Свидетель №4 у него в доме по <адрес> распивали спиртное. Около 18.00 часов спиртное у них закончилось, они пошли к матери Солдатова заняли деньги на спиртное, затем направились они пошли обратно. Проходя по улице мимо дома ранее ему знакомого Свидетель №3, по прозвищу «Шмон», решили зайти в дом к Свидетель №3 и спросить у того похмелиться. Первым зашел Солдатов, он зашел следом, двери в дом Свидетель №3 не закрываются, то есть не имеют замков. Сам Свидетель №3 спал на кухне на полу за печкой, а отец находился в комнате, которая находится слева при входе в дом, лежал на диване, смотрел телевизор. Солдатов разбудил Свидетель №3 и стал спрашивать у того, есть ли что-нибудь похмелиться. Свидетель №3 ответил, что где то была брага, стал ее искать. В то время, когда Свидетель №3 пошел искать выпивку в комнату, где лежал его отец, то Солдатов указал ему на бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая стояла на кухне. При этом Солдатов предложил вынести данную пилу из дома Свидетель №3, потом продать, он с Солдатовым согласился. Он в это время сидел на кухне за столом, а Солдатов взял бензопилу и вынес ее из дома. В это время Свидетель №3 занимался поисками спиртного, а отец смотрел телевизор, то есть за действиями Солдатова никто кроме него не наблюдал. Солдатов вышел с бензопилой из дома, и вернулся назад почти сразу. Он все это время так и сидел за столом на кухне. Солдатов сел у входа перед дверью и курил. Свидетель №3 через несколько минут вышел сам из дома, а вернулся уже с бензопилой, которую поставил за печку, в кухне. При этом им тот ничего не говорил, не высказывал по поводу бензопилы каких-либо замечаний. Он и Солдатов практически сразу после этого вышли из дома Свидетель №3, купили спиртного и пошли к нему на <адрес>, где и продолжили распивать. Когда они уходили, то Свидетель №3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они были трезвее. В процессе разговора Солдатов предложил ему вернуться в дом к Свидетель №3 и попробовать еще раз похитить бензопилу, на что Свидетель №7 с ним согласился. При этом Солдатов также пояснил, что Свидетель №3 был очень пьян и должен уснуть. Времени было около 21.00 часов, они пошли обратно к дому Свидетель №3. Отец Свидетель №3 сильно болеет, с дивана практически не встает, очень плохо разговаривает. Подошли к дому Свидетель №3, он остался на улице, примерно в 15 метрах от калитки во двор, а Солдатов пошел внутрь. Они заранее не договаривались о том, чтобы он каким-то образом предупредил Солдатова при возникновении опасности, если вдруг кто-то посторонний пойдет в сторону дома Свидетель №3. Солдатов вышел из ограды Свидетель №3, при этом у того в руках была бензопила. Солдатов вел себя спокойно, поэтому он понял, что в доме того никто не видел. После этого они пошли к его матери на <адрес>. Солдатов предложил ей купить бензопилу, пояснил, что это бензопила его. Мать отказалась, после чего они пришли к нему в дом на <адрес>, где и оставили бензопилу. Сразу они ее продавать не стали, хотели, чтобы все утихло. Деньги от продажи бензопилы они собирались потратить на личные нужды. На следующий день приехали сотрудники полиции, он сразу во всем сознался, рассказал обо всем в подробностях и показал, где находится похищенная бензопила. В содеянном искренне раскаивается. Во время допроса ни физического, ни психологического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно /Т.1, л.д. 14-15, 48-49/.

Подсудимый Свидетель №7 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что к краже бензопилы он не причастен, показания давал оперативному сотруднику полиции в состоянии алкогольного опьянения, под психическим давлением и угроз со стороны следователя, что в случае непризнания он будет задержан и арестован. Кроме того, следователь переписал текст показаний Солдатова, после чего указал ему, где он должен расписаться.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого Солдатова в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

-данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в дежурную часть отдела полиции позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов Солдатов Н.В. похитил у него из дома бензопилу «Партнер» / Т.1, л.д.3/;

-данными протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые при невыясненных обстоятельствах похитили принадлежащую ему бензопилу марки «Partner P360S» стоимостью 6000 рублей, находящуюся во временном пользовании Свидетель №3 /Т.1, л.д. 4/;

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №3, согласно Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20.00 часов до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом по <адрес> пгт. Яшкино, откуда тайно похитили бензопилу «Partner» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 /Т.1, л.д. 5/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, жилого дома по <адрес> <адрес>, который производился с участием Свидетель №3, которым установлено, что входная дверь и имеющиеся запорные устройства не повреждены, бензопила осмотром не обнаружена / Т.1, л.д. 6-13/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, жилого помещения по <адрес>, который производился с участием Свидетель №1, которым установлено, что в комнате, расположенной в дальнем левом углу от входа, находится бензопила марки «PartnerP360S», серийный №S401074, которая изъята /Т.1, 16-20/;

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в ходе которой Солдатов Н.В. показал дом по <адрес>, откуда была похищена бензопила марки «Partner P360S», а также место, где его ждал Свидетель №7 /Т. 1, л.д. 50-54/;

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Солдатов Н.В. подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

- данными протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Partner P360S», серийный №S401074, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 /Т.1, л.д. 57-59/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопилы марки «PartnerP360S» /Т.1, л.д. 60/;

    - заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость предъявленной к экспертизе бензопилы марки «PartnerP360S» на момент хищения ноябрь 2017 года могла составить 5407 рублей /Т.1, л.д. 82-86/;

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от следователя похищенной бензопилы /Т.1, л.д. 143/.

Таким образом, суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 /редакции от 16 мая 2017 года/ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ /менее пяти тысяч рублей/.

    Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого Солдатова Н.В. наличие квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб на общую сумму 5407 рублей, который, исходя из среднемесячного совокупного дохода его семьи в размере 12 000 рублей, отсутствия у него постоянных источников доходов, наличия на иждивении жены инвалида и несовершеннолетнего ребенка, а также значимости похищенного для потерпевшего, признает значительным ущербом.

    Органами предварительного расследования действия Солдатова квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

    Суд, оценивая материалы уголовного дела, а также собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествующих достижению преступного результата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, преступление, а именно хищение бензопилы из жилища Свидетель №3 Солдатовым не было доведено до конца ввиду того, что Свидетель №3 обнаружил бензопилу на улице и занес ее обратно в дом. Спустя непродолжительное время, Солдатов, во исполнение единого умыла, направленного на тайное хищение бензопилы, способом, аналогичным ранее спланированному, вернулся к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в дом и осуществил задуманное, в результате которого похитил чужое имущество.

    Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Солдатова как в части покушения на чужое имущество, так и непосредственного совершения спланированного ранее хищения на тот же объект посягательства, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели- завладения чужим имуществом, поэтому суд приходит к выводу, что действия подсудимого образуют единое преступление, его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется. Обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что Солдатову Н.В. вменяется квалифицирующий признак «совершенную группой лиц по предварительному сговору» с Свидетель №7.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что Свидетель №7 обвинение по данному делу по факту хищения имущества из жилища Свидетель №3 органами предварительного расследования не предъявлялось, материал в отношении его выделено в отдельное производство. В материалах уголовного дела имеются его объяснения и протокол допроса в качестве подозреваемого /Т.1,л.д. 14-15, 48-49/. Свидетель №7 в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению хищения бензопилы в группе с Солдатовым, оглашенные показания не подтвердил.

Подсудимый Солдатов Н.В. в ходе предварительного расследования виновным себя в инкриминируемом ему деяний признал полностью. В судебном заседании подсудимый Солдатов вину признал полностью, выразил свое несогласие в части совершения кражи бензопилы в группе с Солдатовым, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, в которых давал признательные показания.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия/ бездействия/ и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст.ст. 74,77 УПК РФ признание обвиняемым вины является доказательством, когда на допросе, признав себя виновным в предъявленном обвинении, обвиняемый сообщит сведения о фактических обстоятельствах своей преступной деятельности.

Нельзя считать доказательством голословное признание обвиняемого, поскольку в нем отсутствуют фактические данные, составляющие содержание доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, суд, анализируя и оценивая материалы дела, показания Свидетель №7, подсудимого Солдатова Н.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в их совокупности, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Солдатова квалифицирующего признака «совершенную группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку подсудимый Солдатов и Свидетель №7 сами отрицают наличие между ними предварительного сговора, в исследованных в судебном заседании показаниях Свидетель №7, подсудимого Солдатова, данных ими в ходе предварительного следствия, а также письменных доказательствах по делу, отсутствуют объективные, убедительные данные, прямо указывающие на наличие в действиях подсудимого предварительного сговора. Кроме того, судебном заседании стороной обвинения также не представлены убедительных и объективных доказательств о наличии предварительного сговора между подсудимым и Свидетель №7. Согласие Солдатова с текстом обвинения и его признательные показания на предварительном следствии /в части предварительного сговора/ не может быть положено в основу обвинения, поскольку они не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Солдатова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также данные об их личности.

Солдатов Н.В. не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, состояние здоровья его и матери, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для Солдатова.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Солдатова Н.В. содержится особо опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Солдатова Н.В. согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку у Солдатова имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений    ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных об его личности, находит исправление Солдатова только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания им в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. В данном случае назначение подсудимому условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Солдатов Н.В. осужден приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года Яшкинским районным судом по ст. п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание Солдатову Н.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с    п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Солдатову следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата труда за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Солдатова адвокату Шумилову А.В. в размере 3575 рублей /Т.1, л.д. 233/, данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «PartnerP360S», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солдатова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить 2 /два/ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года, окончательно назначить 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Солдатову Николаю Владимировичу в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Солдатову Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Взыскать с Солдатова Николая Владимировича процессуальные издержки в доход государства в сумме 3575 рублей.

    Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «PartnerP360S», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Солдатовым Н.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: