Решение по делу № 2-574/2020 от 05.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«09» июля 2020 г.                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 332 200 руб., суммы неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 960 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошел залив жилого помещения в результате прорыва участка стояка системы горячего водоснабжения в <адрес> указанного жилого дома. В результате залива повреждения получиои четыре помещения: коридор, ванная комната, жилая комната, кухня. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен осмотр жилого помещения с целью определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате залива, составил 332 200 руб. Кроме того, ввиду недобросовестной работы истца как управляющей компании и неисполнения требований ответчика в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прекращено в части требований о взыскании суммы неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 960 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшил требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, до 188316 руб. - размера, установленного в заключении судебного эксперта ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

В письменном мнении на отзыв по исковому заявлению стороны ответчика, представитель истца ФИО5 указывает, что в обоснование факта самовольной замены собственником <адрес> ФИО8 трубопровода стояка системы горячего водоснабжения каких-либо доказательств суду не представлено. Стороной ответчика не предпринималось никаких мер, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, в том числе частичных выплат в счет компенсации материального ущерба, ввиду чего указывал на необоснованность требований по снижению размера предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» штрафных санкций. Указал, что истцом не заявлено требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8, представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала на то, что ФИО8, являясь собственником вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, самостоятельно выполнил работы по замене трубопровода стояка системы горячего водоснабжения. Полагала размер материального ущерба и морального вреда завышенным, просила отказать во взыскании заявленной неустойки. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 10 %. Также ФИО6, указывая на отсутствие договора между ФИО2 и ООО «БК-Аркадия» на оказание услуг по оценке, просила в возмещении расходов на проведение экспертизы отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петропавловск-Камчатского городским округом сроком на пять лет (л.д. 7-10).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляется ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, документов, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска–Камчатского», при участии нанимателя жилого помещения ФИО2 и его представителя ФИО5 произвели техническое обследование спорного жилого помещения. В результате визуального осмотра жилого помещения, а также несущих ограждающих конструкций выявлено следующее: в коридоре наблюдается провисание натяжного потолка площадью 3,5 кв. м, на стене, смежной с ванной комнатой имеются следы залива площадью 0,5 кв. м.; в ванной комнате при визуальном осмотре установлена деформация в стыках пластиковых панелей подвесного потолка; в жилой комнате (зал)наблюдается провисание натяжного потолка по всему периметру стен, на стене, смежной с коридором есть следы залива площадью 0,5 кв. м. наблюдается вспучивание линолеума площадью 0,6 кв. м.; в кухне обои отошли от поверхности стен на стыках полотнищ обоев по всему периметру стен, наблюдается вспучивание линолеума площадью 0,4 кв. м. В заключении названного акта указано, что согласно справке ООО «Аварийная служба Теплоплюс» залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> по причине прорыва участка трубопровода стояка системы горячего водоснабжения. Силами подрядной организации ООО «Аварийная служба Теплоплюс» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене участка стояка системы горячего водоснабжения в <адрес> (л.д. 11).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отзыву на иск ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» факт залива жилого помещения истца в результате прорыва стояка ГВС не оспаривал, при этом утверждал, что залив явился следствием проведенных силами собственника <адрес> ФИО8 работ по переустройству жилого помещения, а именно: замена трубопровода стояка системы горячего водоснабжения.

Между тем доводы ответчика о том, что именно самовольная замена инженерных коммуникаций (трубопровода стояка системы горячего водоснабжения) либо указанная работа произведена некачественно или из некачественных материалов стали непосредственной причиной прорыва стояка отопления, не нашли своего доказательственного подтверждения. Кроме этого, именно на управляющей компании лежит ответственность по содержанию стояков отопления, их периодического технического осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие прорыва на стояке отопления по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО2 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ответчика поступила досудебная претензия-извещение, в которой указывалась дата и время осмотра спорного жилого помещения с целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчику предложено урегулировать спор в досудебном порядке возместить заявителю понесённые им расходы, предоставив письменные обоснования позиции по этому вопросу (л.д. 12).

Аналогичная досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ вручена собственнику <адрес> – ФИО8, о чем имеется подпись последнего (л.д. 12 оборот).

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества, составленным ООО «БК-Аркадия», в результате залива была повреждена отделка коридора (вздутие линолеума, потемнение обоев в стыках, следы залива по периметру стен, провисание натяжного потолка, вздутие дверного проема в ванную комнату), жилой комнаты (вздутие линолеума, обоев, их частичное отслоение, провисание натяжного потолка, вздутие дверного проема), кухни (вздутие линолеума, отхождение обоев от стен, пожелтение на стыках, вздутие облицовки дверного проема), ванной комнаты (смещение плит напольного покрытия, отслоение двух плит, деформация потолочных и настенных пластиковых панелей в стыках, вздутие дверного проема) (л.д. 59-62).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БК-Аркадия» по заданию ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки, включая работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет 332 200 руб. (л.д. 18-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с приложенными к ней документами, в которой истец просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 332 200 руб.; неустойку в размере 122 914 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 13).

    На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с объёмом восстановительных работ и размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и считавшего определенный ООО «БК-Аркадия» размер восстановительного ремонта неверным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

    Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в перечень повреждений имущества истца ФИО2 в результате залива спорного жилого помещения входит:

    -в помещении жилой комнаты площадью 19,6 кв. м.: полотно натяжного потолка, обои улучшенного качества на стенах, линолеум на полу;

    -в помещении коридора: полотно натяжного потолка, обои улучшенного качества на стенах;

    -в помещении кухни: обои улучшенного качества двух типов на стенах, линолеум на полу;

    -в помещении санузла: подвесной потолок из ПВХ-панелей, ПВХ-плитка напольная устроенная на клее, нарушения слоя МДФ на пороге дверной коробки в санузел;

    стоимость работ, материалов и имущества, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и имуществу, находящемуся в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188316 руб. (л.д. 113-176).

    Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    К выводам оценщика ООО «БК-Аркадия» в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку произведенный сметный расчет не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования, объем восстановительных работ, положенных в основу сметного расчета, не соответствует зафиксированным повреждениям, необоснованно завышен. Кроме этого названный отчет не соответствуют стандартам оценки, строительным нормам, правилам и расценкам, подлежащим применению при расчете стоимости ущерба.

    Представителем истца ФИО5, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба до установленного судебной экспертизой.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

    Таким образом, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, сумма в размере 188 316 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО2. как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 96658 руб. ((188316 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просил об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 10%.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, его обеспечительной функции, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до неустойки до 94158 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В суд поступило заявление ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов на производство судебной технической экспертизы (л.д. 177).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требования о возмещении имущественного вреда в полном объеме, заявление о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5 266 руб. (4966 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 188316 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94158 руб., а всего взыскать 292474 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 266 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                      Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-45