Решение по делу № 1-309/2021 от 07.07.2021

№1-309/2021

УИН 34RS0001-01-2021-003356-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 июля 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бектасова Р.М.,

подсудимого Пушкарского А.А.,

его защитника – адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № 1348 и ордер № 003416,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пушкарского Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пушкарский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пушкарский А.А., находясь с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у <адрес>, предложил последнему совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 с незаконным проникновением в помещение, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласилось, вступив в предварительный преступный сговор, не распределяя роли в планируемом преступлении.

Реализуя совместный преступный умысел, Пушкарский А.А. совместно лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прибыли к дому № по <адрес>, где располагалось помещение ФИО8», убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение ООО «Строй-М», которое расположено по вышеуказанному адресу, путем отжатия входной двери, ведущей в указанное помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9», а именно перфоратор марки «Bosch-GBH 2-26 DF R SDS + 800 Вт 2.7 Дж», стоимостью 8 000 рублей, дрель - шуруповерт марки «Bosch-GSR 180-Li 18V* 1,5 AhLi-lon 54 Нм», стоимостью 8 000 рублей, лазерный уровень марки «Bosch-GLL 2-20+ВМЗ», стоимостью 10 000 рублей, отрезную углошлифовальную машинку марки «Bosch-PRQ Bosch GWS 18 V- 15 SC», в количестве двух штук, стоимостью 8000 рублей каждая, а всего на сумму 16 000, отрезную углошлифовальную машинку марки «Bosch-DIY BoschAdvancedGrind 18», стоимостью 6000 рублей, миксер марки «Dexter-Power RB2S-DP 1400 Вт», стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр-ДАИ-18-2-Ли КНМ4», стоимостью 6 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Bosch-GSR 18V», стоимостью 8 000 рублей, перфоратор марки «Bosch-GBR 2-26 800 Вт», стоимостью 8 000 рублей, отрезную углошлифовальную машинку марки «Зубр-ЗУБР 2400 Вт», стоимостью 8 000 рублей, гидравлический пресс марки «КВТ ПГПО-60» на 5 тонн, стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат марки «FUBAG-Irmig 200 SYN», стоимостью 20 000 рублей, перфоратор марки «Bosch 2-24 DF R SDS+790 Вт 2.7 Дж», стоимостью 8 000 рублей, циркулярную дисковую пилу марки «Bosch-GSK 190 1400 Вт», стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 123 000 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Пушкарский А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 123 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Пушкарский А.А. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1, л.д.148-150, 151, 152).

В судебном заседании подсудимый Пушкарский А.А. вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Данные ходатайства заявлены Пушкарским А.А. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат Орехов А.А. в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 ФИО6 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал (т.1, л.д.155).

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Пушкарскому А.А.. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Пушкарского А.А. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания Пушкарскому А.А. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Пушкарскому А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ Пушкарским А.А. совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Пушкарского А.А., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Поскольку непосредственно после задержания Пушкарский А.А. признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также заявил о явке с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пушкарскому А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и его явку с повинной (т.1, л.д.43).

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеяном, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание Пушкарскому А.А., обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Пушкарский А.А., имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенное умышленные преступление по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым Пушкарский А.А. отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Пушкарского А.А., совершившего умышленное корыстное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Пушкарскому А.А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Пушкарскому А.А. по положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях Пушкарского А.А. установлен отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Пушкарскому А.А. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Пушкарскому А.А. назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Пушкарским А.А. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Пушкарскому А.А. оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены Пушкарскому А.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Поскольку Пушкарский А.А. совершил инкриминируемые ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Пушкарского А.А. в совершении преступлений, значение участия последнего для достижения цели преступлений, и назначает наказание за указанные преступления, учитывая его роль в совершении преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Пушкарского А.А., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому Пушкарскому А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действия установлен рецидив, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Пушкарского А.А. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Пушкарскому А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пушкарского Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Пушкарского Андрея Александровича в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пушкарскому А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Пушкарского Андрея Александровича с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья