Решение по делу № 33-2636/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-172/2017 Председательствующий – судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2636/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева О.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 года по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Зайцеву ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Зайцева О.Н., его представителя по доверенности Мякишева Д.А., представителя третьего лица – директора ООО «СХП «Снежеть» Зайцева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Транснефть-Дружба» по доверенностям Сподобцева А.И. и Камгазовой А.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и общим собранием пайщиков земельного массива ПСХК «Ленинский» в лице Зайцева ФИО16 директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 272600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» № км.

Согласно договору истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 272600 кв.м.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

В связи с тем, что директором ООО «СХП «Снежеть» заявлены требования о компенсации убытков и упущенной выгоды в размере 31 060 821,71 руб., которые не подтверждены документально, АО «Транснефть-Дружба» поизведены расчеты по фактически произрастаемой на земельном участке сельскохозяйственной культуре. В связи с этим АО «Транснефть-Дружба» представленное директором ООО «СХП «Снежеть» соглашение о компенсации убытков было подписано с протоколом разногласий и направлено в адрес ООО «СХП «Снежеть». Информации о подписании либо отказе в подписании протокола разногласии в адрес АО «Транснефть-Дружба» до настоящего времени ни поступило.

Во исполнение условий договора истцом неоднократно перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «СХП Снежеть», которые возвращены как ошибочно направленные. Вместе с тем сумма арендной платы в размере 170 083,81 руб., перечисленная в пользу ООО «СХП Снежеть» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, не возвращена, что свидельствует о соглашении ООО «СХП Снежеть» на использование земельного участка истцом.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией, установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ бульдозер, принадлежащий АО «СМТ», заблокирован легковыми автомобилями, принадлежащими неустановленным лицами, которые представились работниками ООО «СХП Снежеть», также на месте ДД.ММ.ГГГГ присутствовал непосредственно сам ответчик, который не допускал строительную технику подрядчика к работам и запрещал производство работ на земельном участке.

Членами комиссии было предложено лицам, заблокировавшим проезд специальной техники, освободить место производства работ, на что последние ответили отказом с пояснением, что Зайцев О.Н. поручил им не пускать на участок подрядную организацию, осуществляющую строительно-монтажные работы без его разрешения. В связи с указанными действиями Зайцева О.Н. работы подрядной организацией АО «СМТ» на объекте: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча- Мозырь-1» № км.» не осуществлялись.

Истец просил суд обязать Зайцева О.Н. устранить препятствия в пользования земельным участком площадью 272600 кв.м, из состава единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленным АО «Транснефть - Дружба» на основании договора аренды от <данные изъяты>. №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обеспечения представителям подрядной организации АО «Строительно-монтажный трест», проводящим строительно - монтажные работы по объекту «Реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча- Мозырь-1» № км., доступа к земельному участку и освобождения территории земельного участка от автотранспортной, сельскохозяйственной и специальной техники ответчика и взыскать с Зайцева О.Н. в пользу АО «Транснефть - Дружба» расходы по оплате государственной пошлины.

Карачевский районный суда Брянской области решением от 14 марта 2017 года обязал Зайцева ФИО17 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 272600 кв.м, из состава единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленным АО «Транснефть-Дружба» на основании договора аренды частей земельных участков № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», путем обеспечения представителям подрядной организации АО «Строительномонтажный трест», проводящим строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» № км», доступа к земельному участку и освобождения территории земельного участка от автотранспортной, сельскохозяйственной и специальной техники ответчика Зайцева О.Н., взыскал с Зайцева ФИО18 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев О.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не представлены, а судом не добыты доказательства возникновения у АО «Транснефть-Дружба» права владения и пользования спорным участком. Право владения и пользования арендованным земельным участком возникает у истца не с момента государственной регистрации договора аренды, а только после передачи участка по акту приема-передачи, данный акт сторонами договора не подписан, следовательно, право истца на владение и пользование спорным земельным участком не возникло. Сторонами договора не согласован общей размер убытков и упущенная выгода, которые на момент обращения в суд истцом не выплачены. Отсутствуют доказательства того, что работы проводятся в отведенных границах по договору аренды частей земельных участков. Не установлено, что препятствия в пользовании земельным участком чинятся им как физическим лицом, а также принадлежность ему транспортных средств, которые препятствовали истцу в производстве работ. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело по иску АО «Транснефть-Дружба» к ООО «СХП Снежеть», с теми же требованиями и по тем же основаниям, с указанием, что препятствия чинятся им как директором ООО «СХП Снежеть», а в обоснование заявленных требований представлены те же акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Сварочно-монтажный трест». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между общим собранием пайщиков земельного массива ПСХК «Ленинский» в лице Зайцева О.Н. - директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», действующего на основании протокола общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель) и Акционерным обществом «Транснефть - Дружба» (Арендатор» в лице начальника филиала «Брянское районное управление» АО «Транснефть - Дружба» Бойцова А.А., действующего на основании доверенности, заключен договор аренды частей земельных участков № (рег.номер истца №

Из предмета указанного договора (п.1.1) следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 272600 кв.м, включающий:

часть площадью 40621 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 280744 кв.м.,

часть площадью 23479 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 125143 кв.м.,

часть площадью 318 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 87950 кв.м.,

часть площадью 4603 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 26252 кв.м.,

часть площадью 47751 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 262520 кв.м.,

часть площадью 89544 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 765391 кв.м.,

часть площадью 954 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 786277 кв.м.,

часть площадью 16681 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1216698 кв.м.,

часть площадью 16681 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 120247 кв.м.,

часть площадью 37444 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1574073 кв.м.,

входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>., <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18856183 кв.м., для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» № кв. (монтаж) в границах, указанных в прилагаемых к настоящему договору планах границ участка (Приложение №1), являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (п.1.2 договора аренды).

Стороны установили срок аренды участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора аренды).

Указанный договор аренды частей земельных участков зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно комиссионным актам от № и ДД.ММ.ГГГГ бульдозер, принадлежащий АО «СМТ» заблокирован автомобилями работников ООО «СХП Снежеть». Работы по реконструкции участка магистрального нефтепровода были остановлены и в дальнейшем не проводились.

Удовлетворяя исковые требований АО «Транснефть-Дружба» суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды и его условия не оспорены, договор не прекращен. Доказательств того, что работы производятся в не отведенных границах по договору аренды частей земельных участков суду не представлено, а судом не добыто. Доводы ответчика о том, что земельный участок не передан истцу по акту приема-передачи судом не приняты во внимание.

С выводами суда коллегия не может согласиться исходя их следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо, имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

По настоящему делу истцом должно быть доказано наличие у него права владения земельным участком.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает участок арендатору по акту приема-передачи земельного участка не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, включая арендную плату, убытки и упущенную выгоду в полном объеме ( пункт 3.1.).

Из материалов дела следует, что стороны не договорились о размере убытков и упущенной выгоды, сумма арендной платы, внесенная истцом на расчетный счет ответчика, ему возвращена. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1. договора, не внесены, акт приема-передачи земельного участка площадью 272 600 кв.м. сторонами не подписан.

По факту земельный участок также не предавался истцу, то есть договор аренды до настоящего времени не действует.

При таких обстоятельствах между сторонами не достигнуто соглашение по передаче земельного участка, а, следовательно, у истца не возникли основания пользования земельным участком.

С учетом изложенного наличие препятствий со стороны Зайцева О.Н. в пользовании истцом земельным участком площадью 272600 кв.м. из состава единого землепользования с кадастровым номером №, не является нарушением его прав.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции сделаны иные выводы, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 года по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Зайцеву ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Зайцеву ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. ШКОБЕНЕВА