А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 18 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
судей Пономаренко Д.В. и Ибрагимова И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего ФИО9, возражений защитника - адвоката ФИО10, выступления участников процесса, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснив, что <дата> он с сыном находился во дворе своего дома, когда во двор зашел ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 предложил ему употребить алкогольные напитки, но он отказался от данного предложения. После этого ФИО7 начал нецензурно выражаться, хватать его за куртку, после чего он попросил ребят, которые стояли около ворот, увести ФИО7 со двора. В это время ФИО7, находясь сзади него, засунул ему палец в область ягодиц, после чего он резко дернулся, упал с костылей и почувствовал резкую боль в ноге. Ему стало неудобно перед сыном, племянником и другими ребятами, так как ФИО7 задел его честь и достоинство, поэтому он взял сантехнический разводной ключ, который лежал рядом с ним, и бросил его, в результате чего данный ключ попал в голову ФИО7, после чего последний упал. Он помог положить ФИО7 в автомашину, после чего его отвезли в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства не давали суду оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, представляющего большую общественную опасность.
В обоснование указывает, что при назначении подсудимому ФИО1 условного наказания, суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как установлено предварительным расследованием и судом, подсудимый ФИО1 не загладил свою вину перед потерпевшей стороной, а потерпевший ФИО9 не просил о смягчении подсудимому наказания.
Считает, что суд сделал ошибочный вывод о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. Положительная характеристика ФИО1 по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые не являются обстоятельствами, в какой-либо мере уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Приходит к выводу, что назначение судом в отношении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением, является необоснованным, а назначенная ему мера наказания, противоречит требованиям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратившей внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Просит приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить: исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания.
Обращает внимание, что в суде он просил назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с законом, а также заявил, что мстить за смерть отца он не будет.
Указывает, что ФИО1 не загладил свою вину перед ним, а он, как потерпевший, не просил у суда о смягчении подсудимому наказания.
Полагает, что при назначении ФИО1 условного наказания, суд фактически не учел обстоятельства, тяжесть совершенного преступления.
Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшего ФИО9 защитник - адвокат ФИО10 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также заключением эксперта (судебно - медицинская экспертиза) № от <дата>, заключением эксперта (комиссионная судебно - медицинская экспертизы) № от <дата>, заключением эксперта (дополнительная судебно - медицинская, медико - криминалистическая ситуационная экспертиза) № от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата> и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
Суд первой инстанции правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертов, проводивших судебно -медицинские экспертизы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все экспертные исследования назначены и проведены в установленном законом порядке компетентными лицами. Из материалов уголовного дела усматривается, что противоречий между выводами экспертов не имеется. Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО23, изложенные в заключении эксперта № от <дата>, о том, что с учетом размеров, конфигурации и возможной значительной массы представленного ранее сантехнического ключа причинение его воздействием черепно - мозговой травмы ФИО7 возможно в результате сообщения мощной высокоскоростной широкоамплитудной ударной нагрузки, вектор которой (направление воздействия) имел ориентацию сверху книзу и спереди кзади относительно головы.
Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.
Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного, не выявлены.
Суд первой инстанции, установив доказанным совершение преступления именно подсудимым ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего ФИО7, относительно того, что судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в должной степени не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены в полной мере.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Судебной коллегией установлено, что, назначая наказание ФИО1, судом правильно применены требования уголовного закона, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояние здоровья (нуждается в лечении по поводу перелома ноги, передвигается с костылем), его семейного и материального положение (работает в РТС «Цахур» филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Дагестан» ФГУП «РТРС», необходимость постоянного прохождения лечения и приобретения лекарств для поддержания здоровья), обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал то, что ФИО1 искреннее раскаялся в совершенном преступлении, выразившееся в даче признательных показаний, как на протяжении всего предварительного следствия, так и судебного разбирательства, неоднократно публично извинился перед потерпевшим и его родственниками, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у него 2-х малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.
Оснований для исключения указание суда о назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего, не имеется.
Доводы апелляционных представления и жалобы о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества не являются обоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда в данной части мотивированы, при этом суд не ограничен в праве признавать какие-либо обстоятельства смягчающими.
Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего назначенное осужденному ФИО24 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд, как усматривается из приговора, сослался, в том числе, на постановления о признании вещественных доказательств от <дата> и <дата>.
Вместе с тем, данные постановления подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.
Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Не может быть признано правильным и основанном на законе указание суда о возложении на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку такое указание противоречит положениям ст. 73 УК РФ.
Также суд неправильно применил уголовный закон при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием для его применения. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах, указание о назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 постановления о признании вещественных доказательств от <дата> и <дата> (т.2 л.д. 37-38, л.д. 43-44);
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: