Решение по делу № 33-689/2013 от 25.01.2013

Дело № 33-689

Каспийский городской суд

судья Магомедова Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 г. г.Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Ахмедовой С.М.,

    судей Абдуллаева М.К., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Универсал», Ибрагимову И.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и записи о государственной регистрации права и иску Айгунова Г.Б. к ООО «Универсал», Ибрагимову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Айгунова Г.Б., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Ибрагимова И.А. и его представителя Атаевой Б.Г., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ибрагимов И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таймасова О.А. и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Таймасова О.А. по наложению ареста на его имущество незаконными и снять арест с принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2012 г. судебным приставом – исполнителем <ФИО судебного пристава> арестовано его имущество, нежилое здание по вышеуказанному адресу. Основанием для производства данных действий явились решения Каспийского городского суда от 18 апреля 2004 г. и от 19 января 2011 г., должниками по которым выступает ОАО «Универсал», к которому он не имеет отношения. Здание принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2005 г., а решение от 18 апреля 2004 г. исполнено, что подтверждается распиской взыскателя Айгунова Г.Б. и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 ноября 2005 г.

Гаджиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Универсал», Ибрагимову И.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2005 г. между ОАО «Универсал» и Ибрагимовым И.А. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о регистрации права Ибрагимова И.А. на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки недвижимого имущества от 15 июля 2004 г., зарегистрированному в БТИ г.Каспийска 20 июля 2004 г., ? доля строения с прилегающей территорией, расположенные по <адрес>, ОАО «Универсал» передана Гаджиеву Р.Р. Оставшиеся ? доли строения с прилегающей территорией по договору уступки от 12 апреля 2004 г. ОАО «Универсал» переданы акционеру <ФИО акционера> В последующем ему стало известно, что ? доли, принадлежавшие <ФИО акционера> договору от <дата> проданы Ибрагимову И.А., при этом продавцом по договору выступало ОАО «Универсал». Самостоятельный выдел ? долей из общего имущества, без соблюдения порядка раздела и выдела доли считает нарушающим его права, как участника долевой собственности. Кроме того, продавцом нарушено его предусмотренное ст.250 ГК РФ право преимущественной покупки доли в общей собственности.

Айгунов Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Универсал», Ибрагимову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2005 г. между ОАО «Универсал» и Ибрагимовым И.А. и признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права Ибрагимова И.А. на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требовании указано, что 18 октября 2004 г. Каспийским городским судом вынесено решение о взыскании с ОАО «Универсал» (правопреемник – ООО «Универсал») <данные изъяты> руб. в пользу Айгунова Г.Б. и 7 апреля 2005 г. отделом службы судебных приставов по г.Каспийску возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения. 15 июня 2005 г. на имущество должника ОАО «Универсал» наложен арест, который незаконно снят судебным приставом-исполнителем <ФИО судебного пристава> 10 октября 2005 г. После этого, ОАО «Универсал» по договору от 27 октября 2005 г. передало свое имущество акционеру Ибрагимову И.А.

В последующем определением Каспийского городского суда от 15 марта 2006 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2006 г. об окончании исполнительного производства отменено и 14 июня 2006 г. исполнительное производство по решению Каспийского городского суда от 18 октября 2004 г. возбуждено повторно. Однако принадлежащее ОАО «Универсал» имущество в результате сговора его акционеров – отца и двух сыновей Ибрагимовых, к этому моменту уже было отчуждено по вышеназванному договору от 27 октября 2005 г. Данный договор считает притворной сделкой, целью которой было уклонение от уплаты долга перед ним, о чем свидетельствует в частности явно заниженная цена договора - <данные изъяты> руб., тогда как реальная стоимость отчужденного по договору объекта превышает <данные изъяты> млн. руб. Само ОАО «Универсал» реорганизовано ООО «Универсал», а акционер должник Ибрагимов И.А., выделившийся в качестве индивидуального предпринимателя, также является правопреемником ОАО «Универсал» и должен нести ответственность по его долгам.

Определением Каспийского городского суда от 23 мая 2012 г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Каспийского городского суда от 16 июня 2003 г. производство по делу по жалобе Ибрагимова И.А. на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО судебного пристава> прекращено, в связи с отказом Ибрагимова И.А. от жалобы.

Решением Каспийского городского суда от 22 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.Р. к ООО «Универсал», Ибрагимову И.А., а также исковых требований Айгунова Г.Б. к ООО «Универсал», Ибрагимову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Айгунов Г.Б., как истец, а также как представитель истца Гаджиева Р.Р., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его (Айгунова Г.Б.) исковых требований к ООО «Универсал», Ибрагимову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и записи о государственной регистрации права.

В обоснование жалобы указано, что жалоба Ибрагимова И.А. на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО судебного пристава> судом не рассмотрена и в оспариваемом решении выводов суда по существу жалобы не отражено; что выводы суда о прекращении 28 июня 2005 г. исполнительного производства по взысканию с ОАО «Универсал» в его пользу <данные изъяты> руб. в связи с фактическим исполнением не соответствуют действительности, поскольку данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2005 г., которое Каспийским городским судом признано незаконным; что расписка о получении им денег в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения вышеназванного долга подписана им в целях заключения мирового соглашения по делу о взыскании с ОАО «Универсал» долга, которое так и не было заключено, в связи с чем данная расписка не имеет юридической силы, а также; что относительно иска Гаджиева Р.Р. он признает, что Арбитражным судом Республики Дагестан договор от 15 июля 2004 г. о передаче Гаджиеву Р.Р. ? доли строения с прилегающей территорией, расположенного по <адрес>, признан недействительным, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2012 г., а также 22 ноября 2012 г. он представил суду дополнения и уточнения исковых требований Гаджиева Р.Р., после чего предметом иска становились выписка из протокола общего собрания ООО «Универсал» от 11 мая 2005 г., договор ООО «Универсал» от 12 мая 2005 г., акт приема – передачи от 12 мая 2005 г. и заявление директора ООО «Универсал», однако суд первой инстанции отказал в принятии новых исковых требований и разъяснил, что Гаджиев Р.Р. должен обратиться в суд с отдельным иском по указанным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Айгунова Г.Б.Как видно из материалов дела, определением Каспийского городского суда от 23 мая 2012 г. гражданские дела, возбужденные по искам Гаджиева Р.Р. и Айгунова Г.Б. к ООО «Универсал» и Ибрагимову И.А. объединены в одно производство с гражданским делом, возбужденным по жалобе Ибрагимов И.А. на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО судебного пристава> (л.д.47-48, т.3).

Определением Каспийского городского суда от 16 июня 2003 г. производство по делу по жалобе Ибрагимова И.А. на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО судебного пристава> прекращено, в связи с отказом Ибрагимова И.А. от жалобы (л.д.137-138, т.3).

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Айгунова Г.Б. о том, что в оспариваемом решении не отражены выводы суда по существу жалобы Ибрагимова И.А. на действия судебного пристава-исполнителя.

Предметом заявленных Айгуновым Г.Б. исковых требований являлось признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «Универсал», заключенного между директором ОАО «Универсал» <ФИО директора> и ответчиком Ибрагимовым И.А. 27 октября 2005 г. и зарегистрированного в ЕГРП на основании указанного договора права Ибрагимова И.А. на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>.

По мнению судебной коллегии, истцом Айгуновым Г.Б. суду не приведены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для вывода о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 27 октября 2005 г. и основанного на нем права Ибрагимова А.И. на недвижимое имущество, поскольку на момент заключения договора и на момент его государственной регистрации 28 ноября 2005 г., имущество ОАО «Универсал» не было обременено арестом или другими ограничениями, а наличие возбужденного в отношении ОАО «Универсал» исполнительного производства, в отсутствие ограничений на совершение сделок с имуществом, не влияет на права ОАО «Универсал» на распоряжение своим имуществом.

Кроме того, согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о притворности вышеуказанной сделки, истец Айгунов Г.Б. не указал, какую именно сделку стороны вышеназванного договора прикрыли сделкой по купле-продаже и правила о каком гражданско-правовом договоре подлежат применению к правоотношениям между ОАО «Универсал» и Ибрагимовым И.А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Ибрагимовым И.А. в суд подавались письменные ходатайства о применении к требованиям Айгунова Г.Б. срока исковой давности (л.д.66-68, т.3; л.д.42-43, т.4).

Айгунов Г.Б. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал, что о заключении между ОАО «Универсал» и Ибрагимовым И.А. спорного договора ему стало известно в 2006 году, однако в суд с соответствующим иском он не обращался, а обращался с заявлениями в органы прокуратуры. Аналогичные объяснения даны Айгуновым Г.Б. и в ходе судебного заседания суда первой инстанции 21 ноября 2012 г. (л.д.121, т.4).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что с 2006 года, когда согласно объяснениям Айгунова Г.Б. ему стало известно о наличии оспариваемого договора, до момента его обращения в суд с иском о признании его недействительным 4 мая 2012 г. прошло более 3-х лет, его исковые требования не могли быть удовлетворены судом и в связи с истечением срока исковой давности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Айгунова Г.Б. о незаконности выводов суда первой инстанции о прекращении 28 июня 2005 г. исполнительного производства в отношении ОАО «Универсал» в связи с фактическим исполнением, а также о незаконности принятия судом его расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении иска Гаджиева Р.Р., поскольку он основан на правах Гаджиева Р.Р., вытекающих из договора уступки недвижимого имущества от 15 июля 2004 г., заключенного между ОАО «Универсал» и Гаджиевым Р.Р., относительно которого Арбитражным судом Республики Дагестан в решении от 13 февраля 2006 г. по делу № А15-1717/05 (л.д.51-52, т.4) сделаны однозначные выводы о его ничтожности.

В апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 19 февраля 2013 г., Айгунов Г.Б., выступая в качестве представителя соистца по делу - Гаджиева Р.Р., не настаивал на удовлетворении его иска указывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан, договор уступки недвижимого имущества от 15 июля 2004 г., по которому ОАО «Универсал» передало ему ? долю строения с прилегающей территорией, расположенного по <адрес> признан недействительным и заявляя суду апелляционной инстанции требования об отмене оспариваемого решения Каспийского городского суда не просил судебную коллегию принять новое решение об удовлетворении иска Гаджиева Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы Айгунова Г.Б. о том, что в судебном заседании по делу 21 ноября 2012 г., а также 22 ноября 2012 г. он дополнил и изменил исковые требования Гаджиева Р.Р., после чего предметом иска становился договор ООО «Универсал» от 12 мая 2005 г., выписка из протокола общего собрания ООО «Универсал» от 11 мая 2005 г., акт приема – передачи от 12 мая 2005 г. и заявление директора ООО «Универсал», однако суд первой инстанции отказал в принятии новых исковых требований и разъяснил, что Гаджиев Р.Р. должен обратиться в суд с отдельным иском по указанным требованиям судебная коллегия также находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания по делу от 22 ноября 2012 г. (л.д.126, т.4) видно, что в ходе судебного разбирательства Айгунов Г.Б. заявил ходатайство в интересах Гаджиева Р.Р. о принятии дополнения к исковому заявлению, и в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, поскольку в таком случае истцом суду заявляется новый иск.

Из апелляционной жалобы следует, что Айгунов Г.Б. просил суд изменить предмет иска Гаджиева Р.Р. и рассмотреть вопрос о законности договора ООО «Универсал» от 12 мая 2005 г., выписки из протокола общего собрания ООО «Универсал» от 11 мая 2005 г., акта приема – передачи от 12 мая 2005 г. и заявления директора ООО «Универсал», при этом Айгунов Г.Б. одновременно признает ничтожность договора, указанного в качестве основания первоначально заявленного Гаджиевым Р.Р. иска.

В этой связи судебная коллегия считает, что ходатайство Айгунова Г.Б. в интересах Гаджиева Р.Р. о принятии дополнения к исковому заявлению обоснованно отклонено судом, поскольку Айгунов Г.Б. ссылаясь на дополнение исковых требований, фактически заявлял суду новый иск.

На л.д.158-159, т.4 имеется дополнение и уточнение искового заявления Гаджиева Р.Р., подписанное в его интересах Айгуновым Г.Б. 22 ноября 2012 г. В данном документе указанные в апелляционной жалобе Айгунова Г.Б. требования Гаджиева Р.Р. по вопросу о договоре ООО «Универсал» от 12 мая 2005 г., выписке из протокола общего собрания ООО «Универсал» от 11 мая 2005 г., акте приема – передачи от 12 мая 2005 г. и заявлении директора ООО «Универсал» не отражены. Сведений о принятии данного документа судом первой инстанции на самом документе и в деле нет и суду апелляционной инстанции Айгуновым Г.Б. не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не рассматривает данный документ, как доказательство подачи Айгуновым Г.Б. дополнений и уточнений исковых требований Гаджиева Р.Р.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айгунова Г.Б. без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Ибрагимова