Решение по делу № 8Г-7367/2024 [88-7725/2024] от 23.07.2024

№ 2-369/2024                                                                        № 88-7725/2024

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 г.                                                 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район             г. Хабаровска» от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                          у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18 марта 2024 г. исковые требования Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 15,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 750 рублей, штраф в размере 382,52 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда                   г. Хабаровска от 30 мая 2024 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Настаивая на наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании указанных расходов, отменить апелляционное определение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании исследования доказательств, в том числе телефонограммы, сообщения ИП ФИО3 о том, что ею Замятиной Е.Г. была оказана юридическая помощь при рассмотрении дела о разделе имущества, а иных договоров по искам, связанным с АО «Почта России», ею не заключалось, денежных средств она не получала; учитывая, что заявленные требования о взыскании почтовых расходов были удовлетворены в рамках гражданского дела № 2-364/2024 в размере 268 рублей, а, кроме того, представленные истцом чеки на покупку почтовых марок не свидетельствуют о фактическом несении почтовых расходов на заявленные истцом суммы, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы Замятиной Е.Г. о том, что ИП ФИО5 не сообщала суду, что никаких юридических услуг в отношении АО «Почта России» она ей не оказывала; факт несения ею почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом с ее участием доказана, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Воробьева