Решение от 08.11.2021 по делу № 2-495/2021 от 15.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре - помощнике судьи Гурьевой Э.Р., с участием ответчика Мифтахутдинова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

08 ноября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Оболдиной Т.И. к Мифтахутдинову Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Оболдина Т.И. обратилась в суд с иском к Мифтахутдинову Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 30 декабря 2020 года на ул. Ефремова в районе дома № 30 в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хёндэ (Hyundai Accent), государственный регистрационный знак №, под управлением Тонконоженко В.А., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мифтахутдинова Э.И., который, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с ее автомобилем.

В отношении Мифтахутдинова Э.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в нарушении п.8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. У ответчика договор о страховании автогражданской ответственности ОСАГО на момент ДТП -30.12.2020 г. отсутствовал.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением А.П.Н. №/21 от 22 января 2021 года стоимость ущерба от повреждения автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 123480 руб. 15 коп.

За услуги эксперта ею уплачено 6200 руб. Она отправляла ответчику телеграмму (уведомление о производстве осмотра автомобиля экспертом), за которую уплачено 304 руб. 50 коп.

Итого размер ущерба составляет 129984 руб. 65 коп.

27 января 2021 года ею на домашний адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеуказанной суммы, однако, ответчик на претензию не ответил и ущерб в добровольном досудебном порядке не возместил.

На основании изложенного, просила взыскать с Мифтахутдинова Э.И. в свою пользу в возмещение ущерба 129984 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 руб. 00 коп.

Истец Оболдина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя адвоката Ананьина Н.С.

Представитель истца адвокат Ананьин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Оболдиной Т.И. настаивал по доводам, изложенным в иске. Представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать с Мифтахутдинова Э.И. в пользу Оболдиной Т.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 100565 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик Мифтахутдинов Э.И. в судебном заседании исковые требования и свою вину в ДТП не признал. Считает виновными в данном ДТП также и водителя Тонконоженко. Пояснил, что двигался на автомобиле Мицубиши г.н. № по ул.Ефремова со стороны ул.Спартака в сторону ул.Володарского в г.Шадринске. Остановился напротив шиномонтажа, чтобы повернуть на парковку, включил левый сигнал поворота, пропустил встречный транспорт и, посмотрев в зеркало заднего вида, начал поворачивать налево на парковку. Неожиданно после начала поворота он совершил столкновение с автомобилем Хонда г.н.№, который, как оказалось, в этот момент двигался сзади в попутном направлении, но он его не видел.

При даче объяснений инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» непосредственно после ДТП 30.12.2020г., Мифтахутдинов Э.И. пояснил, что вину в ДТП признает и считает виновником ДТП себя (л.д....).

Третье лицо Тонконоженко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 30 декабря 2020 года он двигался на своем автомобиле по ул.Ефремова со скоростью 40-45 км/час. На обочине стоял автомобиль Мицубиши. Когда автомобиль, идущий впереди него, проехал, автомобиль Мицубиши начал движение, и он почувствовал удар в правую часть автомобиля. С ним в автомобиле находился его сын, который пояснил, что водитель автомобиля Мицубиши разговаривал по телефону. У автомобиля были повреждены: правая передняя дверь, правое заднее крыло и правое заднее колесо. Указанные запасные части подлежат замене. Все детали автомобиля, указанные в акте, действительно были повреждены при данном ДТП. Заднее крыло ранее не ремонтировалось. Сотрудники ГИБДД не привлекали его к административной ответственности за не включенные фары и превышение скорости. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Мицубиши Мифтахутдинова.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Оболдиной Т.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Хёндэ (Hyundai Accent), государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС серии 4557 № - л.д. ..., копия ПТС - л.д. №).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 30 декабря 2020 года в 16 час. 05 мин. в г.Шадринске на ул.Ефремова у дома 30 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Оболдиной Т.И. на праве собственности автомобиль Хёндэ (Hyundai Accent), государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Тонконоженко В.А., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мифтахутдинова Э.И., который, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, перед началом движения с края проезжей части дороги не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Хёндэ под управлением Тонконоженко В.А., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2020г. Мифтахутдинов Э.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2020г. Мифтахутдинов Э.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 22 января 2021 года, подготовленным ИП А.П.Н.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123480 руб. 15 коп., с учетом износа составляет 68488 руб. 28 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 190570 руб. 00 коп. (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП А.П.Н. 6200 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.01.2021 года (л.д. ...).

27.01.2021г. Оболдина Т.И. направила ответчику Мифтахутдинову Э.И. претензию о выплате ущерба от ДТП в размере 129984 руб. 65 коп. (л.д. ...).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис» (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № от 26.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 30.12.2020г. в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет 94061 руб. 00коп., с учетом износа - 49859 руб. 00коп. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Accent в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 30.12.2020 г. составляет 229357 руб. 00коп. Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле имелись механические повреждения, полученные до ДТП, имевшего место 30.12.2020 года: следы ремонта, осыпание шпаклевки задних крыльев, деформация передней левой двери, заднего бампера, так как на заднем бампере имелись повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, требующие его замены и окраски, стоимость работ и детали не включаются в калькуляцию (л.д. ...).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» № от 26.07.2021г. в качестве доказательства оценки причиненного истцу Оболдиной Т.И. ущерба от данного ДТП. Суд находит экспертное заключение полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В судебном заседании ответчик Мифтахутдинов Э.И. заключение судебной экспертизы оспаривал по причине завышенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Между тем, конкретных доводов и возражений относительно указанного заключения не привели.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств незаконности и необоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» № от 26.07.2021г. ответчиком не приведено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о несоответствии установленных экспертом повреждений автомобиля, заявленным от ДТП 30.12.2020г., суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу и заключением судебной экспертизы.

Суд находит виновность ответчика Мифтахутдинова Э.И. в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места ДТП, пояснениями водителя Тонконоженко В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Мифтахутдинов Э.И., управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, перед началом движения от края проезжей части дороги не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением Тонконоженко В.А., принадлежащим на праве собственности Оболдиной Т.И., чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 30.12.2020г. Мифтахутдинов Э.И. не обжаловал, в постановлении указал, что согласен (л.д....). Кроме того, при даче объяснений инспектору ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Виновность водителя Тонконоженко В.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, в нарушении ПДД РФ в процессе рассмотрения дела исследованными доказательствами не подтверждена. Тонконоженко В.А. при установлении обстоятельств ДТП должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» привлечен только к административной ответственности за отсутствие страхового полиса при управлении транспортным средством в момент ДТП. В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика Мифтахутдинова Э.И. о виновности, в том числе, в данном ДТП водителя Тонконоженко В.А.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 94061 руб. 00 коп.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта Аверьянова П.Н. за составление экспертного заключения в размере 6200 рублей (л.д. ...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы 100261 руб. 00коп. (94061 руб. 00коп. + 6200 руб. 00коп.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы Мифтахутдинову Э.И. с уведомлением о производстве осмотра автомобиля экспертом А.П.Н. для проведения независимой экспертизы в размере 304 руб.50коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2021г. (л.д....). Данные требования подлежат удовлетворению, а данные расходы подлежат взысканию с Мифтахутдинова Э.И.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей (квитанция - л.д. ...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с учетом количества судебных заседаний (4), с ответчика Мифтахутдинова Э.И. частично в размере 12000 рублей, исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения судом.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3800руб. 00коп. (л.д. ...). С учетом уменьшения истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу Оболдиной Т.И. подлежит государственная пошлина в размере 3211руб.32коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94061 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3211 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░