Решение от 17.04.2023 по делу № 2-694/2023 от 21.12.2022

2-694/2023

61RS0005-01-2022-007761-51

��������

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца Чернышева Д.Г. по доверенности, представителя МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону Недиковой Т.М., представителя ответчика Поляруш М.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лымаревой Е. Э. к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что 22.08.2022 года истец, управляя ... №, 161 принадлежащий ей же, двигаясь по <...> в <...>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая ПДД РФ в районе <...> попала в ДТП по причине отрыва элемента разделительного металлического ограждения, находящейся на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 года в действиях Лымаревой Д.В. отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, водителем действующие правила движения не нарушены. В результате произошедшего ДТП № № были причинены механические повреждения, что также подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. Согласно экспертному заключению от 01.09.2022 года № ООО «Многофункциональный центр экспертиз» в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 90 574 руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере 3030 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 90574 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3030 руб.

Протокольным определением суда от 30.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 51691 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2918 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.

22.08.2022 года истец, управляя ТС № принадлежащий ей же, двигаясь по <...> в <...> в районе <...> попала в ДТП по причине отрыва элемента разделительного металлического ограждения, находящейся на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 года в действиях Лымаревой Д.В. отсутствуют составы административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП № были причинены механические повреждения, что также подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщикам ООО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из ответа Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону № от 26.01.2023 года разделительное металлическое ограждение, находящееся по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», что подтверждается Распоряжением № 2214 от 25.09.2014 года. Окраска, замена (ремонт) поврежденных секций пешеходных ограждений, установленных на территории Советского района входит в функции и полномочия МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 43-03/23 от 03.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 22.08.2022 года составляет 51691 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № 43-03/23 от 03.04.2023 г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № 43-03/2023 от 03.04.2023 г., выполненное экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что надлежащие соответствие состояния указанного ограждения на дороге ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ « УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону», обязанного осуществлять контроль за состоянием секций пешеходных ограждений, находящихся на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между ДТП и погодными условиями (как им указано в отзыве на исковое заявление), то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 691 руб.00 коп.

В связи с тем, что вины со стороны ответчиков Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону не установлено, суд признает указанных лиц не надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,73 руб. и по оплате досудебной экспертизы в размере 3030 руб., поскольку документально подтверждены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.03.2023 года по ходатайству представителя МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, которые (расходы) составили 30 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Лымаревой Е.Э., суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░ 1056168097017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <...> <...> ░ <...> ... ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51691 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3030 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750,73 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░ 1056168097017 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░ 1166196076375, ░░░ 6194001499 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...