Решение по делу № 2а-352/2020 от 03.02.2020

Дело № ххха-352/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в МОСП по ОИП У. Р. по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Широкого А. А. № ххх-ИП, № ххх-ИП, соответственно, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323 635,60 рублей (остаток задолженности) и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП У. Р. по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, № ххх указанные исполнительные производства переданы в ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес>. дд.мм.гггг в адрес Банка поступили постановления от дд.мм.гггг о принятии исполнительных производств к исполнению в ОСАП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> судебным приставом присвоены номера № ххх-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество; № ххх-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 323 635,60 рублей. По исполнительному производству № ххх-ИП взыскание обращено на заложенное имущество должника Широкого А.А. – недвижимое имущество – две комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., этаж 5, условный № ххх, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон - 2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 533 000,00 рублей. В нарушение требования ст. 2,4,36,64,68,78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество до настоящего времени аресту на подвергнуто, на реализацию не передано. Также дд.мм.гггг в ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Широкого А.А. на основании судебного приказа № ххх от дд.мм.гггг о взыскании задолженности в размере 265 663,74 рубля. Согласно данным сайта ФССП - дд.мм.гггг по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП. В нарушение п.8, п.17 ст. 30, ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП в адрес взыскателя до настоящего времени не поступало, а также не присоединено к сводному исполнительному производству № ххх-ИП, тогда как в заявлении указана такая просьба. Обращение Банка на имя начальника отдела - старшего судебного пристава от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в нарушение требований, регламентированных ст.ст. 64, 64.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», до настоящего времени остается без удовлетворения. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 2,4,36,70,121,122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 «О судебных приставах», административный истец просит суд, признать бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> в части ненадлежащей организации работы, отсутствия контроля за должностными лицами ОСП и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество - незаконными. Обязать административного ответчика организовать проведение надлежащей работы судебными приставами, осуществив контроль за должностными лицами и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов по исполнительным производствам.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики ст.судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФССП Р. по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м ФССП Р. по <адрес> (определение о привлечении (л.д.2)) в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель У. Р. по <адрес> представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Широкий А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В этой связи, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

При этом, ввиду неявки участников судебного процесса аудиопротоколирование в ходе судебного заседания не осуществлялось (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 4 части 9 настоящей статьи возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в МОСП по ОИП У. Р. по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Широкого А. А. № ххх-ИП, № ххх-ИП, соответственно, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323 635,60 рублей (остаток задолженности) и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП У. Р. по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, № ххх указанные исполнительные производства переданы в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>. дд.мм.гггг в адрес Банка поступили постановления от дд.мм.гггг о принятии исполнительных производств к исполнению в ОСАП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес> судебным приставом присвоены номера № ххх-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество; № ххх-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 323 635,60 рублей. По исполнительному производству № ххх-ИП взыскание обращено на заложенное имущество должника Широкого А.А. – недвижимое имущество – две комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., этаж 5, условный № ххх, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон - 2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 533 000,00 рублей. дд.мм.гггг в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Широкого А.А. на основании судебного приказа № ххх от дд.мм.гггг о взыскании задолженности в размере 265 663,74 рубля. Согласно данным сайта ФССП - дд.мм.гггг по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

По исполнительным производствам установлено, что административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банки, налоговые и пенсионные органы относительно имущественного положения должника, наличии у него лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии транспортных средств (л.д.70-72).

Требования исполнительного документа по исполнительным производствам на момент рассмотрения дела не исполнены (л.д.48-50).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 47 названного Федерального закона с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые по правилам статьи 84 КАС РФ не свидетельствуют о том, что по исполнительным производствам №№ ххх-ИП, № ххх-ИП, № ххх-СД о взыскании в пользу административного истца денежной суммы судебным приставом-исполнителем совершались эффективные и необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Напротив, усматривается, что цели и задачи исполнительного производства по взысканию крупной денежной задолженности длительное время, несмотря на наличие у должника для этого достаточного имущества, не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований; оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия и принял по исполнительному производству достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В административном иске указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП в адрес взыскателя до настоящего времени не поступало, а также не присоединено к сводному исполнительному производству № ххх-ИП, тогда как в заявлении указана такая просьба. Обращение Банка на имя начальника отдела - старшего судебного пристава от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, до настоящего времени остается без удовлетворения (л.д.13-35).

Из материалов дела усматривается (л.д.46-47), что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от дд.мм.гггг на обращение ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании бездействий должностных лиц в рамках исполнительных производств в отношении Широкого А.А. - в рассмотрении по существу жалобы было отказано, отделу судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес> поручено рассмотреть жалобу в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от дд.мм.гггг № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о розыске имущества, наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Между тем доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, бездействия ст. судебного пристава - исполнителя в данной части являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайств Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> судебного пристава-исполнителя, обязав совершить действия по исполнительному производству №№ ххх-ИП, № ххх-ИП, <адрес>-СД в отношении должника Широкого А.А. направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кривчук В.А.