Решение по делу № 11-11750/2023 от 15.08.2023

УИД №74RS0001-01-2023-000312-88

Дело №2-1568/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Хабина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11750/2023

12 сентября 2023 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Кулагиной Л.Т., Каплиной К.А.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коженковой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Коженковой Наталье Александровне о взыскании задолженности договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Коженковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Коженковой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 31 января 2022 года в размере 262 257,03 рублей, в том числе: основной долг – 196 417,93 рублей, проценты за пользование займом – 61 561,36 рублей, неустойка – 4 277,74 рублей; о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 822,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Коженковой Н.А. обязательств по договору микрозайма № от 31 января 2022 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МКК «КарМани» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Коженкова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение (с учётом определения судьи об исправлении описки от 19 июня 2023 года, л.д.69), которым исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворил. Взыскал с Коженковой Н.А. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 31 января 2022 года в сумме 262 257,03 рублей, в том числе основной долг - 196 417,93 рублей, проценты в сумме 61 561,36 рублей, неустойка в сумме 4 277,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 822,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коженкова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат удовлетворению ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория на начисление неустойки. Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 61 561,36 рублей, однако судом удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 127 974,55 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика Коженковой Н.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Коженковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2022 года ООО МФК «КарМани» и Коженкова Н.А. заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заёмщику Коженковой Н.А. предоставлен займ в размере 210 000 рублей сроком на 36 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом в размере 56% годовых (л.д.13-14).

Условиями договора предусматривается погашение займа ежемесячными платежами, размер которых составляет 12 128 рублей, за исключением последнего в размере 12 094,68 рублей, согласно графику платежей (л.д.10, 13 оборот).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) (л.д.13 оборот).

В этот же день, 31 января 2022 года, между ООО МФК «КарМани» и Коженковой Н.А. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заёмщика, возникших из договора микрозайма № от 31 января 2022 года, Коженкова Н.А. (залогодатель) передает залогодержателю в залог транспортное средство – <данные изъяты> (л.д.12).

ООО МФК «КарМани» 31 января 2022 года произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер № (л.д.22).

Займодавец ООО МФК «КарМани» принятые на себя обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 210 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.21).

В нарушение условий договора микрозайма обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, 09 ноября 2022 года в адрес Коженковой Н.А. была направлена претензия, которая содержала требование о погашении задолженности по договору микрозайма № от 31 января 2022 года в размере 238 114,47 рублей, в том числе: 196 417,93 рублей – основной долг, 39 863,80 рублей – проценты за пользование займом, 1 832,74 рублей – неустойка в течение 30 календарных дней со дня направления требования (л.д.20).

В соответствии с представленным займодавцем расчётом задолженность Коженковой Н.А. по договору микрозайма № от 31 января 2022 года составляет 262 257,03 рублей, в том числе: основной долг – 196 417,93 рублей, проценты за пользование займом – 61 561,36 рублей, неустойка – 4 277,74 рублей (л.д.11).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Коженковой Н.А. задолженности по договору микрозайма от 31 января 2022 в размере основного долга – 196 417,93 рублей, процентов за пользование займом – 61 561,36 рублей, неустойки – 4 277,74 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 61 561,36 рублей, однако судом взыскана сумма в размере 127 974,55 рублей подлежат отклонению. Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения суда относительно суммы процентов, подлежащих взысканию, «вместо 127 974,55 рублей читать 61 561,36 рублей» (л.д.69).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коженковой Н.А. о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 4 277,74 рублей не подлежат удовлетворению ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория на начисление неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неуказание судом в мотивировочной части решения суда на то, что неустойка не подлежит начислению и взысканию за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4277,74 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Неустойка, начисленная истцом за период с 01 июня 2022 года по 20 января 2023 года, подлежит взысканию с ответчика с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года моратория размер неустойки согласно произведённому судом апелляционной инстанции расчёту по состоянию на 20 января 2023 года должен составлять не менее 6 244,66 рублей, исходя из следующего расчёта:

Исходя из условий договора займа неустойка начисляется на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Просроченная задолженность по состоянию на 02 октября 2022 года составляла 36855,49 рублей (строка 10, графа 5 расчёта задолженности, л.д.11). За период с 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года размер неустойки составит 605,84 рублей (36 855,49 рублей * 20% / 365 * 30 дней).

Просроченная задолженность по состоянию на 01 ноября 2022 года составляла 49408,94 рублей. За период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года размер неустойки составляет 812,20 рублей (49 408,94 рублей * 20% / 365 * 30 дней).

Просроченная задолженность по состоянию на 01 декабря 2022 года составляла 62115,73 рублей. При этом из материалов дела следует, что 09 ноября 2022 года заёмщику выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 238 114,47 рублей в течение 30 дней, то есть до 09 декабря 2022 года (л.д.20).

За период с 01 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года размер неустойки составляет 306,32 рублей (62 115,73 рублей * 20% / 365 * 9 дней).

За период с 10 декабря 2022 года по 20 января 2023 года размер неустойки на всю сумму остатка основного долга составляет 4520,30 рублей (196 417,93 рублей * 20% / 365 * 42 дня).

Итого, общий размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 20 января 2023 года составляет 6244,66 рублей (605,84 + 812,20 + 306,32 + 4520,30 = 6244,66).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по неустойке в размере 4 277,74 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в сумме 4277,74 рублей, поскольку это соответствует требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года, с учётом определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коженковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.