Решение по делу № 2-66/2019 от 07.12.2018

Дело №2-66/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001695-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                22 января 2019 г.

         Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца Морозовой О.В.,

представителя истца Зорина Я.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя третьих лиц Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО Сорокина А.А.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Морозовой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование, что 07 сентября 2017 года следователем по особо важным делам Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО в отношении нее как директора ООО «Жилремсервис» было возбуждено уголовное дело по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. 09 апреля 2018 года данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Она в связи с возбуждением уголовного дела в отношении нее испытала нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя, она испытала стрессовое состояние от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на ее психологическом здоровье, а воспоминания о допросах и иных следственных действиях периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Факт привлечения к уголовной ответственности негативно сказался на ее авторитете как руководителе организации и самой организации. Уголовное преследование осуществлялось в течение длительного периода времени. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое самим фактом привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100000 рублей.

В судебном истец Морозова О.В. и ее представитель Зорин Я.В. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что Министерство финансов РФ с иском не согласно, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия морального вреда и не доказан его размер. Уголовное дело в отношении Морозовой О.В. было возбуждено при наличии законных оснований и повода. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, уголовное дело не было доведено до суда, обвинение не предъявлялось, уголовное преследование прекращено следственным органом. Морозова О.В. не задерживалась в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не находилась под стражей, в отношении нее не избиралась мера пресечения. Истец не была каким-либо образом ограничена в праве на свободу передвижения, могла сохранять обычный уклад жизни, имела право менять место жительства и выезжать за его пределы. Опубликованные в средствах массовой информации сведения об уголовном преследовании Морозовой О.В. на момент публикации соответствовали действительности. Основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не могут служить доводы о нанесении ущерба деловой репутации, поскольку истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке ч.3 ст.136 УПК РФ. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО Сорокин А.А. в судебном заседании также с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве Следственного управления по Архангельской области и НАО на исковое заявление, согласно которому уголовное дело было возбуждено при наличии законных основания и повода в соответствии со ст.140 УПК РФ. Обвинение Морозовой О.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Доводы истца относительно распространения порочащей информации являются несостоятельными, поскольку не указано какие сведения и каким образом распространены. Истцом не представлено доказательств незаконности действий органов следствия в ходе расследования уголовного дела, а также нарушения прав в рамках уголовного судопроизводства. Не представлено доказательств распространения в средствах массовой информации сведений, которые бы на момент публикации не соответствовали действительности и унижали честь и достоинство. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала необходимым отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года следователем по особо важным делам Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО было возбуждено уголовное дело № в отношении Морозовой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, согласно которому Морозова О.В., являясь учредителем и директором ООО «Жилремсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в данной организации, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными домами, совершила выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По данному уголовному делу Морозова О.В. являлась подозреваемой.

09 апреля 2018 года указанное уголовное дело в отношении подозреваемой Морозовой О.В. следователем по особо важным делам Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. За Морозовой О.В. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, более 7 месяцев истец неправомерно подвергалась уголовному преследованию. При этом Морозова О.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, аресты на имущество не накладывались. В рамках расследования дела Морозова О.В. допрашивалась в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 30 минут), знакомилась с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования (7 месяцев), личность истца, ее возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 25000 рублей, полагая, что данная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду. При этом суд не может принять в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда приведенные истцом статьи в средствах массовой информации в сети Интернет, поскольку в представленных Морозовой О.В. публикациях не указаны имя подозреваемой и наименование управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Морозовой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий                                  подпись                 Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.